Дело № 2-24/2012 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года город Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителей истца: Иванова В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лаушкина О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Иванова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, к Гуринчук И.В., Медведевой Ю.В. и открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Истец первоначально обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гуринчук И.В. и Хапалкину С.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двухэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
Как следует из акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара огнем повреждена отделка, оконные и дверные блоки, а также перекрытие и личное имущество граждан в квартирах №, пострадала от пожара внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда, а также участок кровли над квартирой №. При тушении пожара были залиты водой квартиры №
Квартиры № <адрес> являются муниципальной собственностью, ДД.ММ.ГГГГ застрахованы открытым акционерным обществом «Государственная страховая компания».
В акте обследования застрахованного имущества и дефектной ведомости на восстановление застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень и объем работ, необходимых для восстановления имущества. Страховое возмещение составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет администрации города Урай.
Согласно локальным сметным расчетам стоимость ремонтных работ по восстановлению муниципальных квартир № составляет <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома после пожара составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, пропорционально занимаемой площади, является расходами муниципального образования.
Ущерб истца составляет <данные изъяты>.
Расходы истца по восстановлению или исправлению поврежденного при тушении пожара имущества, а также иные вызванные пожаром убытки подлежат возмещению в полном объеме ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях виновного лица (несовершеннолетнего ФИО) отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности), так как уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления <данные изъяты>-летнего возраста, а на момент совершения данного деяния ФИО было <данные изъяты> лет.
В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно справке о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации МО г. Урай ХМАО-Югры Тюменской области, родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО и ФИО (после вступления в брак Гуринчук) И.В..
Истец просил взыскать с Гуринчук И.В. и ФИО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром муниципальному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>.
При подготовке дела к судебному разбирательству в силу ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) на стороне ответчика был привлечен достигший четырнадцатилетнего возраста ФИО
ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО и несовершеннолетнего ФИО на надлежащего ответчика Медведеву Ю.В., поскольку <адрес> в которой произошел пожар, принадлежит на праве собственности Медведевой Ю.В. и Гуринчук И.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория».
Истец неоднократно уменьшал исковые требования. В соответствии с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.39 ГПК РФ и уточненного расчета затрат на выполнение ремонтно- восстановительных работ администрация города Урай уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 17,30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункты 17,18,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, учитывая, что ответчики являются правообладателями общей долевой собственности квартиры, являвшейся очагом возгорания, истец просил суд взыскать с Гуринчук И.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, и взыскать с Медведевой Ю.В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Истец не заявил требований к соответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В судебном заседании представители истца Иванов В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лаушкин О.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования (с учетом уменьшения) полностью поддержали по доводам искового заявления и ходатайства об уменьшении иска, исковых требований к соответчику ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не заявили.
Представитель истца Иванов В.А. дополнил, что при составлении страховой компанией дефектной ведомости представитель администрации г. Урай участвовал, администрация г. Урай была согласна с данной дефектной ведомостью, но в процессе ремонты выявились скрытые недостатки, которые потребовалось устранить. Дополнительных требований к страховой компании истец не предъявлял, так как договором страхования ( пункт 9.3) не предусмотрено возмещение затрат по скрытым дефектам. Взаимоотношения муниципалитета и страховой компании в связи с заключённым договором добровольного страхования имущества не касаются ответственности ответчиков за причинённый вред.
Истец был вынужден восстановить всё общее имущество жилого дома, поскольку технически было невозможно отремонтировать только часть, приходящуюся на муниципальные квартиры.
Представитель истца Лаушкин О.А. дополнил, что износ дома, в котором произошел пожар, составляет <данные изъяты> исходя из износа, указанного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> и износа в течение последующих <данные изъяты> лет по <данные изъяты> в год - <данные изъяты> %.
До пожара в доме не проводился капитальный ремонт. В связи с пожаром для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания потребовался ремонт общего имущества дома – кровли, крыши, лестницы, крыльца, систем электроснабжения и теплоснабжения. Была повреждена электропроводка, которую возможно заменить лишь полностью, так как в доме были провода из алюминия, а меняли их на медные. В связи с отключением электричества были разморожены сети отопления в квартирах и подъездах. В муниципальных квартирах № так же потребовалась замена окон и дверей, так как под воздействием воды они разбухли и деформировались. В смету была заложена стоимость деревянных оконных рам и их остекление, подрядчики заменили окна на пластиковые, в пределах заложенных затрат.
Из суммы иска исключили улучшения, отделочные работы, замену всей сантехники, уменьшили на <данные изъяты> % и исключили страховую выплату. Данная сумма иска является минимальной.
Все работы проводились на основании муниципальных контрактов, заключённых по результатам торгов, выполнение работ подтверждается актами КС – 2, оплата - платёжными поручениями.
Представитель ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Иванов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, представил и полностью поддержал письменные пояснения, согласно которым между Муниципальным образованием город Урай и ОАО «ГСК «Югория» отсутствует спор в отношении размера выплаченного страхового возмещения по договору страхования, не заявлены исковые требования к ОАО «ГСК «Югория».
В преамбуле Закона Ханты-Мансийского АО – Югры от 2 декабря 2005г. № 116-оз «О страховой защите имущества муниципальных образований в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от чрезвычайных ситуаций» определено, что данный нормативно-правовой акт определяет механизм страховой защиты имущества, находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений и казне муниципальных образований ХМАО – Югры, от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера в ХМАО – Югре.
Между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (Страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №.
В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора является защита имущественных интересов Страхователя посредством осуществления программ страхования (пункт 1.2.): страхование государственного и муниципального имущества, страхование художественных произведений искусства, страхование автотранспортных средств и водного транспорта (пункты 1.2.1. – 1.2.5.).
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ объем страхового покрытия по страхованию муниципального имущества МО г. Урай определен в Приложении № к договору страхования (далее – Объем страхового покрытия).
Пунктом 1.1. предусмотрено обязательство Страховщика за обусловленную Объемом страхового покрытия плату (страховую премию) возместить Выгоприобретателю реальный ущерб, причиненный застрахованным объектам при наступлении в пределах территории страхования страховых случаев, произошедших в период страхования.
В соответствии с пунктом 1.4. Объема страхового покрытия объектом страхования являются не противоречащие законодательству российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их утраты или повреждения.
Сторонами договора определено, что страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 1.2.). Выгодоприобретателем (лицо, в пользу которого заключен настоящий Объем страхового покрытия) названо Муниципальное образование г. Урай в лице Администрации Муниципального образования г. Урай (пункт 1.3.).
Заключенный договор относится к договору имущественного страхования. ОАО «ГСК «Югория» застраховало риск утраты (гибели) или повреждения имущество истца, а не риск ответственности причинителя вреда.
Страхование ответственности за причинение вреда производится на случай возникновения деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда, риск ответственности которого застрахован страховщиком.
ОАО «ГСК «Югория» не оспаривает наступление страхового случая – повреждение муниципального имущества – двух квартир № находящихся в <адрес> и части общего имущества указанного многоквартирного дома, пропорционально площади застрахованных объектов (квартир №) в результате пожара.
Страховая сумма застрахованных объектов определена <данные изъяты> руб./м.кв. (пункт 3.1. Объема страхового покрытия) = <данные изъяты>
Страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>., определённом разделами 8 (пункты 8.5., 8.6.,8.8.,8.9.) и 9 (пункт 9.1.2.) объема страхового покрытия путем перечисления выгодоприобретателю денежных средств, и его размер не был оспорен.
Объемом страхового покрытия не предусмотрены условия дополнительной выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения при установлении в ходе восстановления поврежденного пожаром имущества каких-либо скрытых объемов работ.
ОАО «ГСК «Югория» считает, что отсутствуют правовые основания для участия страховщика в качестве соответчика по настоящему делу.
Представитель ответчика Иванов А.А. дополнил, что в страховое возмещение включены стоимость ремонта кровли и лестничных пролётов, радиаторов отопления, канализации, электроснабжения, крыльца, подъезда, квартир № По иску страховой компании судом принято решение о взыскании с ответчиков в порядке суброгации <данные изъяты>.
Ответчики Гуринчук И.В. и Медведева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что <адрес> принадлежит им на праве долевой собственности, по ? доле каждой. Ответчики не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в их квартире, из детской комнаты, в которой находился сын Гуринчук – несовершеннолетний ФИО <данные изъяты> лет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена причина пожара – неосторожное обращение ФИО с огнём, обжаловалось, но жалобы отклонены.
Ответчики просили учесть их сложное материальное положение, низкий уровень заработка, наличие кредитных обязательств, а так же ранее принятые решения суда о взыскании с них возмещения ущерба в связи с пожаром в общей сумме около <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гуринчук И.В. указала, что от пожара пострадали их квартира и <адрес>, расположенная сверху, крыша (кровля) дома. При тушении пожара в доме отключали освещение, газ, воду, отопление.
Квартиры № общее имущество дома пострадали от залива при тушении пожара, поэтому замена окон и дверей не требовалась, ремонт в квартирах был возможен без демонтажа сантехники. Не требовались такие большие затраты на утепление крыши, а так же ремонт крыльца.
Ответчик Медведева Ю.В. указала, что не должна нести материальную ответственность перед истцом, так как с огнём баловался её племянник, у него есть родители, которые и должны отвечать. Истцом проведён капитальный ремонт, не доказано, что все ремонтные работы вызваны пожаром.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск о возмещении материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалом проверки ОГПН по г. Ураю № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32), актом обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33 – 35 тома 1), что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом <адрес> ХМАО – Югры возник пожар, в результате которого огнем повреждена отделка, оконные и дверные блоки, а также перекрытие и личное имущество граждан в квартирах <данные изъяты>, лестничная клетка, пострадала от пожара внутренняя отделка, деревянная лестница подъезда №, уничтожена огнём часть крыши ( стропильная система, покрытие кровли, утепляющий слой из минваты ) над квартирой <данные изъяты>. От огня и воды пострадали <данные изъяты> подъезды дома.
Сообщение о пожаре поступило в ОГПН в <данные изъяты>, открытое горение было ликвидировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суммарный фактический расход воды составил <данные изъяты> л/с, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении, <данные изъяты> куб.м., пенообраз. <данные изъяты> т.
От воды, использовавшейся для целей пожаротушения, намокли стены, пол и потолок, повреждена отделка квартир № лестничной клетки подъезда №.
В результате воздействия огня, воды и мороза (после отключения всех инженерных систем при тушении пожара) повреждены системы электроснабжения и центрального отопления.
Очаг возникновения пожара находился в детской комнате <адрес> причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнём несовершеннолетнего сына ответчицы Гуринчук – ФИО, что привело к попаданию открытого огня на диван в детской комнате и развитию пожара. В отношении <данные изъяты> летнего ФИО отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовно кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, не достижением <данные изъяты> лет.
Указанные выше обстоятельства ответчики не отрицают и доказательствами не опровергли.
Согласно техническому паспорту на дом, выпискам из реестра муниципальной собственности, справкам председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ и начальника управления по жилищно– коммунальным услугам администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 25 – 28, 165 тома 1, л.д. 25 – 33 тома 3 ), <данные изъяты>-ти квартирный двухэтажный жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, фундамент – бетонные блоки, стены из бруса, оштукатурены внутри и покрыты обшивной доской снаружи, кровля шиферная, общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Квартиры № являются муниципальной собственностью, включены в реестр казны муниципального образования города Урай, площадь № составляет <данные изъяты> кв.м., <адрес> – <данные изъяты> кв.м., <адрес> – <данные изъяты>.м., <адрес> – <данные изъяты> кв.м., общая площадь всех муниципальных квартир <данные изъяты> кв.м.
В результате пожара имуществу муниципального образования г. Урай был причинён материальный ущерб, который выразился в повреждении как муниципальных квартир №, так и общего имущества <адрес>
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110,111) собственниками квартиры <адрес> являются ответчики Гуринчук И. В. и Медведева Ю. В., доля в праве ? у каждой.
В силу ст. 17 Жилищного кодекса Российской федерации ( далее ЖК РФ) и пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с указанными Правилами.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая указанные требования закона о бремени собственников жилого помещения по его содержанию, осуществлению контроля относительно его эксплуатации с соблюдением правил пожарной безопасности, и поскольку очаг возникновения пожара находился в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В., последние в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязаны были доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за ущерб, причинённый пожаром.
Ответчики Гуринчук И.В. и Медведена Ю.В., в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представили доказательств и не доказали наличие обстоятельств, освобождающих их от материальной ответственности за ущерб, причинённый пожаром.
В то же время, суд не находит оснований для возложения материальной ответственности на открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», поскольку администрацией г.Урай исковых требований к данному ответчику не заявлено, судом необоснованно привлечена страхования компания в качестве соответчика, положения ст. 1072 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.
Между Ханты-Мансийским автономным округом – Югрой в лице Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (Страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования № ( том 2, л.д. 18 – 20).
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является защита имущественных интересов Страхователя посредством осуществления программ страхования (пункт 1.2.) и обязательство Страховщика за обусловленную объемом страхового покрытия плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, причиненный застрахованным объектам при наступлении в пределах территории страхования страховых случаев, произошедших в период страхования.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ объем страхового покрытия по страхованию муниципального имущества МО г. Урай определен в Приложении № к договору страхования ( далее так же Объём страхового покрытия, том 1, л.д. 173 – 181, том 3), пунктом 1.4. которого предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их утраты или повреждения.
Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков (пункт 1.2.).
Выгодоприобретателем (лицо, в пользу которого заключен настоящий Объем страхового покрытия) является Муниципальное образование г. Урай в лице Администрации Муниципального образования <адрес> (пункт 1.3.)
В силу пп. 1 п. 2 статьи 929 ГК РФ заключенный договор относится к договору имущественного страхования, по которому застрахован риск утраты или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а так же положения статей 931 и 935 ГК РФ о страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, ОАО «ГСК «Югория» застраховало риск утраты (гибели) или повреждения имущество истца, а не риск ответственности причинителя вреда.
Ответчики Гуринчук И.В. и Медведева Ю.В. риск своей ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, не страховали, на предложение суда доказательств обратного (договоров) не представили.
Доводы ответчиков Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. о необходимости возложения ответственности на ОАО «ГСК «Югория» несостоятельны и судом отвергнуты, учитывая, что законодатель правоотношения причинителя вреда и пострадавшего не ставит в зависимость от правоотношений последнего со своим страховщиком.
Суд так же учитывает, что страховое возмещение ОАО «ГСК «Югория» определено в соответствии с пунктами 8.5., 8.6.,8.8.,8.9. и 9.1.2. Объема страхового покрытия ( приложение № к договору страхования) и выплачено истцу в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом обследования застрахованного имущества, локальным сметным расчётом, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( том1, л.д. 33 – 37, том 3 ). При этом по квартире № сметная стоимость восстановления составила <данные изъяты> рублей; по квартире № – <данные изъяты> рублей; по лестничной клетке и кровле <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. С учетом НДС <данные изъяты> % - <данные изъяты>
Договором страхования и Объемом страхового покрытия не предусмотрены условия дополнительной выплаты ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения при установлении в ходе восстановления поврежденного пожаром имущества каких-либо скрытых объемов работ, которыми исходя из анализа дефектных ведомостей и локальных сметных расчётов, составленных истцом и ОАО «ГСК «Югория» ( том 3), доводов представителей сторон являются повреждения трубопроводов инженерных систем (водопровод, отопление, канализация), электропроводки, электросчётчиков, розеток, выключателей, светильников.
Частичные повреждения отделки муниципальных квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома (чердак, кровля, подъезды, лестничные клетки) включено в дефектную ведомость и учтены сметой восстановления наиболее экономичным способом согласно пункту 9.2. Объема страхового покрытия, а при восстановлении дома использовались только новые и современные материалы.
На основании вступившего в законную силу решения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскано солидарно с Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Как следует из текста указанного решения, судом исключены из сметной стоимости по квартире №: смена стекол – <данные изъяты> руб., простая масляная окраска ранее окрашенных стен – <данные изъяты> руб., простая масляная окраска ранее окрашенных окон – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты>
Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, определена с учетом процента износа <данные изъяты> % и за вычетом налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: по квартире № - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>. (сметная стоимость) – <данные изъяты> % НДС (<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб. (неподтвержденное возмещение); по квартире № - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – НДС <данные изъяты> % <данные изъяты> руб.), по лестничной клетке и кровле <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты> руб.(сметная стоимость работ по восстановлению лестничных клеток и кровли) – <данные изъяты> % НДС (<данные изъяты> руб.)) + (<данные изъяты> руб.(используемые материалы) – <данные изъяты> % (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> % износа)
Общие затраты муниципалитета по восстановлению дома после пожара составили <данные изъяты>, из них на восстановление общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты> рубля, на восстановление муниципальных квартир <данные изъяты>.
Указанные затраты истца достоверно подтверждаются:
- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» на выполнение работ по восстановлению общего имущества многоквартирного жилого <адрес> после пожара, цена контракта <данные изъяты> рублей, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об исполнении данного контракта в реестр муниципальных контрактов, справкой о приёмке выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС – 2 на сумму <данные изъяты> рублей, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счёту и реестрами платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68 – 73, 81,82,90, 92-97 тома 3) ;
- договором на выполнение ремонтных работ <адрес> после пожара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по договору <данные изъяты> рублей, справкой о приёмке выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС – 2 на сумму <данные изъяты> рубля, выпиской по лицевому счёту и реестром платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98 – 102, 107 - 110 тома 3) ;
- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту муниципальных квартир № <адрес> после пожара, цена контракта <данные изъяты> рублей, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений об исполнении данного контракта в реестр муниципальных контрактов, справкой о приёмке выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ формы № КС – 2 на сумму <данные изъяты> рублей, выписками по лицевому счёту и реестрами платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 – 39, 51, 53, 54 – 65, 66 - 67 тома 3);
Необходимость понесённых истцом затрат именно в связи с пожаром в многоквартирном доме подтверждается как указанными выше актом о пожаре, материалами проверки ОГПН, протоколом осмотра места происшествия, актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, так и дефектными ведомостями (тремя) на ремонт муниципальных квартир №, на ремонт общего имущества и на восстановление общего имущества жилого <адрес>, составленными ведущим инженером ПТО Управления по жилищно – коммунальным услугам администрации города Урай, локальными сметными расчётами, являющимися приложением к муниципальным контрактам, ( том 3, л.д. 83 – 89, 103 – 105, 152 – 167), актом обследования застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33- 35 тома 1), дефектной ведомостью и локальным сметным расчётом, составленными ОАО «ГСК «Югория» ( том 1, л.д.34 – 35, том 3)
Истцом уменьшен размер всех затрат по восстановлению дома и квартир с учётом износа <данные изъяты> % ( по состоянию на момент пожара в <данные изъяты> году), исходя из износа на момент обследования и составления техпаспорта на дом по состоянию на <данные изъяты> год <данные изъяты> %, отсутствия капитального ремонта в последующем, и <данные изъяты> износа ежегодно за <данные изъяты> лет ( <данные изъяты> %).
Ответчиками не представлено доказательств износа жилого дома на момент пожара в большем размере.
Часть выполненных работ, относящаяся к улучшению конструктивных и технических качеств строительных конструкций, в том числе, отделочных работ <данные изъяты> подъезда и муниципальных квартир №, исключена из стоимости, что подтверждается как применённым процентом износа, так и исключением из акта КС – 2 по ремонту квартир № следующих пунктов 50 – 61,65,66,93 – 95, 103 -112, 119 -124,126,143- 154, 158, 159, 186 – 190, 197 – 203 ( расчёт к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма к возмещению по восстановлению квартир составила <данные изъяты> рубля.
При этом судом установлен и не оспорен ответчиками объём оставшихся, подлежащих возмещению затрат по восстановлению муниципальных квартир и общего имущества, поврежденного в результате пожара.
Из общего ущерба истцом исключена сумма страхового возмещения в полном объёме <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что при расчёте страхового возмещения износ дома не учитывался.
С учётом выплаченного страхового возмещения по квартирам № в сумме <данные изъяты> рублей, остаётся к возмещению ответчиками ущерб в сумме <данные изъяты>.
При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, Урайским горсудом в связи с недоказанностью необходимости замены окон и дверей в квартире № исключены из подлежащих возмещению ответчиками затраты на общую сумму <данные изъяты> руб., поэтому доводы ответчиков об отсутствии необходимости замены окон и дверей в квартире № не служат основанием для повторного исключения данных затрат из размера затрат, подлежащих взысканию по настоящему иску.
Истцом предъявлены затраты на восстановление общего имущества дома в общей сумме <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей возмещено страховой компанией в качестве затрат на ремонт лестничных клеток и кровли. Остаётся к возмещению <данные изъяты> рублей, который судом оценивается как реальный ущерб истца, подлежащий взысканию с ответчиков в полном объёме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что ремонтные работы проводились в повреждённых огнём и водой подъездах дома, сгоревшей части крыши и кровли дома, а так же заключались в восстановлении систем электроснабжения и теплоснабжения, лестницы, крыльца, их выполнение в полном объёме объективно потребовалось для обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в многоквартирном жилом доме. Очевидно и не требует представления дополнительных доказательств, что невозможно было заменить частично: испорченную огнём электропроводку и лестницу, повреждённые при замерзании воды трубы отопления и радиаторы, а так же не полностью восстановить сгоревший участок крыши, обусловленные указанными повреждениями связанные с ними работы (по замене выключателей, электросчётчиков, полов и т.п.)
Все улучшения, не вызванные пожаром работы, учтены истцом при уменьшении понесённых затрат на <данные изъяты> %.
Муниципалитет, исходя из возложенных на него государством функций по соблюдения прав граждан и созданию им условий для реализации прав, в том числе на жилище и достойные условия существования, отказ остальных собственников дома нести затраты по восстановлению общего имущества, не мог не принять на себя обязанности по восстановлению всего общего имущества дома, повреждённого при пожаре.
Подлежащий возмещению ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков Медведевой и Гуринчук в равных долях, исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру.
Доводы истцов о сложном материальном положении подтверждены доказательствами, но не служат основанием для снижения размера подлежащего возмещению реального ущерба.
Исходя из требований ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией г. Урай, к Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. удовлетворить полностью.
Взыскать с Гуринчук И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального образования город Урай возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Медведевой ЮВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу муниципального образования город Урай возмещение ущерба, причиненного пожаром, в сумме <данные изъяты>
В возмещении ущерба, причиненного пожаром, за счёт ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» отказать.
Взыскать с Гуринчук И.В. и Медведевой Ю.В. в местный бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, с каждой по <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2012 года.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.