Мотивированное решение
составлено 06.02.2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
представителя ответчика Сафина Н. Ф. по назначению суда адвоката Крушельницкого А. О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сафиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Половниковой Р.В., оценщику Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ждановой И.Г., Сафину Н.Ф. о признании недействительным отчет по оценке рыночной стоимости,
у с т а н о в и л:
Истец Сафина Е. Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на исполнении в службе судебных приставов по г. Ураю находится исполнительное производство в отношении должника Сафина Н.Ф. о взыскании задолженности в пользу нее - взыскателя.
Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав - исполнитель Половникова Р.В. оценила принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> №, на сумму <данные изъяты> руб.
Основанием для вынесения такого постановления послужил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ждановой И.Г.
С отчетом она ознакомилась только ДД.ММ.ГГГГ, когда была выдана его копия. В этом отчете рыночная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом НДС, без НДС - <данные изъяты> руб.)
С данным отчетом она не согласна, полагает его незаконным и подлежащим признанию недействительным, поскольку реальная рыночная стоимость указанного автомобиля более чем в два раза выше, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным экспертом оценщиком ФИО Согласно этому отчету рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Как в оспариваемом отчете, принятом приставом, так и в отчете оценщика ФИО указывается, что стоимость автомобилей, аналогичных оцениваемому составляет на рынке более <данные изъяты> рублей. Почему принадлежащий должнику автомобиль оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены непонятно.
Кроме того, оспариваемый отчет выполнен с существенными противоречиями и нарушениями действующего законодательства, которые заключаются в следующем
В отчете указывается, что автомобиль не имеет аккумулятора (и поэтому не мог заводиться) вследствие чего отсутствует возможность проверить транспортное средство на ходу и выявить неисправности двигателя (стр. 13 отчета). Однако далее указывается, что автомобиль якобы имеет какие-то дефекты двигателя (но какие - неизвестно), и ремонт этих неизвестных дефектов оценивается в <данные изъяты> руб. (стр. 15 отчета). В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием взыскателя такие дефекты выявлены не были.
В противоречии с требованиями п. 4 и п. 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), согласно которым информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности) и в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток, в оспариваемом отчете: стоимость нормо-часа (стр. 15 отчета) установлена в <данные изъяты> рублей (непонятно откуда она взята), в то время как известно в г. Урае средняя стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей; стоимость малярно-кузовных работ по ремонту определена в <данные изъяты> руб., однако как получилась эта сумма - неизвестно (стр. 15 отчета) - не определено ни количество нормо-часов ни их стоимость; неизвестно откуда взята полная восстановительная стоимость автомобиля в <данные изъяты> руб. (стр. 15 отчета); неизвестно каким образом оценщик установил внешний износ в <данные изъяты> % и моральный износ в <данные изъяты>% (стр. 13 отчета).
Настоящий иск предъявляется так же как к ответчику к судебному приставу Половниковой Р.В. и к должнику Сафину Н.Ф. по следующим основаниям:
Поскольку оспариваемый отчет принимался оценщиком Ждановой И.Г. назначенным этим приставом (что возможно повлияло на результат оценки) и данный отчет обязательно должен быть использован (и уже использован) в исполнительном производстве - на основании этого отчета судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым приняла отчет в полном объеме.
Полагает, что такая заниженная цена выгодна судебному приставу, поскольку он получает возможность быстрого «сбыта» автомобиля по заниженной цене, то есть исполнения своих обязанностей как судебного пристава по исполнительному производству.
Сафин Н. Ф. является участником исполнительного производства (должником), что возможно повлияло на результат оценки - именно в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного должника, оценщик произвел оспариваемую в настоящем иске оценку. Полагает, так же что такая заниженная цена выгодна должнику Сафину Н.Ф., поскольку он имеет возможность «выкупа» и освобождения от обязательств своего автомобиля, в сохранении которого в своем владении насколько известно, он заинтересован.
Таким образом, указанные ответчики являются участниками исполнительного производства, в ходе которого был подготовлен оспариваемый отчет и, что это возможно повлияло на результат оценки - возможно именно поэтому принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены.
Возможность оспорить оценку в процессе исполнительного производства прямо предусмотрена абз. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», подлежащими применению на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вытекает из конституционного принципа права на судебную защиту гражданских прав.
Если автомобиль будет реализован по цене, установленной оспариваемым отчетом, то истец, как взыскатель по исполнительному производству, получит существенно меньше денежных средств, чем, если бы он мог получить при реализации указанного автомобиля по реальной рыночной цене.
Заявителю предположительно известно, что на исполнении в Отделе по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области так же находятся иные исполнительные производства в отношении должника Сафина Н.Ф. Это подтверждается, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в отчете об оценке.
Просила суд признать недействительным отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ждановой И.Г. и принятый постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Половниковой Р.В. в отношении имущества принадлежащего должнику Сафину Н.Ф.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель Половникова Р.В. представила письменные возражение на иск, обосновав, что на контроле отдела судебных приставов г. Урай находится исполнительное сводное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО и Сафиной Е.Н. в отношении должника - Сафина Н.Ф. возбужденные на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполнительный лист о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника Сафина Н.Ф. был предъявлен ФИО к исполнению в ОСП по г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
В рамках исполнительного производства был обнаружен принадлежащий должнику автомобиль, который находился у его бывшей супруги - Сафиной Е.Н. После произведенного ареста Сафина Е.Н. предъявила в ОСП по г. Урай два исполнительных листа в отношении должника Сафина Н.Ф.
С целью последующей реализации арестованного имущества к оценке данного автомобиля был привлечен оценщик, с которым у УФССП по ХМАО-Югре заключен государственный контракт.
С доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласна по следующим основаниям:
Управление ФССП по ХМАО-Югре заключил государственный контракт на оценку арестованного имущества, что в свою очередь никаким образом не могло повлиять на результат оценки.
В соответствии с п. п. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, оспаривание размера оценки не должно выходить за пределы срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, что в свою очередь уже было предметом судебного разбирательства в Урайском городском суде, по которому вынесено решение, и постановление судебного пристава - исполнителя об оценке признано законным.
Таким образом, истец, узнав о результатах отчета об оценки (суммы оценки) ДД.ММ.ГГГГ не предпринял никаких мер по обжалованию стоимости объекта оценки, в данном случае автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, пропустил срок для обжалования оценки, произведенной оценщиком Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Ждановой И. Г., который оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим следует так же учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав - исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав - исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава исполнителя, определяющего цену такого имущества.
Просит в удовлетворении иска Сафиной Е.Н. о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости по объекту оценки: Опель астра, принадлежащего на праве собственности Сафину Н.Ф., произведенной оценщиком Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ждановой И.Г. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Сафина Е.Н. не явилась, представила заявление о дополнении доводов искового заявления, указывая, что оспариваемый отчет выполнен с существенными противоречиями и нарушениями действующего законодательства, рыночная стоимость автомобиля должника более чем в два раза выше.
Существенные противоречия мотивирует тем, что согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Таким образом, закон ориентирует и пристава, и оценщика на определение именно рыночной стоимости имущества, при этом никаких исключений из общего порядка оценки, предусмотренной Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а также оснований для какого-либо снижения стоиомсти имущества, реализуемого в ходе процедур исполнительного производства, ни в этом законе, ни в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится.
Полагает, что оспариваемый отчет (для признания его законным) должен соответствовать всем требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Статья 11 указанного закона предусматривает, что он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Также приводит положения статей 15 и 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и положения пунктов 4 и 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254), указывая, что в противоречии с вышеизложенными нормативными требованиями оспариваемый отчет об оценке выполнен с существенными противоречиями и нарушениями действующего законодательства, которые выразились в следующем: в оспариваемого отчете не указано основание доя проведения оценщиком оценки объекта оценки; стандарты оценки доля определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; ограничения и пределы применения полученного результата стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В нарушение принципов обоснованности, существенности и проверяемости и ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», требующей указывать перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в оспариваемом отчете: указывается, что в автомобиле не имеется аккумулятора (и поэтому он не мог заводиться) «вследствие чего отсутствует возможность проверить транспортное средство на ходу и выявить неисправности двигателя ()стр. 13 отчета), однако, далее указывается, что автомобиль якобы имеет какие-то дефекты двигателя (но какие – неизвестно), и ремонт этих неизвестных дефектов оценивается в <данные изъяты> рублей (стр. 15 отчета). Каким образом, не заводя автомобиль, не проводя каких-либо ремонтных воздействий, оценщик установил дефекты двигателя и в чем они заключаются совсем не понятно. Не понятно какие дефекты, с использованием каких процедур выявил оценщик и где обоснованный расчет по их устранению; в акте осмотра, содержащемся в отчете (составленном без участия истца), а также в акте осмотра, составленном с участием истца и судебного пристава, а также в материалах дела в целом вообще отсутствует какое-либо документальное подтверждение каких-либо дефектов двигателя или иных дефектов автомобиля, а также обоснованный расчет по их устранению. Истец присутствовал лишь при составлении акта описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не один из дефектов, отраженных в отчете и существенно повлиявших на значительное снижение стоимости автомобиля, установлен не был.
Стоимость нормо-часа (стр. 15 отчета) установлена в <данные изъяты> рублей (непонятно откуда она взята) в то время как в г. Урае средняя стоимость нормо-часа – <данные изъяты> рублей.
Стоимость малярно-кузовных работ по ремонту автомобиля определена в <данные изъяты> рублей, однако, как получилась эта сумма – неизвестно (стр. 15 отчета) – не определено ни количество нормо-часа, ни их стоимость, ни перечень и стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов.
Неизвестно откуда взята полная восстановительная стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей (стр. 15 отчета).
Неизвестно каким образом оценщик установил внешний износ в <данные изъяты> % и моральный износ в <данные изъяты> % (стр. 13 отчета).
Не указан перечень дефектов двигателя, а также не проведен расчет стоимости их устранения (перечень и стоимость необходимых запасных частей и расходных материалов, перечень проводимых работ по устранению дефектов). В отчет включены лишь работы по сборке и разборке двигателя, однако очевидно, что дефекты двигателя могут быть различны, для устранения некоторых из них разборка двигателя не требуется. Не учтено и то, что просто разборка и сборка двигателя дефектов не устранит (при их наличии) – какие конкретно работы должны проводиться по устранению дефектов, какие конкретно запасные части и расходные материалы необходимы для устранения дефектов, в отчете не указывается.
Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности» указывает, что в материалах дела отсутствует договор на проведение оценки, хотя именно из него можно было бы определить действительно ли перед оценщиком Ждановой стояла задача определить реальную рыночную стоимость, или какую-то иную, существенно заниженную.
Реальная рыночная стоимость автомобиля более чем в два раза выше, указанной, в оспариваемом отчете. Это подтверждается отчетом об оценке, выполненным экспертом оценщиком ФИО, рыночная стоимость автомобиля по его отчету составляет <данные изъяты> рубля.
Считает, что отчет оценщика ФИО соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Автомобиль ранее осматривался и судебными приставами, и оценщиком, при этом акты осмотра, содержащиеся как в отчете <данные изъяты>, так и Ждановой не имеют различий, за исключением сведений о наличии /отсутствии аккумулятора, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей и эта деталь не может оказывать существенного влияния на значение рыночной стоимости.
Разница в оценке могла составлять не более стоимости аккумулятора <данные изъяты> рублей и работы по его установке <данные изъяты> рублей, но никак не <данные изъяты> рубля.
Полагает, что неуведомление заинтересованных лиц о проводимом осмотре автомобиля, которое не предусмотрено действующим законодательством, не могло каким-либо образом существенно повлиять на результат выполненной им оценки и основанный на этом вывод суда об отклонении отчета полагает неправомерным.
Указывает, что настоящим иском истец не просит установить стоимость автомобиля для целей исполнительного производства в соответствии с отчетом об оценке, выполненным оценщиком ФИО – по смыслу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это невозможно – оценка может быть произведена только постановлением судебного пристава-исполнителя. Отчет, выполненный оценщиком ФИО, представлен в материалы дела не для того, чтобы на его основе решением суда установить стоимость автомобиля по этому отчету, а для того, чтобы показать насколько существенно в оспариваемом отчете была занижена реальная рыночная стоимость автомобиля.
Как в оспариваемом отчете, так и в отчете оценщика Селявы указывается, что стоимость аналогичных автомобилей составляет на рынке более <данные изъяты> рублей. Почему принадлежащий должнику автомобиль Опель астра оценен более чем в два раза меньше его реальной рыночной цены истцу непонятно.
Такое значительное занижение стоимости автомобиля существенно нарушает права истца, поскольку если автомобиль будет реализован по цене, установленной оспариваемым отчетом, то истец как взыскатель по исполнительному производству, получит существенно меньше денежных средств, чем если бы он мог получить при реализации указанного автомобиля по реальной рыночной цене.
Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального и существенного правового значения при разбирательстве настоящего дела не имеет. При этом ссылается на то, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, в отличие от дела, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвует ответчик – оценщик Жданова.
Установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельство (отказ в признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя, которым произведена оценка имущества должника Сафина Н. Ф., не имеет существенного правового значения при разбирательстве настоящего дела, не ограничивает право истца на оспаривание самого отчета и не будет являться препятствием для дальнейшей, в том числе судебной, защиты истцом своих прав как взыскателя по исполнительному производству.
В действующем законодательстве не содержится каких-либо ограничений на оспаривание отчета об оценке даже при наличии решения суда об отказе в признании незаконным постановления пристава. Указывает, что отчет по оценке и постановление судебного пристава об оценке по смыслу пунктов 1-2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - разные правовые документы, имеющие разные последствия, для которых установлен разный порядок оспаривания.
Возможность оспаривания постановления судебного пристава об оценке предусмотрена ч. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительного производстве» в силу которых любые постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства.
Возможность оспорить оценку в процессе исполнительного прямо предусмотрена абз. 3 п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке., статьей 13 ФЗ «Об оценочной деятельности», согласно которой в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указный спор подлежит рассмотрению судом, а также вытекает из конституционного принципа права на судебную защиту гражданских прав.
Указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, гражданское дело просит рассмотреть в её отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Половникова Р. В. не явилась, была извещена, заявила ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствие.
Ответчик оценщик Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Жданова И.Г. в судебное заседание также не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.
Ответчик Сафин Н. Ф. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя был назначен адвокат Крушельницкий А. О.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Сафина Н. Ф. по назначению суда адвокат Крушельницкий А. О. в судебном заседании объяснил, что позиция представляемого ответчика по данному вопросу ему не известна, решение вопроса по иску оставил на усмотрение суда, дополнив о том, что права ответчика Сафина Н. Ф. при рассмотрении дела не нарушаются.
Выслушав адвоката Крушельницкого А. О., исследовав материалы дела, изучив письменные объяснения истца Сафиной Е. Н. и письменные возражения судебного пристава – исполнителя Половниковой Р. В., оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем г. Урай возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сафина Н.Ф. в пользу Сафиной Е.Н. задолженности на сумму <данные изъяты>
На основании постановления судебного пристава-исполнителя г. Урай указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Сафина Н.Ф. в пользу ФИО По исполнительному производству, которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Сафина Н.Ф. в виде автомобиля <данные изъяты>, которое получила Сафина Е.Н. как представитель должника и которая участвовала при наложении ареста (описи имущества), получив автомобиль на ответственное хранение.
При осмотре указанного автомобиля в присутствии понятых и истца как представителя должника Сафина Н.Ф., было установлено, что в автомобиле отсутствует аккумулятор, требуется ремонт двигателя, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 124-128), составленным судебными приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и представителя должника Сафиной Е. Н., которая по настоящему делу является истицей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Половниковой Р. В. в силу требований пункта 2 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») был привлечен к участию в исполнительном производстве специалист Жданова И.Г. - оценщик Кондинского отделение Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Ждановой И. Г. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Сафину Н.Ф.
Как следует из отчета, оценщик Жданова И.Г. производила оценку в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Указанная оценка была принята судебным приставом-исполнителем, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, установив стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Действия ответчика Ждановой И. Г. по проведению оценки регламентируются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).
В силу статьи 3 указанного закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Истцом Сафиной Е. Н. оспаривается достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, указывая, что он должен был признан недействительным в силу того, что ответчик - оценщик Жданова И. Г. неправильно определила стоимость объекта оценки, нарушив требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 13 указанного закона предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из искового заявления истца Сафиной и из её письменных объяснений, предоставленных суду, несмотря на её доводы о том, что настоящим иском она не просит установить стоимость автомобиля для целей исполнительного производства, оспариваемый отчет был составлен оценщиком Ждановой И. Г. в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» по оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Сафина Н.Ф. в пользу ФИО и о взыскании задолженности с Сафина Н. Ф. в пользу Сафиной Е. Н., - истца по настоящему делу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Половниковой Р. В. об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) отчет оценщика Ждановой И. Г. принят в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Сафина Н. Ф. в пользу Сафиной Е. Н.
Статья 8 закона устанавливает обязательность проведения оценки объектов оценки, однако, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Таким образом, оспариваемый отчет являлся по вышеназванному исполнительному производству одним из оснований для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Половниковой Р. В. об оценке вещи № от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии стало самостоятельным основанием для передачи арестованного имущества на реализацию, о чем свидетельствует копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 132-137).
Частью 2 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из анализа правовых норм, связанных с оценочной деятельностью, суд считает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, например, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом.
Если нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности».
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и т.п.).
При таких обстоятельствах, Сафина Е. Н., являясь стороной вышеназванном в исполнительном производстве как взыскатель, а также, действуя как представитель должника Сафина Н. Ф. в том же исполнительном производстве, где она взыскатель, вправе была оспорить постановление судебного пристава –исполнителя Половниковой Р. В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи, которым была установлена рыночная стоимость имущества автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, если считала, что её права оценкой существенным образом нарушаются. Суд исходит из того, что в данном случае оценка имущества, отчет о которой составила оценщик Жданова И. Г., носила рекомендательный характер.
Как следует из материалов дела, данным правом Сафина Е. Н. воспользовалась и обратилась в Урайский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом было постановлено решение, которое оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным судебным актам в удовлетворении заявления Сафиной Е. Н. было отказано. Предметом обсуждения по данному гражданскому делу являлась и оспариваемая в настоящем иске оценка транспортного средства. Судом нарушений в оценке оценщика Ждановой И.Г. и действиях судебного пристава-исполнителя Половниковой Р. В. не установлено. Напротив установлена недобросовестность действий истца по исполнительному производству как взыскателя, у которой длительное время находился на хранении спорный автомобиль, и она могла принять меры к реализации, чтобы произвести выплаты за Сафина Н. Ф. по исполнительным производствам
Кроме того, суд в ходе настоящего судебного разбирательства не установил нарушений оценщиком Ждановой И. Г. при проведении оценки. Так из оспариваемого отчета следует, что Жданова И. Г. действовала в рамках ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», осмотрев объект ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт проверки технического состояния транспортного средства; составила отчет ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в самом отчете в разделе 1.1.
При этом оценщик подробно в отчете изложила описание объекта оценки, применяемые подходы для определения рыночной стоимости объекта оценки, определение износа транспортного средства, расчет рыночной стоимости транспортного средства, анализируя различные подходы оценки, а также сделала выводы и заключения, указав подробно расчет стоимости устранения эксплуатационных дефектов на дату оценки (раздел 5 отчета), и источники, из которых она получала информацию.
Оспариваемый отчет отвечает обязательным требованиям законодательства РФ, кроме Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он отвечает требованиям Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1», Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Так к отчету приложены все документы, подтверждающие полномочия оценщика Ждановой И. Г.: свидетельство о её членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сведения об осуществлении обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке.
Вместе с тем, судом не установлено в чем заключаются требования Сафиной Е. Н. к должнику Сафину Н. Ф. и к ответчику судебному приставу-исполнителю Половниковой Р. В., если, учитывая письменные объяснения истца, она не просит установить стоимость автомобиля для целей исполнительного производства, а в сравнении с предоставленными ею отчетом, произведенным оценщиком ИП ФИО, желает показать насколько существенно в оспариваемом отчете была занижена реальная рыночная стоимость автомобиля.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Сафиной Е. Н. в полном объеме ко всем ответчика и поэтому ей в иске следует отказать.
В связи с отказом в иске, не подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сафиной Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Половниковой Р.В., оценщику Кондинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ждановой И.Г., Сафину Н.Ф. о признании недействительным отчета по оценке рыночной стоимости отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья Г. К. Орлова