РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урай 17 ноября 2011г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.
с участием представителя ответчика Бузинского А.Ю. – адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение №232 и ордер №2124
при секретаре Тупицыной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-535/2011 по иску Водиловой О.С. к Бузинскому А.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с заявлением, мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором-поручением №, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью <наименование> являющимся комиссионером по указанному договору, и Г., действующим на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства автомобиля <марка> Бузинским А.Ю., была произведена продажа названного транспортного средства в собственность Водиловой О.С.. Согласно договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Водиловой О.С. за приобретенный автомобиль были переданы денежные средства Г. в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ в ОВД «<адрес>» из УГИБДД ГУВД по Тюменской области поступил материал по факту обнаружения транспортных средств, находящихся в розыске с измененной (уничтоженной) маркировкой, не прошедших таможенное оформление, а также автомобилей «двойников», состоящих на регистрационном учете в ОГИБДД ОВД «<адрес> Указанный материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №. В ходе проведенной проверки по материалу было установлено, что зарегистрированный в ОГИБДД ОВД <адрес> автомобиль <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Водиловой О.С., имеет «двойника», т.е. автомобиль с аналогичным идентификационным номером, зарегистрированным в ГИБДД <адрес>.
Проведенным экспертно-криминалистическим исследованием установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <марка> является вторичным, полученным путем кустарной перебивки первоначального обозначения, маркировочное обозначение номера двигателя отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемого на предприятии изготовителе.
ДД.ММ.ГГГГ начальником РЭО ГИБДД ОВД <адрес> было вынесено решение о признании регистрации недействительной, утвержденное начальником ОГИБДД ОВД <адрес>
Вынесенным решением в соответствии с п.51 «Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № произведенная регистрация автомобиля <марка> г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель № кузов №, цвет - <...>, свидетельство о регистрации №, ТПС - №, признана недействительной и автомобиль снят с учета в связи с аннулированием регистрации.
В настоящее время Водилова О.С. лишена права пользоваться приобретенным автомобилем по его целевому назначению, и вправе обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов с исковым заявлением о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль.
Просит:
признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;
взыскать с Бузинского А.Ю. в пользу Водиловой О.С. денежные средства в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в связи с тем, что истец на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться транспортным средством, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец Водилова О.С. была опрошена по судебному поручению. Водилова О.С. показала, что исковые требования поддерживает. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с В., с Бузинским А.Ю. не знакома, Г. является двоюродным братом ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ. Г. предложил купить ее мужу автомобиль <марка> и пригнал его ДД.ММ.ГГГГ Она передала Г. за автомобиль <...> рублей в присутствии супруга. Далее она передала автомобиль В. по доверенности для постановки на учет. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль не поставили на учет в ГИБДД <адрес>, так как автомобиль мог быть в угоне, отправили его на экспертизу, выяснилось, что все номера на автомобиле перебиты. Второй раз поставили автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>. Всеми вопросами они с мужем занимались вместе. Деньги она требует с Бузинского А.Ю., так как он является собственником автомобиля.
В судебное заседание не явились истец Водилова О.С., ответчик Бузинский А.Ю., третьи лица на стороне ответчика: Г. и представитель общества с ограниченной ответственностью <наименование> о месте и времени судебного заседания уведомлены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика Бузинского А.Ю. – адвокат Крушельницкий А.О. иск не признал в полном объеме. Указал, что при продаже своего автомобиля Бузинский А.Ю. действовал как добросовестный продавец, его автомобиль до продажи состоял на учете в ГИБДД ОВД по г.Ураю, прошел соответствующую регистрацию, никаких претензий к нему не было. Также заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности истцом при подаче искового заявления, так как из материалов уголовного дела, возбужденного в <адрес>, видно, что Водилова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ. допрашивалась, т.е. ей было известно, что автомобиль <марка>, приобретенный ею у Бузинского А.Ю., не может эксплуатироваться в связи с обнаружением сотрудниками ГИБДД вторичных маркировочных обозначений номера двигателя и идентификационного номера.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение № между обществом с ограниченной ответственностью <наименование> (Комиссионер) и Г., действующим по доверенности (Комитент), согласно которому Комитент поручает Комиссионеру переоформить автомобиль <марка>, VIN №, двигатель №, на Водилову О.С.. Договорная стоимость транспортного средства <...> рублей. С техническим состоянием транспортного средства, имеющимися дефектами и комплектностью покупатель ознакомлен. Договор действует с момента подписания до момента передачи покупателю данного транспортного средства под расписку. Стороны несут ответственность в связи с действующим законодательством.
Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бузинский А.Ю. уполномочил Г. управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности Бузинскому А.Ю. автомобилем <марка>, VIN № двигатель №, государственный регистрационный знак №.
Согласно расписке вышеуказанное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено покупателем.
Получение транспортного средства покупателем и оплата по данному договору также подтверждается справкой-счетом от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с данными паспорта транспортного средства № на автомобиль <марка>, VIN №, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД <адрес> за собственником Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета для отчуждения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован РЭГ <адрес> за собственником Бузинским А.Ю., которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации ТС №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета.
Согласно информации РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль <марка>, идентификационный номер VIN №, принадлежащий Бузинскому А.Ю., регистрировался ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета для продажи ДД.ММ.ГГГГ Из акта № технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра автомобиль <марка>, идентификационный номер VIN №, исправен.
Следовательно, при постановке на учет и снятии с учета в РЭО ГИБДД <адрес> и в РЭГ ГИБДД ОВД <адрес> автомобиля <марка>, идентификационный номер VIN №, двигатель №, не было установлено факта изменения вышеуказанных номеров заводского изготовления, в связи с чем Бузинский А.Ю. действовал добросовестно при продаже указанного автомобиля. Иного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, в связи с тем, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо изменило маркировочное обозначение идентификационного номера и изменило маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля <марка> без гос.номеров, принадлежащего Водиловой О.С. Из материалов данного уголовного дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления госинспектора МРО УГИБДД при ГУВД Тюменской области согласно которому в МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области обратилась Водилова О.С. с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля <марка>, идентификационный номер №, двигатель № При осмотре указанного автомобиля были выявлены признаки изменения номера двигателя и идентификационного номера, в связи с этим автомобиль направлен на экспертное исследование в ЭКЦ ГУВД по Тюменской области. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочное обозначение номера двигателя является вторичным; маркировочное обозначение идентификационного номера является вторичным, получено путем кустарной перебивки первоначальных знаков после стачивания маркировочной площадки. Заводская табличка установлена вторично.
Опрошенный сотрудником милиции В. показал, что приобрел автомобиль <марка>, идентификационный номер VIN №, двигатель № у Бузинского А.Ю. Данный автомобиль хотел поставить на учет, оформив все документы на жену, в <адрес>. При обращении в ГИБДД был направлен на экспертизу, где было установлено, что номера агрегатов автомобиля изменены. По данному поводу он ничего пояснить не может.
Допрошенные в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ В. и Водилова О.С. показали, что являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ В. был приобретен автомобиль <марка>, который оформили на Водилову О.С. Автомобилем управлял В., каких-либо ремонтных работ, требующих замены номерных агрегатов, не производил, в ДТП не попадал. Маркировку автомобиля В. не изменял, кто это мог сделать неизвестно. При снятии с регистрационного учета в ГИБДД никаких проблем не было.
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ отделом технических экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУВД по Тюменской области проведена автотехническая экспертиза по справке об исследовании с графическими таблицами № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам данной экспертизы сделаны выводы: маркировочное обозначение № идентификационного номера автомобиля <марка> без гос.номеров выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых кузовов автомобилей данной серии на предприятии – производителе, является вторичным, полученным путем кустарной перебивки первоначальных знаков идентификационного номера, после стачивания маркировочной площадки установкой кустарным способом «заводской таблички» с вторичным маркировочным обозначением идентификационного номера. Маркировочное обозначение № двигателя автомобиля <марка> без гос.номеров отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии.
Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Водиловой О.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.
Производство по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Водилова О.С. уведомлена о прекращении в отношении нее уголовного преследования и приостановлении производства по уголовному делу.
Согласно представленным отказным материалам ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ГИБДД ОВД по <адрес> ГО автомобиль <марка>, идентификационный номер VIN №, двигатель № был зарегистрирован на Водилову О.С. с регистрационным знаком №, однако, при сверке сотрудниками ГИБДД номерных агрегатов и документов транспортных средств было установлено, что автомобиль с аналогичным идентификационным номером состоит на учете в ГИБДД <адрес>. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера и двигателя автомобиля <марка> рег. знак № выполнены с нарушением технологии, применяемой на заводе-изготовителе. Решением начальника РЭО ОГИБДД ОВД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля <марка> гос.номер № признана недействительной и автомобиль снят с учета. Опрошенный В. при этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. у Г. он приобрел автомобиль <марка> и оформил его жену Водилову О.С. При постановке автомобиля на учет в <адрес> он был направлен на экспертизу. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на допрос в УВД <адрес> где дознаватель ему сказала, что у его автомобиля изменена маркировка агрегатов. В <адрес> при постановке автомобиля на регистрационный учет он не сказал сотруднику ГИБДД, что у автомобиля перебиты агрегатные номера.
Согласно свидетельству о заключении брака В. и О.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу В., жене В..
По судебному поручению В. был допрошен в качестве свидетеля, при этом показал, что Водилова О.С. является его супругой. С Бузинским А.Ю. он не знаком, Г. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ Г. предложил ему купить автомобиль <марка>. Он согласился. Паспорт транспортного средства был на Бузинского А.Ю., а Г. управлял им по доверенности. Деньги в сумме <...> рублей. за автомобиль Водилова О.С. передала в его присутствии Г. Когда он приехал в <адрес> ставить автомобиль на учет, то у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что автомобиль находится в угоне, назначили экспертизу. Оказалось, что у автомобиля перебиты номера VIN и двигателя. ДД.ММ.ГГГГ. ему вернули все документы, акт экспертизы отдали раньше. В ДД.ММ.ГГГГ. они поставили автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из ГИБДД <адрес> и попросили пригнать автомобиль на экспертизу. У них забрали все документы, автомобиль сняли с учета.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Водилова О.С. в ДД.ММ.ГГГГ. знала и не могла не знать о том, что купленный ею автомобиль <марка> имеет измененную заводскую маркировку идентификационного номера и номера двигателя.
Представитель ответчика по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать и по этому основанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суд истец Водилова О.С. обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи иска в суд о признании сделки недействительной.
Доказательства пропуска срока по уважительным причинам суду не представлены, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин.
Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств на основании вышеизложенного и в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, и учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей производны от признания сделки недействительной.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный в результате приобретения автомобиля с измененной заводской маркировкой идентификационного номера и номера двигателя, носит имущественный характер и не нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истца Водиловой О.С. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей, принимая во внимание, что истцом Водиловой О.С. не представлено доказательств моральных переживаний, обращений ее за медицинской помощью по этому поводу, основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Водиловой О.С. к Бузинскому А.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд.
Судья подпись Малкова Г.В.