Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай 19 декабря 2011 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Малкова Г.В.
с участием истца Антипенко Л.В.
при секретаре Тупицыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/2011 по иску Антипенко Л.В. к Рябоконову Н.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Антипенко Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Истец являлась поручителем у ответчика по заключенному им с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Урайское отделение № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, полученная ответчиком по кредитному договору, составляла <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: п.2.1.1. поручительство Антипенко Л.В., Р. (супруга заемщика).
Условия кредитного договора выполнялись ответчиком недобросовестно, поэтому Акционерный коммерческий Сберегательный банк Урайское отделение № обратился с иском в суд о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом было вынесено решение о взыскании солидарной задолженности с ответчика и поручителей в пользу АК «Сберегательного банка» Урайское отделение №, в соответствии с которым истец, как поручитель, произвела оплату за ответчика в размере <данные изъяты>.
При этом <данные изъяты> основной долг по исполнительному листу и сумму исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
Истец ссылается на положения ст.365 ГК РФ.
Также с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование денежными средствами, полученными им по кредитному договору, на сумму, уплаченную истцом, как поручителем, в размере <данные изъяты> со дня принятия судом решения о взыскании с истца, как с поручителя, суммы займа. Согласно расчету данные проценты составляют <данные изъяты>
Кроме того, своими бездействиями по исполнению кредитных обязательств перед банком ответчиком был причинен истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Моральный вред, причиненный ответчиком, выражается в нравственных переживаниях и страданиях, которые истец испытала на протяжении всего периода оплаты кредита, который она не брала.
Просит:
взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; итого взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Антипенко Л.В. исковые требования полностью поддержала, обосновала доводами искового заявления, указав, что оплатила за ответчика <данные изъяты>.
В судебное заседание ответчик Рябоконов Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик не просил судебное заседание отложить. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Исследовав доводы истца, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ДД.ММ.ГГГГ Рябоконов Н.П. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым получил денежные средства в указанной сумме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщика Рябоконова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключены договоры поручительства с Антипенко Л.В. и Р..
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п.2.1, 2.2 договора поручительства № поручитель Антипенко Л.В. отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как следует из решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, судом взыскан в пользу Урайского отделения Сберегательного банка № Акционерного Коммерческого сберегательного банка РФ солидарно с Рябоконова Н.П., Р., Антипенко Л.В. долг по кредиту в сумме <данные изъяты> и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, о списании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справками Урайского ОСБ № Западно-Сибирского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайский специализированный дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что поручитель Антипенко Л.В. по вышеуказанному решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уплатила за должника Рябоконова Н.П. кредит в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.
На основании изложенного, к истцу перешли права кредитора ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Рябоконова Н.П. в объеме <данные изъяты>, в котором она удовлетворила требования кредитора.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных ею как поручителем по указанному кредитному договору, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются на день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, полученными им по кредитному договору, на сумму, уплаченную истцом как поручителем в размере <данные изъяты>, со дня принятия судом решения о взыскании с истца суммы займа, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возникшие отношения сторон носят исключительно имущественный характер, поэтому обязанность по компенсации причинённого морального вреда не может быть возложена судом на ответчика.
Суду не представлено доказательств, что ответчиком Рябоконовым Н.П. нарушены личные неимущественные права Антипенко Л.В.
Судом не отрицаются перенесённые Антипенко Л.В. переживания, но они вызваны исключительно исполнением принятого добровольно имущественного обязательства по договору поручительства.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются квитанцией и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Антипенко Л.В. к Рябоконову Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Рябоконова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Антипенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рябоконова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Антипенко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней через Урайский городской суд.
Судья подпись Г.В. Малкова