ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2011 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Малкова Г.В.
с участием старшего помощника прокурора г.Урая Головашкиной Л.А.,
представителей ответчиков Литвяковой Н.Ю. и Павлюка В.В., действующих на основании доверенностей,
при секретаре Тупицыной Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела №2-825/2011 по иску прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации,
установил:
Прокурор г.Урая обратился в суд с указанным иском, обосновав, что на основании поступившей в прокуратуру города информации о нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами градостроительного законодательства прокуратурой города Урай проведена проверка, по результатам которой установлено, что здание магазина <наименование> расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не газофицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ. Прежним собственником здания магазина Д. и ОАО <наименование> заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка Протащук А.В. приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение, предназначенное под магазин, и земельный участок, о чем ему выданы свидетельства о регистрации права собственности на здание под магазин <наименование> общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под указанным зданием.
ДД.ММ.ГГГГ между Протащуком А.В. и ИП Павлюк И.С. заключен договор № аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены аналогичные договоры аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлюк И.С. и ОАО <наименование> заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, расположенного в магазине <наименование> по адресу: <адрес>. Срок действия вышеуказанного договора продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальным сведениям, представленным ОАО <наименование> в настоящее время здание по адресу: <адрес>, газифицировано.
ИП Павлюк И.С. в указанном помещении осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли бытовой техникой, в котором расположено действующее газовое оборудование в виде 2 газовых котлов (теплогенераторов).
В наружной стене здания магазина <наименование> имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком и газовыми котлами, расположенными в магазине <наименование> однако, разрешительная документация на реконструкцию здания магазина <наименование> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась.
Ссылаясь на п. 14 статьи 1, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указывают на необходимость получения соответствующей разрешительной документации.
Также указывают, что должен быть был выполнен перечень работ, предусмотренный Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008г. № 274, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Считают, что в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, Д. указанное разрешение не получено.
Также указывают, что материалами прокурорской проверки подтверждается факт эксплуатации помещения магазина <наименование> расположенного по адресу: <адрес>, Протащуком А. В. путем сдачи помещения магазина в аренду, а также ИП Павлюк И.С. путем осуществления в магазине предпринимательской деятельности без разрешения уполномоченного органа на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, что является грубым нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - помещения магазина <наименование> расположенного по адресу: <адрес>, фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности при эксплуатации в помещении газового оборудования, деятельность по эксплуатации которого при наличии грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределённого круга лиц, находящихся внутри магазина <наименование> и может повлечь значительные человеческие жертвы.
В интересах неопределенного круга лиц прокурор г.Урая просит запретить Протащуку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С., ОГРНИП № ИНН №, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина <наименование> расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
В судебное заседание ответчики Протащук А.В., индивидуальный предприниматель Павлюк И.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей Павлюк В.В. и Литвяковой Н.Ю.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Урай в лице администрации города Урай, Управления градостроительства администрации города Урай, открытого акционерного общества <наименование> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.
В судебном заседании помощник прокурора г.Урай Головашкина Л.А. представила письменное ходатайство прокурора г.Урая А.В. Шермана от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отказывается от иска в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А.В. индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, последствия отказа от иска известны. Отказ от иска обоснован тем, что Федеральным законом от 18 июля 2011г. №215-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 1) в Градостроительный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми работы по замене и (или) восстановлению систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов отнесены к капитальному ремонту и в соответствии с п.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуют получения разрешения на строительство и реконструкцию (пункт 14.2 Градостроительного кодекса РФ).
Старший помощник прокурора Головашкина Л.А. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить, производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска понятны.
Представители ответчиков Литвякова Н.Ю. и Павлюк В.В. считали возможным принять судом отказ от иска прокурора г.Урай Шермана А.В. Последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
Последствия отказа от исковых требований к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца прокурора г.Урай Шермана А.В. от исковых требований к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, судья
определил:
Принять отказ прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц от иска к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок через Урайский городской суд.
Судья подпись Г.В. Малкова