РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2011 года г.Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.
с участием помощника прокурора г.Урая Ситдикова Е.М.,
истца Петровича Д.Г. и его представителя Хабарова Е.Ю., действующего на основании доверенности,
ответчика Балашова А.В. и его представителя адвоката Хомича Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Тупицыной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/2011 по иску Петровича Д.Г. к Балашову А.В., открытому акционерному обществу <наименование> о взыскании материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, мотивировав следующим. Ответчик Балашов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление ответчиком было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ответчик Балашов А.В., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, следуя на нем по второстепенной дороге по направлению движении <адрес>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, самонадеянно, грубо нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущества в движении скутеру <марка> под управлением истца, движущемуся по главной дороге <адрес>, продолжил движение и в результате чего допустил столкновение с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого косого перелома средней трети правой ключицы, ссадины, локализующейся на нижних конечностях, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Балашов А.В. в совершении преступления вину признал полностью, что подтверждается Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Балашов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате причиненного тяжкого вреда здоровью истцу было назначено лечение в <адрес> с обязательным курсом приема медицинских препаратов, приобретенных в аптеках г.Урай на сумму <...> рублей. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого мототранспортному средству Скутеру <марка> <...> рублей.
Так же истцу был причинён моральный вред в виде перенесённой боли, травмы, которая квалифицировалась как тяжкий вред здоровью, и необходимость длительного восстановительного лечения, который истец оценивает в <...> рублей.
При ДТП ответчик Балашов А.В. предъявил сотрудникам милиции полис ОСАГО страхового общества ОАО <наименование>
Страховая компания страхового общества ОАО <наименование> оплатила истцу только стоимость скутера в размере <...> рублей.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования относится причинение вреда жизни и здоровью граждан, при этом страховая сумма, определённая ст. 7 указанного закона определена в пределах <...> рублей. Страховая компания проигнорировала указанную норму закона и не оплатила вред здоровью, который согласно заключению эксперта квалифицировался как тяжкий вред здоровью.
Просит:
Взыскать с ОАО <наименование> в
пользу истца <...> рублей. за оплату медикаментов.
Взыскать с Балашова А.В. в пользу истца <...> рублей. в качестве оплаты морального вреда.
Взыскать с ОАО <наименование> в
пользу истца <...> рублей. в качестве оплаты морального вреда.
Взыскать с ОАО <наименование> в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей расходов по найму представителя согласно ст.100 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об увеличении исковых требований, согласно которому в соответствии со ст.39 ГПК РФ в связи с тем, что после восстановительного ремонта товарный вид скутера был утрачен, просит в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <...> рублей в качестве возмещения утраченной товарной стоимости поврежденного скутера <марка>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Петрович Д.Г. через своего представителя Хабарова Е.Ю. представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:
Взыскать с ОАО <наименование> в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <...> рублей.
Взыскать с Балашова А.В. в пользу истца <...> рублей в качестве возмещения морального вреда.
Взыскать с Балашова А.В. в пользу Петровича Д.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно <...> рублей в пользу истца в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного скутера.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части взыскания с ОАО <наименование> денежных средств, затраченных на приобретение медикаментов на сумму <...> рублей и суммы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в части взыскания с ОАО <наименование> и Балашова А.В. <...> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости поврежденного скутера <марка>.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО <наименование>, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело без представителя ответчика ОАО <наименование>
В судебном заседании истец Петрович Д.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.
Представитель истца Хабаров Е.Ю. также поддержал иск, просил его удовлетворить с учетом заявленных уточнений. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, при этом <...> рублей с ответчика ОАО <наименование> в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и <...> рублей с ответчика Балашова А.В.
Ответчик Балашов А.В. иск не признал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ он по своей неосторожности совершил наезд на скутер <марка> под управлением истца Петрович Д.Г. и нанес повреждения вышеуказанному транспортному средству, а также причинил вред здоровью водителя. Свою вину в данном ДТП он признал, с места происшествия не скрылся, а сразу же поспешил оказать посильную помощь пострадавшему, в частности, вызвал на место происшествия службу Скорой помощи. В дальнейшем он сразу же обратился за консультацией в свою страховую компанию ОАО <наименование> по вопросу возмещения материального ущерба, нанесенного истцу в связи с повреждением скутера <марка> и затрат на лечение пострадавшего. Передал истцу все координаты страховой компании для того, чтобы у истца была возможность произвести ремонт скутера за счет страховой компании, так же сообщил, что затраты на лечение ему тоже должны оплатить за счет средств страховой компании. Он периодически интересовался состоянием здоровья истца. Были предприняты все меры для того, чтобы Петрович Д.Г. как можно скорее поправил свое здоровье, ему было оказано все необходимое лечение в МУ «Центральная городская больница» в г. Урай, так же ему были выделены две путевки в санаторий <адрес>, где истец имел возможность поправить не только свое физическое здоровье, но и снять стресс, восстановить свое душевное состояние. В ДД.ММ.ГГГГ Петрович Д.Г. обратился в страховую компанию <наименование> за консультацией, но заявление на возмещение ущерба так и не написал и не предоставил ни одного необходимого для выплаты документа, сотрудники страховой компании только осмотрели его скутер <марка> для чего выезжали на стоянку ГИБДД. Как ему сообщили сотрудники страховой компании, истец на тот момент уже управлял самостоятельно транспортным средством. Следовательно, никаких фобий, которые серьезно бы повлияли на его психологическое состояние, связанных с движением на дорогах, у истца на тот момент не было. Так же просит учесть тот факт, что в страховую компанию истец обратился с заявлением только через год, хотя основное лечение закончилось гораздо раньше, и у него была возможность сделать это раньше, что свидетельствует о том, что у него не было острой необходимости в скорейшем возмещении своих материальных убытков, следовательно, большого стресса в связи с повреждением своего имущества истец не испытывал и не торопился его восстановить. Так же хочет подчеркнуть тот факт, что им была предпринята попытка еще до момента подачи истцом искового заявления о возмещении материального и морального вреда в добровольном порядке выплатить ответчику компенсацию в размере <...> рублей., но истец отказался. К исковому заявлению не приложено ни одного доказательства и обоснования того, что истец испытывал моральные страдания, будь то медицинское заключение об ухудшении состояния здоровья истца в связи с его нравственными переживаниями, либо иные доказательства, тем самым возмещение морального вреда в столь огромной для него сумме в размере <...> рублей, считает ничем не обоснованным и не мотивированным. Считает, что цель истца не возместить нанесенный ему моральный ущерб, а наказать его за причиненный вред здоровью как можно строже и нанести ему материальные лишения, либо поправить свое материальное благосостояние за его счет, что никакого отношения к моральным страданиям истца не имеет. Считает, что данная сумма «морального вреда» ничем не обоснована и никакими достоверными расчётами и документами не подтверждена. Предполагает возможным выплату истцу компенсации морального вреда за его счет в размере не более <...> рублей., но только в случае предоставления истцом неоспоримых доказательств факта нанесения ему морального вреда.
Просит учесть те обстоятельства, что в его семье работает только он, жена не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства и нуждается в особом уходе, внимании и в повышенном материальном обеспечении для поддержания состояния здоровья.
Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ответчика Хомич Д.Н. так же исковые требования истца не признал.
Суд, заслушав истца Петровича Д.Г. и его представителя Хабарова Е.Ю., ответчика Балашова А.В. и его представителя Хомича Д.Н., помощника прокурора г.Урай Ситдикова Е.М., полагавшего, что в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда к ОАО <наименование> истцу необходимо отказать, так как они не основаны на законе, исковые требования к Балашову А.В. о возмещении морального вреда необходимо удовлетворить в размере <...> рублей и взыскать судебные издержки в размере <...> рублей, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Данным приговором установлено следующее. Подсудимый Балашов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах. Балашов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак № следуя на нем по второстепенной дороге по направлению движения из <адрес> при проезде перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, самонадеянно, грубо нарушив п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не предоставил преимущества в движении скутеру <марка> под управлением водителя Петрович Д.Г., движущемуся по главной дороге <адрес>, продолжил движение и в результате чего допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия Петрович Д.Г., управляющий скутером <марка> получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, закрытого косого перелома средней трети правой ключицы, ссадины, локализующейся на нижних конечностях, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности свыше 1/3. Данный приговор вступил в законную силу.
Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из справки зам. главного врача МУ ЦГБ г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрович Д.Г. после получения травмы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Операция ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом нижней и средней третей правого бедра, средней третьей правой ключицы. После стационарного лечения проходил лечение по месту жительства в <адрес>. Амбулаторно продолжил лечение в поликлинике <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Проходил реабилитационное лечение в санатории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение проходил по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ выписан в труд со справкой на легкий труд.
Согласно копии трудовой книжки Петрович Д.Г. работает в <наименование> с ДД.ММ.ГГГГ <должность>, ДД.ММ.ГГГГ переведен в производственный участок <должность>. В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Петрович Д.Г. <должность> переведен <должность> по личному заявлению, причиной перевода является инициатива работника.
Петровичу Д.Г. необходимо продолжать лечение, что подтверждается талоном к санаторно-курортной путевке №, в котором указано, что Петрович Д.Г. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО многопрофильном центре медицины и реабилитации <наименование>», стоимость путевки <...> рублей
Свидетель Д. показала, что является следователем СО ОМВД России по г.Ураю, расследовала уголовное дело по обвинению Балашова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе предварительного следствия со стороны ответчика предпринимались попытки прекратить дело за примирением сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца к ответчику Балашову А.В. о компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в результате совершенного преступления основаны на законе, регламентированы ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства данная гражданская ответственность Балашова А.В. зарегистрирована ОАО <наименование> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.7 и 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более <...> рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.49 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, требования истца к ответчику ОАО <наименование> о компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании согласно представленным материалам установлено, что ответчик Балашов А.В. работает главным <должность>: Б2. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Б3. ДД.ММ.ГГГГ рождения. <данные изъяты> жена Б не работает ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывает все вышеуказанные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования истца о возмещении затрат по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петровичем Д.Г. и ИП Хабаровым Е.Ю. на подготовку искового заявления и участие в данном деле с вознаграждением представителя в размере <...> рублей а также квитанцией об оплате в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, суд считает возможным взыскать с Балашова А.В. в пользу Петровича Д.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Балашова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей в пользу местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петровича Д.Г. к Балашову А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова А.В. в пользу Петровича Д.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Петровича Д.Г. к открытому акционерному обществу <наименование> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Балашова А.В. в пользу Петровича Д.Г. расходы на представителя в размере <...> рублей
Взыскать с Балашова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в 10-тидневный срок через Урайский городской суд.
Судья подпись Малкова Г.В.