Дело № 2-185/2012 Мотивированное решение
составлено 05 марта 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
представителя администрации города Урай Нефедовой Е. В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Коростелева В.Г. о признании незаконным постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» и возложении обязанности на администрацию города Урай принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков общей площадью <данные изъяты> для строительства гостиницы площадью застройки <данные изъяты> кв. метров на перекрестке улиц <адрес>,
у с т а н о в и л:
Коростелев В. Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, которое обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ за № им была впервые подана заявка на проведение публичных слушаний по размещению объекта на принадлежащем ему земельном участке на праве собственности площадью <данные изъяты> кв. метров на перекрестке улиц <адрес>. На публичных слушаниях ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в размещении объекта, с указанием замечаний, которые он для подачи повторной заявки устранил. При подаче последующих заявок ему по настоящее время отказано в размещении на данном участке объекта-гостиницы. Данная хронология событий им была передана Губернатору Ханты-мансийского автономного округа – Югра ФИО в «жалобе на неправомерные действия Администрации города Урай» от ДД.ММ.ГГГГ. На данную жалобу был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №
На поданную им заявку от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по проведению публичных слушаний на размещение объекта с условно разрешенным видом использования: туристической гостиницы-кемпинга площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, с запрашиваемым участком общей площадью <данные изъяты> метров, с целью благоустройства территории, организации подъездов и парковок автотранспорта вновь был получен отрицательный ответ, без объяснения и указания причин отказа.
ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо Губернатору ХМАО-Югры ФИО, на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией подачи искового заявления в суд.
Просит восстановить его нарушенные права, признать незаконным постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» и возложить обязанность на администрацию города Урай принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв. метров для строительства гостиницы площадью застройки <данные изъяты> кв. метров на перекрестке улиц <адрес>
В судебное заседание заявитель Коростелев В. Г., будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился. При передаче ему телефонограммы, содержащей извещение о месте и времени судебного заявления по его заявлению, сообщил о том, что он просит отложить судебное заседание в связи с тем, что он является членом избирательной комиссии по проведению выборов президента Российской Федерации и поэтому явиться в суд не может.
Несмотря на то, что требования Коростелева В. Г. оформлены как исковое заявление, исходя из его требований суд рассматривает настоящее гражданское дело в соответствии подразделом III ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» и главой 25 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Часть 1 статьи 257 ГПК РФ гласит о том, что заявление по названным делам рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
При этом часть 2 ст. 257 ГПК РФ устанавливает, что неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
На основании изложенного суд рассмотрел заявление Коростелева В. Г. в его отсутствие.
Представитель администрации города Урай Нефедова Е. В. в судебном заседании возразила против удовлетворения требований Коростелева В. Г., пояснив о том, что оспариваемое постановление было принято после проведения публичных слушаний, в которых участвовал и Коростелев В. Г.. Они были открытее и присутствующие высказывались относительно заявки Коростелева В. Г.. Все это было учтено при составлении заключения по результатам публичных слушаний, которое в свою очередь было представлено главе администрации города Урай.
Глава администрации города Урай согласился с заключением и принял оспариваемое постановление.
Считает данное постановление законным и обоснованным, исходя из того, что Коростелев В. Г. просил предоставить ему разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиница», расположенного в <адрес>. Данный земельный участок расположен в зоне <данные изъяты>», являющейся рекреационной зоной. Сохранение рекреационной зоны на данной территории необходимо, поскольку рядом располагаются гаражные кооперативы и АЗС, в районе которых особенно важно оставлять такие зоны.
Также на данном участке в целях обеспечения безопасности дорожного движения сложно организовать выезд на проезжую часть, организация такого выезда может повлечь повышение аварийной обстановки на данном участке дороги.
Кроме того, что рядом располагается мечеть, а строительство гостиницы, в которой предполагается разместить либо ресторан, либо кафе, где возможно будут проходить мероприятия увеселительного характера, может оскорбить чувства верующих, которые приходят в мечеть.
Дополнила о том, что у Коростелева в собственности находится лишь земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, на котором возможно возвести лишь гостиницу не более чем на <данные изъяты> мест, а для её благоустройства требуется дополнительный отвод земельного участка, который в собственности у Коростелева не находится и который находится в рекреационной зоне, и при предоставлении данного земельного участка, рекреационной зоны остается маленькая площадь.
Коростелев В. Г. в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации может использовать принадлежащий ему земельный участок для разрешенного вида использования без дополнительных разрешений в пределах границ своего участка, в связи с чем считает, что его права оспариваемым постановлением не нарушаются.
Просит в удовлетворении заявления Коростелева В. Г. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя администрации города Урай Нефедову Е. В., исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Коростелев В. Г. имеет в собственности незавершенный строительством объект – свайное поле, сооружение, общей площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, расположенное на перекрестке улиц <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров под незавершенный строительством объект, сооружение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входящим номером № и ДД.ММ.ГГГГ входящим номером <данные изъяты> Коростелев В. Г. были поданы заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «гостиница» ил «кемпинг», земельных участков, расположенных: <адрес>. Названные заявления датированы Коростелевым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
В последнем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер которого № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Коростелев В. Г. в дополнение к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года направляет электронной почтой приложение – план запрашиваемого участка площадью <данные изъяты> кв. м и просит организовать публичные слушания по отводу земельных участков на условно разрешенный вид использования земельных участков – для размещения гостиницы-кемпинга площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, расположенной на перекрестке улиц <адрес> находящейся в собственности и дополнительного земельного участка для обустройства прилегающей к планируемому к строительству объекту территории (благоустройства, организации проездов и парковок автотранспорта).
В силу части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в том числе выдача разрешений на строительство.
В силу части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях
На основании указанной нормы и в соответствии с со статьей 28 Федерального закона от 06.10,2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», на основании Положения «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Урае», утвержденного решением Думы города Урай орт ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О публичных слушаниях» по заявлениям Коростелева В. Г. были организованы публичные слушания, которые в силу части 3 указанной статьи в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Судом было установлено, что при проведении публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории всем заинтересованным лицам были обеспечены равные возможности для выражения своего мнения.
Данные обстоятельства следуют из протокола проведения открытого обсуждения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по пмроведенибю собрания по обсуждению вопроса публичных слушаний, которая утверждена постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний».
В открытом обсуждении в рамках публичных слушаниях участвовали начальнику управления градостроительства администрации города Урай, исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры градостроительной деятельности и рекламы управления градостроительства администрации города Урай, главный специалист юридического отдела правового управления администрации города Урай, заместитель генерального директора по производству ОАО <данные изъяты>», заинтересованные жители города заявитель Коростелев В. Г., ФИО – руководитель местной мусульманской религиозной организации Махалля.
Указанные участники согласно протоколу представляли свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, которые были включены в протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствовало части 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
По итогам публичных слушаний в соответствии с частью 6 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации комиссией было сделано заключение о результатах проведения публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнародовано в городской газете «Знамя» №) от ДД.ММ.ГГГГ и размещено на официальном сайте муниципального образования город Урай в сети Интернет в разделе «Градостроительная документация».
Из данного заключения следует, что уполномоченный орган, рассмотрев представленные документы и проанализировав необходимую информацию, по итогам проведенных публичных слушаний выразил мнение по разработке рекомендаций: отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (кадастровый номер № «гостиница», расположенного: <адрес>; отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гостиница», расположенного: <адрес>
Причинами отказа явились: участки расположены в зоне <данные изъяты>», являющейся рекреационной зоной. Сохранение рекреационной зоны на данной территории необходимо; сложность организации выезда; обращение руководителя местной мусульманской религиозной организации Махалля.
На основании данного заключения председателем комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Урай ФИО в соответствии со часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны рекомендации об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, которые аналогичным причинам, изложенным в заключении, и направлены главе местной администрации.
Исполняющий обязанности главы администрации города Урай ФИО на основании части 9 названной статьи принял оспариваемое Коростелевым В. Г. решение в виде постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка. Данное постановление было опубликовано в городской газете «Знамя» №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления был соблюден порядок его принятия.
При этом исходя из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает нарушений при принятии главой местной администрации оспариваемого решения.
Так часть 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Исходя из данной правовой нормы следует, что она не содержит требования о том, что в постановлении главы администрации городского округа, вынесенного по итогам публичных слушаний, должна содержаться причина отказа.
Исполняющий обязанности главы администрации города Урай ФИО, принимая данное постановление, основывался на статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на Положении о порядке организации и проведении публичных слушаний в городе Урае, утвержденного решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, на постановлении главы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении публичных слушаний», на заключении о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №ПС, на рекомендациях комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Урай. Следовательно, он согласился с причинами отказа, изложенных в заключении о результатах проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №, в рекомендациях комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Урай, которые в свою очередь были даны в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской федерации и Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».
Между тем, Коростелевым В. Г. не оспаривается заключение о результатах проведения публичных слушаний ;№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает, что не нарушаются его права на использование земельного участка, находящегося у него в собственности, для основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, поскольку в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
То есть Коростелев В. Г. вправе использовать свой земельный участок и объект капитального строительства, расположенный на нем, применив основные и вспомогательные виды разрешенного использования, учитывая, что согласно функциональному зонированию генерального плана, утвержденного решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ года №, и карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Урай, утвержденных решением Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащий Коростелеву В. Г. земельный участок расположен в зоне Р1 <данные изъяты>
В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии с со статьей 20 Правил землепользования и застройки Зона Р1 «<данные изъяты>» входит в состав рекреационных зон, на территории которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность в соответствии с установленными для них особым правовым режимом, установленным действующим законодательством. Земельные участки в пределах указанных зон у собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются и используются ими с соблюдением установленного для этих земельных участков особого правового режима.
По градостроительным регламентам для Зоны Р1 «<данные изъяты>» виды использования земельных участков под «гостиницы» и под «кемпинги», о которых заявил Коростелев В. Г. относятся к условно разрешенным видам использования, предоставление разрешения на которые осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как изложено выше, требования стать 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Коростелева В. Г. были соблюдены.
Разрешая требование Коростелева В.Г. о возложении обязанности на администрацию города Урай принять решение о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, суд считает, что суд не может возложить такую обязанность на администрацию города Урай, поскольку подобные решения принимаются лишь в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации после проведения публичных слушаний.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Коростелева В. Г. в полном объеме, так как оспариваемое решение органов местного самоуправления принято в соответствии с законом при наличии законных оснований.
Руководствуясь 194-199, 255-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Коростелева В.Г. о признании незаконным постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка» и возложении обязанности на администрацию города Урай принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков общей площадью <данные изъяты>. метров для строительства гостиницы площадью застройки <данные изъяты> кв. метров на перекрестке улиц <адрес>,, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова