дело № 2-104/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урай ХМАО – Югры 05 марта 2012 года
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя ответчика Бородина В.Б. – Бородиной Е. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подойницева В. к Бородиной Е.Б., Чуриковой Е.Е., Бородину В.Б., Бородиной С.В., Бородиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Подойницев Владимир обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском, просит признать Бородину Е.Б., Чурикову Е.Е., Бородина В.Б., Бородину С.В., Бородину А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Истец обосновал свои исковые требования тем, что на основании договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Прежний собственник законность сделки не оспорил.
При заключении договора истец не знал, что в квартире зарегистрированы иные лица.
На момент приобретения ответчики в квартире не проживали, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, они не претендуют на право пользования квартирой и не несут бремени коммунальных платежей.
Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения, влечёт дополнительные затраты, невозможность произвести любые сделки с имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Истцом приводятся положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).
В судебное заседание истец Подойницев В. и его представитель адвокат Калачёва И.Н. не явились, уведомлёны о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Калачёвой И.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило одновременно с иском).
Калачёва И.Н. в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, переданной секретарю в 08:50 просила судебное заседание отложить в связи с её болезнью.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что от истца не поступало ходатайства об отложении разбирательства по делу, не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя истца, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Калачёвой И.Н.
Ответчик Бородина Е.Б., действующая за себя и в качестве законного представителя малолетней дочери Чуриковой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ответчик Бородин В.Б., действующий за себя и в качестве законного представителя малолетний дочерей Бородиной С.В.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Бородиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, копии иска получили, никаких ходатайств не заявили.
Представитель ответчика Бородина В.Б. – Бородина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что в тексте искового заявления ошибочно указан <адрес> где находится спорная квартира, фактически квартира находится по адресу : <адрес> (далее так же спорная квартира). Данная квартира принадлежала на праве собственности ответчику Бородину В.Б., была арестована судебным приставом – исполнителем в связи с исполнением решения суда о взыскании долга в сумме <...> рублей. по кредиту, полученному в КСП <наименование> Квартира была выставлена на торги и куплена истцом, принадлежит ему на праве собственности.
Бородиной Е.А., действующей по доверенности от имени Бородина В.Б. подавалась жалоба на действия судебного пристава – исполнителя по реализации указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Кондинского районного суда в удовлетворении жалобы отказано, поэтому Бородина Е.А. отказалась от ходатайства о приостановлении производства по делу, намерена обжаловать данное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ в Урайский горсуд подала новый иск, оспаривает постановления судебного пристава – исполнителя, оценку квартиры и договор купли – продажи. Иск к производству суда ещё не принят.
Представитель пояснила, что ответчик Бородин В.Б. с дочерьми не проживает в спорной квартире более 2 лет, выехал из города для трудоустройства, живёт и работает в <адрес>, снимает квартиру, дети живут с ним.
Бородина В.Б. с дочерью в спорной квартире не проживала никогда, была только зарегистрирована, выехала на постоянное место жительства в <адрес>.
Ответчики не имеют других жилых помещений на праве собственности, коммунальные услуги не оплачивают с ДД.ММ.ГГГГ, так как узнали, что квартира продана.
В квартире осталась мебель и бытовая техника Бородина В.Б., которую истец предлагал забрать в ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался, так как не было окончательно разрешено дело в <данные изъяты> районном суде. Затем Подойницев поменял входную дверь и заселил в квартиру квартирантов.
Ответчики не снялись с регистрационного учёта, так как некуда зарегистрироваться.
Ответчик Бородин согласен продать квартиру, но по более высокой цене, что обеспечит погашение его долга перед КСП <наименование>
Исследовав доводы искового заявления и доводы представителя ответчика Бородиной Е.А. в судебном заседании, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Подойницевым В. иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Трёхкомнатная квартира, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Бородину В.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом принято решение о взыскании солидарно с Бородина В.Б. и С. в пользу Потребительского общества <наименование> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей а так же судебных издержек - уплаченной государственной пошлины <...> рублей всего <...> рублей.
Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли – продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продавец территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре и организатор торгов ООО <наименование> на основании решения об определении победителя торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, продали в собственность истцу Подойницеву В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Спорная квартира передана Подойницеву В. на основании акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ договор и право собственности истца прошли государственную регистрацию, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ограничений не зарегистрировано.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Таким образом, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности только истцу Подойницеву В., его право собственности не оспорно, договор купли – продажи не признан недействительным и не расторгнут. Иск Бородина В.Б. о признании указанного договора недействительным подан в Урайский горсуд ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в суде не возбуждено.
Учитывая заключённый договор и в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ответчика Бородина В.Б. прекращено при продаже квартиры, следовательно, он утратил и правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
Из анализа текста договора купли – продажи следует, что спорная квартира продаётся свободной от проживания третьих лиц, сохраняющих право пользования данной квартирой после её отчуждения.
В то же время, как следует из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копий формы №, копий свидетельств о рождении и справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиками, бывший собственник квартиры Бородин В.Б., его сестра Бородина Е.Б. и малолетние дети ответчиков Чурикова Е.Е., Бородина С.В., Бородина А.В. регистрацию по месту жительства в спорной квартире сохранили.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Никаких договоров на право пользования спорной квартирой сторонами не заключалось, что подтверждается доводами истца и копией поквартирной карточки, где ответчики указаны, как прежние жильцы.
О наличии соглашения на право пользования квартирой ответчики не заявили, не оспорили доводы истца, доказательств обратного не представили, поэтому доводы истца суд считает доказанными.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ ответчики не относится к числу совместно проживающих с собственником членов семьи.
Актом ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о внесении коммунальных платежей с расчётом на ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики в квартире не проживают, коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность в сумме более <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде представитель ответчика Бородина Е.А.
Наличие в квартире имущества ответчиков объясняется их нежаланием забрать его по предложению истца, что подтвердила в суде представитель ответчика Бородина Е.А.
Ошибочное указание в описательной части искового заявления наименования микрорайона, где располагается спорная квартира, не опровергает выводов суда, требования истцом заявлены с указанием правильного адреса, документы о собственности так же представлены на спорную квартиру.
В спорном жилом помещении бывший собственник Бородин В.Б. так же предоставлял право пользования и регистрации своим малолетним детям, сестре и племяннице, последние квартирой никогда не пользовались.
В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Именно родители обязаны заниматься воспитанием и содержанием своих детей, обеспечить им надлежащие условия для проживания, развития и обучения. Истец не несёт обязанностей по обеспечению жилым помещением малолетних детей ответчиков.
Согласно ч. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок (несовершеннолетний) имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу родителей, право на совместное с ними проживание, обеспечение его интересов.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, является место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник спорной квартиры, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного ответчиков следует признать утратившими право пользования спорным жилым помещением, иное не установлено соглашением между собственником и ответчиками.
Учитывая изложенное, а так же, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, доводы представителя ответчика Бородиной Е.А. об отсутствии в собственности малолетних Бородиных С.В. и А.В. жилых помещений, не влекут отказа в иске, правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Ответчики место жительства изменили, утратили право пользования жилым помещением, а регистрацию сохранили незаконно, что нарушает права собственника Подойницева, ограничивает его в возможности распорядиться квартирой, возлагает дополнительные обязанности по оплате коммунальный платежей за ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Подойницева В. к Бородиной Е.Б., Чуриковой Е.Е., Бородину В.Б., Бородиной С.В., Бородиной А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
Бородина В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Бородину Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бородину С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, Бородину А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, Чурикову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес>, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 05 марта 2012 года.
Судья Е.П. Шестакова