дело № 2 –106/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012года г.Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Джилаканова З.М.,
при секретаре Демидовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Кочкина С.И. к ООО <название> о признании права собственности на объект недвижимости (гараж), суд -
у с т а н о в и л:
Кочнев С.И. обратился в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью <...> кв.м кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Конкурсным управляющим ООО <название> был заключен договор купли-продажи указанного в иске капитального гаража.
В соответствии с условиями данного договора платежи за гараж, произвел в установленные сроки, что подтверждается платежными документами.
При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО –Югре, в регистрации права собственности на гараж было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на гараж у ООО <название>
В судебное заседание истец Кочкин С.И. не явился, о разбирательстве дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу частей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
Представитель истца Кочкина Т.И. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила об отказе от иска и прекращении производства по делу, и заявила ходатайство о возврате госпошлины уплаченной при подаче иска.
Представитель Ответчика Павлючкова Е.А. <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что на рассмотрении дела по существу не настаивает, возражений в части прекращения иска не имеет.
В качестве третьего лица представитель администрации города Урая Пахомова О.В., действующая по доверенности, также не возражала в части прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Представителю истца Кочкиной Т.И. разъяснены последствия отказа от иска, о чём она расписалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, соблюдение положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца Кочкиной Т.И. от иска может быть принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дело подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, и принятия его судом.
При исследовании материалов дела установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <...> рублей
В соответствии со ст.333.40 ч.1 п. 3 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, учитывая принятия отказа от иска судом, и прекращение производства по делу, ходатайство истца о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 173, 220 ГПК РФ, ст.333, 40 НК РФ, суд -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от иска от представителя истца Кочкиной Т.И. действующей на основании доверенности
Производство по иску Кочкина С.И. к ООО <название> о признании права собственности на объект недвижимости (гараж) прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
МРИ ФНС России №2 по ХМАО – Югра возвратить Кочкину С.И., уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей чек №, от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М.Джилаканова