дело № 2 – 285 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО – Югры 23 апреля 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием истицы Мингазовой Л.Г.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калашникова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мингазова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Урайский городской суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по <адрес> со стороны офисного здания <адрес> в направлении микрорайона <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Калашникова Д.М. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащая истице на праве собственности, под управлением её сына ФИО
Факт совершения дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) и вины Калашникова Д.М. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик гражданской ответственности причинителя вреда Калашникова Д.М. ОАО «Капитал Страхование» необоснованно отказал Мингазовой Л.Г. в страховой выплате, не признал ДТП страховым случаем, ссылаясь на заключение ООО <данные изъяты>». Мингазова считает необоснованным и полностью противоречащим фактам вывод эксперта о том, что повреждения на автомобиле истицы не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> и образовались при других обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей, согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>», произведенному индивидуальным предпринимателем ФИО
Мингазова Л.Г. просила взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО «Капитал Страхование» представил письменные возражения, с исковыми требованиями Мингазовой Л.Г. не согласился, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что по смыслу ст. 929 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Обстоятельствами, имеющими значение для данного дела и подлежащими доказыванию, являются: причинение вреда автомобилю <данные изъяты> № в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> №; размер причиненного вреда.
Для выяснения обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по инициативе ОАО «Капитал Страхование» независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № и образованы при других обстоятельствах.
Должностные лица ГИБДД, прибывшие на место ДТП уже после столкновения транспортных средств, устанавливают вину участников ДТП с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности, в связи с чем материалы административного дела не являются доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между размером материального ущерба, причиненного истцу, и ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ также не является надлежащим доказательством такой причинно-следственной связи в связи с тем, что предметом указанного отчета являлось определение стоимости восстановительных расходов транспортного средства без установления механизма возникновения заявленных истцом повреждений.
Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Мингазовой Л.Г. к ОАО «Капитал Страхование» отказать в полном объеме.
В судебном заседании Мингазова Л.Г. исковые требования полностью поддержала, привела доводы, соответствующие исковому заявлению, дополнила, что автомобиль до настоящего времени не восстановлен, просила учесть, что ответчик не обжаловал результаты разбирательства ГИБДД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Калашников Д.М., в судебном заседании считал иск Мингазовой законным и обоснованным, подтвердил, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля истицы <данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО
Калашников поздно заметил пешехода - бабушку, которая намеревалась перейти дорогу по пешеходному переходу, на скользкой дороге затормозил, но автомобиль остановиться не успел и произошло столкновение. Пострадала передняя часть машины Калашникова Д.М. и задняя часть машины истицы. Машина Калашникова выше, шире и прочнее машины Мингазовой, поэтому повреждений у автомобиля истицы больше. Из – за резкого торможения машина Калашникова при столкновении немного накренилась вперёд.
Ответственность Калашникова по договору ОСАГО была застрахована ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказ ответчика возместить ущерб является неправомерным. Оценка, представленная истицей, полностью соответствует фактическим повреждениям её автомобиля, реальному ущербу.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен надлежащим образом.
В письменных возражениях ответчик просил судебное заседание отложить в связи с нахождением в командировке представителя ответчика ФИО в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица и третье лицо возражали судебное заседание отложить, считали, что ответчик мог направить в суд другого представителя, в частности, директора филиала в г. Урае ФИО
Из представленной суду копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО вправе представлять интересы ответчика в судебных разбирательствах.
В соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что неявка конкретного представителя юридического лица в связи с командировкой, при наличии у ответчика иных представителей, не может быть признана уважительной причиной, и не является основанием для отложения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО «Капитал Страхование».
Ссылка представителя ответчика в ходатайстве на необходимость отложения дела для представления в суд полного текста транспорно – трассологического исследования так же не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин, по которым данное доказательство, хранящееся у ответчика, не могло быть представлено ранее. Истица обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в отказе на выплату ответчик ссылался на данное исследование. Представитель ответчика получил исковое заявление Мингазовой ДД.ММ.ГГГГ и до судебного заседания, то есть в срок 18 дней, имел реальную возможность представить суду акт, который находится в распоряжении ответчика.
Выслушав доводы истицы и третьего лица в суде, показания свидетелей ФИО и ФИО, исследовав доводы письменных возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Мингазовой Л.Г. к ОАО «Капитал Страхование» подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, возле остановочного комплекса на пешеходном переходе водитель Калашников Д.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> госномер №, не учел безопасную скорость движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице Мингазовой Л.Г. на праве собственности, под управлением ФИО на основании доверенности.
В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Автомобилю Мингазовой Л.Г. причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно отчету № эксперта-оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей.
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, с учётом сложившихся в г. Урае средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства <данные изъяты> %, учитывая год выпуска и пробег.
В обоснование средней стоимости норма – часа на 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ года на СТОА в г. Урае оценщиком ФИО проведено исследование, подтверждающее обоснованность применённой стоимости.
ИП ФИО имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП ФИО является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в ОАО «<данные изъяты> имеет стаж работы оценщиком <данные изъяты> года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), «определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», повышение квалификации по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дипломом, сертификатом и свидетельством о повышении квалификации.
Составленный ИП ФИО. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Калашникова Д.М., им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Калашникова Д.М. и получение повреждений автомобилем истицы именно при столкновении с автомашиной третьего лица при указанных выше обстоятельствах, подтверждаются определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, показаниями в суде свидетелей ФИО и ФИО, доводами третьего лица Калашникова Д.М.
Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, на основании письменной доверенности. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никаких повреждений не имел, все повреждения получены в результате столкновения с автомобилем под управлением Калашникова. Мингазов остановился у пешеходного перехода, затем увидел, что сзади к нему приближается автомашина <данные изъяты>, тормозит, но не успевает остановиться и почувствовал удар сзади. Были повреждены задний бампер, задние фонари, багажник, сполер, поворотники. Автомобиль Калашникова более прочный и на нём повреждений образовалось меньше.
Сразу же после столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, составили схему.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО, имеющий стаж работы в данной должности <данные изъяты> лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что в результате осмотра места ДТП с участием автомобилей под управлением Калашникова и ФИО ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель Калашников, который не учёл скользкое дорожное покрытие и неправильно выбрал скорость движения, не успел остановиться перед пешеходным переходом и въехал сзади в автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО. Все повреждения на машине Мингазовой были сзади, а на машине Калашникова - спереди, на месте ДТП были обнаружены осколки фонарей, земля, которые явно свидетельствовали о столкновении машин именно в том месте, где они находились. Характер повреждений так же соответствовал механизму столкновения, при этом следует учесть, что машина Калашникова <данные изъяты> более тяжелая.
Акт экспертного исследования ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку представленная копия не заверена в установленном порядке, полномочия эксперта ФИО на проведение экспертизы надлежащим образом не подтверждены, выводы сделаны только в отношении повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер №
По результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты> г/н № не могли образоваться путём контактирования с задней частью кузова автомобиля <данные изъяты> г/н № и образованы при других обстоятельствах.
Из описательной части указанного акта следует, что ФИО исследовал не все материалы проверки ГИБДД, в частности, схему места ДТП не исследовал, лично не наблюдал и не фиксировал следы на месте ДТП, ограничился лишь фотоснимками, представленными ответчиком.
Таким образом, ни фактические обстоятельства ДТП, ни нарушение ПДД водителем Калашниковым Д.М., установленные органами ГИБДД, на которые законом возложена обязанность по оценке правомерности действий водителей транспортных средств, не опровергаются указанным актом экспертного исследования.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами, суд при подготовке по делу и в процессе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин возникшего ДТП и повреждения автомобиля истицы, ходатайств о проведении экспертизы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля <данные изъяты> госномер № Калашникова Д.М. заключил с ОАО «Капитал страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Калашникова Д.М. застрахована ОАО «Капитал страхование».
пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истица воспользовалась своим правом, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда ОАО «Капитал страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал страхование» было отказано Мингазовой Л.Г. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Ответчиком ОАО «Капитал Страхование», в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Поскольку анализ указанных выше доказательств подтверждает наступление страхового случая, и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, то с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу истицы страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Взыскиваемая судом сумма не превышает предельного размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей и отвечает предъявляемым законом требованиям к порядку и размеру ущерба, подлежащего возмещению.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
(с изменениями на 30 декабря 2011 г.), предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворение иск Мингазовой полностью соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина.
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мингазовой Л.Г. к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страховой выплаты по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика № в пользу Мингазовой Л.Г. страховую выплату по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Мингазовой Л.Г. возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2012 года.
Судья Шестакова Е.П.