Дело № Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ1 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
помощника прокурора г. Урая Головашкиной Л. А.,
представителя ответчиков – Литвяковой Н. Ю., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования г. Урай в лице администрации города Урай – ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства администрации города Урай – ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Урая обратился в суд с вышеназванным исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании поступившей в прокуратуру города информации от начальника МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай» ФИО нарушении индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами градостроительного законодательства, прокуратурой города Урай проведена проверка в установленной сфере деятельности, по результатам которой установлено, что согласно экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание не газифицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ.
Указывают, что прежним собственником здания магазина и ОАО <данные изъяты>» заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка Протащук А.В. приобрел в собственность вышеуказанное нежилое помещение, предназначенное под магазин и земельный участок, о чем ему выданы свидетельства о регистрации права собственности на здание под магазин <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, а также на земельный участок под указанным зданием.
ДД.ММ.ГГГГ между Протащуком А. В. и ИП Павлюк И. С. заключен договор № аренды нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены аналогичные договоры аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлюк И.С. и ОАО «<данные изъяты> заключен договор поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, расположенного в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Срок действия вышеуказанного договора продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальным сведениям, представленным ОАО «<данные изъяты>» настоящее время здание по адресу: <адрес>, газифицировано.
ИП Павлюк И.С. в указанном помещении осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли бытовой техникой, в котором расположено действующее газовое оборудование в виде <данные изъяты> газовых котлов (теплогенераторов).
В наружной стене здания магазина «<данные изъяты>» имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком и газовыми котлами, расположенными в магазине «<данные изъяты>», однако, разрешительная документация на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась.
Ссылаясь на п. 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, указывают, на необходимость получения соответствующей разрешительной документации.
Также указывают, что должен быть был выполнен перечень работ, предусмотренный Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 274, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Считают, что в случае, если объект переведен на газоснабжение, то возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, ФИО указанное разрешение не получено.
Также указывают. что материалами прокурорской проверки подтверждается факт эксплуатации помещения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Протащуком А. В. путем сдачи помещения магазина в аренду, а также ИП Павлюк И.С. путем осуществления в магазине предпринимательской деятельности без разрешения уполномоченного органа на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации, что является грубым нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности при эксплуатации в помещении газового оборудования, деятельность по эксплуатации которого при наличии грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, определённого круга лиц, находящихся внутри магазина «<данные изъяты>», и может повлечь значительные человеческие жертвы.
В интересах неопределенного круга лиц прокурор г. Урая просит запретить Протащуку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С., №, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурора г. Урая Головашкина Л. А. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске. Дополнила, что эксплуатация газового оборудования влияет на безопасность посетителей магазина. Отверстие в наружной стене здания для коаксиального канала без надлежащей технической документации по возможность обустройства данного канала может повлечь обрушение здания.
Все эти факторы свидетельствуют о том, что эксплуатация газового оборудования без надлежащего разрешения создает угрозу безопасности причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу неопределенного круга лиц.
Все доказательства представлены. Протащук А. В., принимая здание с газовым оборудованием, должен был проверить наличие разрешительной документации, но он принял помещение вместе с данным оборудованием, а ИП Павлюк И. С. приняла помещение с данным оборудованием в аренду, при этом сама заключила договора на поставку газа и обслуживание этого оборудования.
Ответчики должны были осознавать прииск принятия данного оборудования.
Представитель третьего лица – муниципального образования город Урай ФИО исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.
Также дополнила о том, что газовое оборудование принадлежит собственнику помещения, поскольку данное оборудование обслуживает именно это помещение и другого собственника у него быть не может.
Павлюк И. С. принимая в аренду помещение с оборудованием должна была осознавать риск ответственности, а Протащук А. В. рисковал покупая здание, где установлено газовое оборудование без соответствующего разрешения.
Представитель третьего лица Управления градостроительства администрации города Урая ФИО поддержала исковые требования прокурора и пояснила о том, что имеются следующие нарушения: не оформлено разрешение на реконструкцию объекта, так как согласно ст. 1 п. 14 ГК РФ к реконструкции относится и изменением качества инженерно-технического обеспечения объекта, т. есть установка газового оборудования с переходом на газовое отопление.
В настоящее время зона, где расположен магазин «<данные изъяты>» является зоной застройки среднеэтажными жилыми домами. Согласно градостроительным регламентам в данной зоне объекты торговли относятся к условно разрешенным видам использования и рассчитаны на малый поток посетителей (менее 150 кв. м общей площади) и этажностью 1-3 этажа. После принятия городской Думой (решение Думы от 26.11.2009 года № 106) правил землепользования и застройки МО г. Урай, согласно части 9 статьи 36 главы 4 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, которых не соответствует градостроительному регламенту, может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительными регламентами или возможно произвести капитальный ремонт, при условии, что технико-экономические показатели объекта должны остаться без изменений.
Расчетные внешние воздействия на несущие конструкции магазина «<данные изъяты>» определяются проектной документацией, разработка которой ведется с учетом всех строительных норм и правил, установленных градостроительным регламентом.
Разрешение на эксплуатацию газового оборудования оформляется согласно методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструируемых электрических тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем министра энергетики РФ от 03.04.2002 года.
Также перечислила перечень документов, которые необходимо предоставить для получения разрешения на реконструкцию, а также перечень документов, представляемых в управление госэнергонадзора в процессе допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.
На вопрос представителя ответчика о том, каким образом осуществлять устранения выявленных нарушений законодательства РФ пояснила о том, что исходя из судебной практики, узаконивание произведенной реконструкции по существу, должно проходить через суд. В суд должен быть представлен такой же объем доказательств, что и признании права собственности на самовольный объект. Так суд должен располагать актами строительных экспертиз, показывающих, что произведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу для третьих лиц, заключениям органов пожарной охраны, Роспотребнадзора, Энергонадзора и т.д. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний суд вправе обратиться к помощи специалиста или назначить соответствующую экспертизу.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» и ответчики Протащук А. В. и индивидуальный предприниматель Павлюк И. С. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Ходатайств об отложении либо о об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков Протащука А. В. и индивидуального предпринимателя Павлюк И. С. – Литвякова Н. Ю. исковые требования прокурора г. Урая не признала. Дала следующие письменные объяснения: действительно Протащук А.В. является собственником здания под магазин «<данные изъяты>», нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу:<адрес>
Вышеназванная часть вышеназванного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. передана по договору аренды ИП Павлюк И.С, которая заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» на поставку и обслуживание газового оборудования.
Доказательств подтверждающих кто является собственником газового оборудования, доказательств исключающих передачу газового оборудования третьим лицам, иным собственникам, на каком основании сделаны выводы о проведении работ по п.27.28 Приказа №274, и п. 15.3, п. 19.7 Приказа № 624, какие в виде документального обоснования изменения качества инженерно-технического обеспечения, не представлено.
Также считает, что не представлено доказательств, устанавливающих оказание воздействия на надежность и безопасность здания, в связи с переводом на газовое оборудование, подтверждающих, расчетные данные воздействия на несущие конструкции, подтверждающих владение специальными техническими познаниями, в том числе в области градостроительных регламентов, создания реальной угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, находящихся внутри магазина <данные изъяты>, что использование газового оборудования может значительные человеческие жертвы не представлено.
Требования в отношении ИП Павлюк И.С об осуществлении устранения нарушений ГрК РФ являются не корректными, так как получить разрешение в рамках ст. 16, ст. 51 ГрК РФ она никогда не сможет так как, доказательств того, что ИП Павлюк является застройщиком не представлено.
Требования в отношении Протащук А.В. об осуществлении устранения нарушений ГрК РФ являются не корректными, так как получить разрешение в рамках ст. 16, ст. 51 ГрК РФ никогда не сможет так как, доказательств того, что Протащук А.В. является застройщиком не представлено.
Требования в отношении Протащук А.В. об осуществлении устранения в части эксплуатации газового оборудования являются не корректными, так как, доказательств того, что Протащук А.В. осуществляет эксплуатацию газового оборудования не представлено.
Ссылается в своих объяснениях на ст. 16, п. 14 ст. 1, ч. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, на ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в РФ».
Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо разрешение на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Исключение содержится в пп.4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, из которого следует, что разрешение на строительство не требуется, если изменение объектов капительного строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции установленные градостроительным регламентом. Несущие конструкции здания – строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004). Таким образом, только расчетным путем можно установить воздействия на надежность и безопасность здания. Данная информация прокурором не установлена, специализированные организации для проверки указанных фактов прокурором не привлекались. Прокурор не обладает специальными познаниями, чтобы делать заключение о технических вопросах. Общеизвестными вышеназванные обстоятельства не являются. Следовательно, выводы о необходимости получения разрешения для реконструкции не основаны на определенных правовых нормах, подлежащих применению.
Градостроительным кодексом РФ не регулируются отношения по строительству и реконструкции отдельных помещений в зданиях, т.к. помещения не являются самостоятельным объектом капитального строительства, а работы по газификации проводились только внутри одного помещения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» разрешение на строительство и реконструкцию выдается «В целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде», во первых работы по газификации проводились только в одном помещении, а во вторых согласно проектной документации, Вред окружающей среде не наноситься.
Позиция ответчиков заключается в исключении признания факта проведения реконструкции в связи с переводом объекта на газоснабжение.
Подробно излагает к чему относится установка газового котла, ссылаясь на постановление Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" п.3.4.3.5.,3.6, Письмо Госплана СССР N НБ-36-Д. Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984(ред. от 25.10.1985)"Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", на Постановление № 170 комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда», на абзац 3 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, на Методическое пособие СТО РААСН 01-2007, которое является, частью правовой системы на территории РФ изменение системы газоснабжения относится к модернизации систем инженерного оборудования реконструируемых зданий, модернизация - это комплекс мероприятий по капитальному ремонту в целях улучшения состояния здания в соответствии с новейшими, современными требованиями и нормами, при сохранении или изменении его функционального назначения.
Капитальный ремонт – это проведение комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания и функционального назначения, предусматривающих восстановление ресурса с частичной заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
Таким образом, работы Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее -этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако ссылаясь на п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ документального обоснования изменения качества инженерно технического обеспечения (перевод на газовое отопление) прокурором не представлено.
Считает, что таким образом работы по газификации (в частности, монтаж газового оборудования, прокладка трубопроводов внутреннего газоснабжения, отопления) относятся к работам по техническому перевооружению (модернизации) (п. п. 3.5, 3.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).
Централизованная отопительная система была отключена и произведена установке новой отопительной системы, следовательно, ссылка на методику по их мнению корректна.
ИП Павлюк не осуществляет эксплуатацию объекта газового оборудования.
Ни Градостроительный кодекс РФ, ни Гражданский кодекс РФ не содержит понятие эксплуатация. В связи с чем, правила эксплуатации могут устанавливаться только технической документацией.
ИП Павлюк И.С. являясь потребителем (покупателем) газа на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, согласно акта разграничения ответственности за содержание и техническое обслуживание газопровода, несет ответственность за содержание и надлежащее техническое состояние наружного и внутреннего газопровода, что подтверждает, что ИП Павлюк И.С. является только пользователем (актом определен только порядок).
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации" потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Исходя из дефиниций эксплуатирующая организация и пользователь, потребитель (покупатель) ИП Павлюк И.С. является пользователем.
Считает, что эксплуатация - это использование объекта (изделия) по назначению, включающее транспортирование, хранение, техническое обслуживание, техническое диагностирование, текущий ремонт (группа технологически и (или) организационно связанных видов деятельности).
Согласно РП ГРПШ с регулятором типа РДГД п.3.1. Техническое обслуживание пунктов должно осуществляться эксплуатационной организацией, имеющей соответствующую лицензию территориальных органов Госгортехнадзора России.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" газораспределительная организация" – специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация – собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.
В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О газоснабжении в Российской Федерации" поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.
ОАО «<данные изъяты>» на основании Договора поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, согласно акта разграничения ответственности за содержание и техническое обслуживание газопровода, несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание сети газоснабжения до точки А до оборудования (включая оборудование) ГРПШ, т.е. осуществляет эксплуатацию.
Согласно РП ГРПШ с регулятором типа РДГД эксплуатация пунктов разрешается специализированным предприятиям, организациям газового хозяйства, имеющим лицензию на проведение данного вида работ, имеющим в своем составе штат лиц, обученных и допущенных к выполнению данных работ, а также необходимую материально-техническую базу.
Таким образом, только ОАО «<данные изъяты>» является эксплуатирующей организацией.
Для устранения законных требований должны быть законные основания и возможность для их устранения.
В данной ситуации реальная возможность получения разрешения у Протащука А.В. и ИП Павлюк И.С, которые не являются Застройщиком отсутствует.
Согласно п.п. 1-3 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ. или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ). Такого основания, как фактическое окончание строительства, законодательство не предусматривает.
Однако, в судебной практике существует позиция, согласно которой подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, рассматривается как действие, направленное на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит ст. 222 ГК РФ. Поскольку разрешение на строительство должно быть получено до начала строительных работ, попытка получить его по окончании строительства квалифицируется как злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А78-3001/2009).
Также требованиями статьи 51 ГрК РФ установлено необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации. Однако Письмом от 08.08.2006г. № СК-3421/08 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, указано, что с 01 января 2007г. проектная документация объектов, начатых строительством и разработанная на отдельные этапы возведения зданий и сооружений (фундаменты, надземная часть и т.п.) к рассмотрению Главгосэкспертизой России не принимается, что также подтверждает невозможность устранения установленных прокурором нарушений Градостроительного кодекса РФ.
Данные доводы подтверждают незаконность требований прокурору, фактически направленных на обход действующего законодательства, в части требования о получении разрешения на реконструкцию уже построенного объекта.
В связи с неисполнимостью заявленных требований просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав помощника прокурора Головашкину Л. А., представителей третьих лиц, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Ответчик Протащук А. В. является собственником нежилого здания под магазин «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание не газифицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ.
Судом установлено исходя из представленной копии договора купли-продажи следует, что прежним собственником здания магазина являлся ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, на основании которого ОАО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по поставке ФИО нефтяного (попутного) газа, а также по выполнению работ по плановому техническому обслуживанию и внеплановому, в т.ч. аварийному, ремонту газового оборудования, расположенного в магазине по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Протащуком А. В. и ИП Павлюк И. С. заключен договор № аренды нежилого помещения, на основании которого ИП Павлюк И.С. приняла во временное пользование помещение магазина «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв. метра (из них торговая площадь <данные изъяты> кв. метра), расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены аналогичные договоры аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно представленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к акту осмотра следует, что в помещении магазина «<данные изъяты>» в подсобном помещении магазина располагается два газовых котла (теплогенератора), которые находятся в исправном рабочее состоянии. От газовых котлов проведена газовая труба, соединяющая их с газовым счетчиком, которая выведена через отверстие в ограждающей стене здания магазина «<данные изъяты>» наружу.
Согласно указанных договоров аренды в пункте 1.2 закреплено, что арендуемое помещение находится в единоличном владении и пользовании Арендодателя, то есть Протащука А. В.
Следовательно, что внутреннее инженерно-техническое оборудование помещения, в том числе, два газовых котла (теплгенераторы) принадлежит собственнику здания Протащуку А. В.
Как предусматривает статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что право собственности на помещение, передаваемое в аренду зарегистрировано за ответчиком Протащуком А. В. им не представлено доказательств иного, суд считает, что Протащук А. В. приобрел нежилое помещение вместе с двумя газовыми котлами (теплогенераторами) и поэтому является их собственником, передав их вместе с нежилым помещением в аренду индивидуальному предпринимателю Правлюк И. С. (далее ИП Павлюк И. С.).
Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание представлена исполнительная документация по объекту газоснабжения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, следовательно ответчик Протащук А. В. при заключении договора купли-продажи принял нежилое помещение вместе с его инженерно-техническим оборудованием газовыми котлами (теплогенараторами).
Согласно вышеназванных договоров аренды ИП Павлюк И. С. взяла на себя обязанность по полному обеспечению всем иным имуществом (расходными материалами), которое необходимо для обеспечения работы арендуемого помещения (п. 2.3 договора).
По смыслу абзаца 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве, в установленном законом порядке.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Павлюк И.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № поставки газа и выполнения работ по обслуживанию газового оборудования, расположенного в магазине «Норд» по адресу: <адрес>. На сновании п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия вышеуказанного договора продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно официальным сведениям, представленным ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время здание по адресу: <адрес>, газифицировано.
По результатам осмотра указанного здания главным инженером ОАО «<данные изъяты>» ФИО представлена справка, согласно которой система газоснабжения здания по адресу: <адрес>, выполнялась посредством монтажа газопровода от существующего подземного газопровода с выходом на фасад здания. Монтаж газопровода в магазин «<данные изъяты>» (ИП Павлюк И.С.) осуществлялся от фасадного газопровода через наружную стену к установленному оборудованию в магазине «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра помощником прокурора Головашкиной Л. А., а также копией исполнительной технической документацией по объекту газоснабжения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
Из акта осмотра также следует, что при наружном осмотре фасадной стены здания магазина «<данные изъяты>» установлено, что в стене имеется выход коаксиальной трубы, соединенной с газовым счетчиком и газовыми котлами, расположенными в магазине «<данные изъяты>».
Согласно сведениям, представленным МБУ «Управление градостроительства администрации города Урай» ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация на реконструкцию здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением качества инженерно-технического обеспечения (переход на газовое отопление), а также на ввод здания в эксплуатацию не выдавалась.
Согласно экспликации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание не газифицировано, отопление осуществляется от ТЭЦ.
Таким образом, изначально не было предусмотрена газификация данного здания, и поэтому при присоединении здания магазина к газопроводу с дальнейшей установкой газовых котлов (теплогенераторов) с целью отопления магазина с отключение от центрального теплоснабжения, произошло изменение инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.
Кроме того, судом установлено, что для обеспечения работы газовых котлов (теплогенераторов) было сделано отверстие в наружной стене здания – коаксиальный канал. Наружная стена здания по своим техническим свойствам является несущей конструкцией.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае реконструкции объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, необходимо получение разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 274, действовавшего на момент выполнения строительно-монтажных работ по установке газового оборудования в нежилом помещении утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктами 27 и 28 раздела III вышеуказанного перечня к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций.
30 декабря 2009 г. Приказом Министерства регионального развития РФ № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в котором содержится указание на конкретный перечень работ, охватываемых понятием «работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования и работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций», который по своему содержанию аналогичен пунктам 27 и 28 раздела III Приказа Министерства регионального развития РФ от 9 декабря 2008 г. № 274.
Так, в соответствии с разделом III к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту относятся: устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе устройство и демонтаж системы газоснабжения (п. 15.3), устройство наружных сетей газоснабжения, ввод газопровода в здания и сооружения (п. 19.7).
Таким образом, в случае, если объект переведен на газоснабжение, возникли изменения в качестве инженерно-технического обеспечения, что соответствует определению реконструкции объекта, содержащемуся в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Вместе с тем, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которая устанавливает обязанность лица получить разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, прежним собственником ФИО указанное разрешение не получено, а настоящий собственник здания Протащук А. В. и арендатор здания ИП Павлюк И. С., приняв данное оборудование, эксплуатируют его без надлежащего разрешения, уполномоченного органа на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, представляющего собой документ, удостоверяющий выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка проектной документации, что является грубым нарушением требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, создавая опасность для окружающих.
Доводы стороны ответчика о том, что нормативными актами не установлено понятие эксплуатации, а поэтому невозможно определит какие действия ответчиков следует запретить, судом не принимаются, поскольку по своему смыслу эксплуатация газового котла с целью отопления магазина – это по своей сути действия владельца оборудования или лица, его использующего, направленные на получение результатов - продуктов, которые производятся этим оборудованием.
По настоящему спору разрешается вопрос об эксплуатации газового оборудования, посредством которого владелец здания Протащук А. В. и арендатор ИП Павлюк И. С. получают тепловую энергию для отопления здания, однако, судом установлено, что газовое оборудование установлено в нарушение нормативных актов, которые создают условия для безопасности жизнедеятельности, то есть самовольно.
Газоиспользующее оборудование по своей сути является источником повышенной опасности, представляет потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.
Изложенные нарушения законодательства при самовольной установке газового котла ответчиками напрямую затрагивают права лиц, посещающих данный магазин, работников магазина, жильцов близлежащих домов, а также лиц, которые, в силу стечения обстоятельств могут находиться в непосредственной близости от них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Отсутствие разрешений уполномоченных органов на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, фактически свидетельствует о несоответствии его нормативно закреплённым критериям надёжности и безопасности. Вместе с тем, причиной реконструкции вышеуказанного помещения и допущенных нарушений закона стала установка газового оборудования, деятельность по эксплуатации которого при наличии указанных выше грубых нарушений законодательства Российской Федерации в сфере градостроительства и создаёт реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу, определённого круга лиц, находящихся внутри магазина «<данные изъяты>», и может повлечь значительные человеческие жертвы, в связи с чем, деятельность по эксплуатации ИП Павлюк И.С. и Протащуком А.В. установленного газового оборудования подлежит запрету.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора город Урай законен и обоснован, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ основной целью настоящего иска является предупреждение причинения вреда в будущем жизни, здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями о запрещении деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений действующего законодательства, поскольку только владелец оборудования вправе решать каким способом он будет устранять нарушения законодательства с целью дальнейшей эксплуатации газового оборудования, учитывая, что изначально спорное газовое оборудование установлено в нарушение закона и объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту не газифицирован.
По настоящему иску следует лишь запретить деятельность по эксплуатации газового оборудования, которая создает угрозу безопасности окружающему.
Доводы представителя ответчиков Литвяковой Н. Ю. о том, что в иске следует также отказать и по тем основаниям, что ответчики не смогут получить разрешение в рамках ст. 16, ст. 561 Градостроительного кодекса РФ поскольку не являются застройщиками, нет доказательств эксплуатации этого газового оборудования, а также в связи с тем, что требования прокурора не исполнимы, судом не принимаются. Поскольку физические и юридические лица вправе выбирать способ защиты своих прав, а судом установлено, что ответчики являются лицами эксплуатирующим спорное газовое оборудование, в настоящее время эту деятельность осуществляет ИП Павлюк И. С., а в случае если договоры аренды прекратят свое действие, Протащук А. В. как собственник помещения также может осуществлять такую деятельности.
В целях, чтобы исключить любую незаконную деятельность по эксплуатации спорного газового оборудования и в будущем, иск прокурора г. Урая подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что решение в части запрещения деятельности по эксплуатации газового оборудования исполнимо, учитывая, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и по воздержанию от совершения определенных действий. По настоящему спору запрещение деятельности по эксплуатации газового оборудования подразумевает отключение газовых котлов от сети газоснабжения.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора г. Урая в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А. В., ИП Павлюк И. С. в части запрета деятельности по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению. В части иска о запрете такой деятельности до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к Протащуку А.В., индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. о запрете деятельности по эксплуатации газового оборудования до устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации удовлетворить частично.
Запретить Протащуку А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, индивидуальному предпринимателю Павлюк И.С. №, деятельность по эксплуатации газового оборудования, установленного в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в нежилом здании под магазин «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Протащука А.В. в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павлюк И.С. в доход местного бюджета города Урая ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение десяти дней со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова