о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, взыскании убытков, морального вреда



дело № 2-92/2012

мотивированное решение

составлено 27.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           22 марта 2012 года                          город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Джилакановой З.М,

с участием представителя истца Степанова С.А. – Павликовой Е.С., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Степанова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Степанов С.А., за которого по доверенности действует представитель Е.С. Павликова, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор на сумму <...> рублей под 15,75 % годовых на приобретение жилья.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик выплатил единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей

Считает, что данные условия договора ущемляют его права как потребителя.

    Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными.

    Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, в сумме <...> рублей.

    Нарушение имущественных прав истца, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной выплаты тарифа причинило истцу нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред считает соразмерным <...> рублей.

        Истец просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), обязывающие истца оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Степанова С.А. <...> рублей., в том числе: сумму убытков, уплаченную в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> рублей расходов по найму представителя, сумму морального вреда в размере <...> рублей; признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по месту жительства истца в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Ответчиком представлено письменный отзыв на исковое заявление Степанова, в котором выражено частичное признание иска в сумме <...> рублей., поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику был открыт ссудный счет за обслуживание которого уплачен платеж в сумме <...> рублей. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Заключив (подписав) договор стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета.

    Степанов С.А. был вправе потребовать расторжение или изменения условий кредитного договора до изменения судебной практики, однако истец таким правом не воспользовался, и согласился с условиями, указанными в договоре.

    Считают, что в данном случае исключаются последствия в виде взыскания процентов заявленном размере, а сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет <...> рублей за 73 дня, поскольку срок нарушения исполнения обязательств должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вручения претензии о добровольном удовлетворении требований по возврату комиссии.

    Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считают, что сумма компенсации морального вреда не может превышать <...> рублей.

Истец Степанов С.А., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

        Представитель истца Павликова Е.С., действующая по доверенности, иск поддержала в части признания договора недействительным в части п. 3.1., взыскании неосновательного обогащения, процентов и морального вреда, дополнительно представила возражение по отзыву ответчика, считает, что взимание процентов с даты неосновательного получения тарифа соответствует действующему законодательству, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик извлекает прибыль от незаконно удерживаемой суммы, также представитель истца указала, что кредит в настоящее время не погашен, его погашение перенесено из Центрального отделения в Урайское отделение по месту жительства истца, поэтому договор продолжает действовать и истец исправно выполняет свои обязательства по погашению задолженности, просила иск в данной части удовлетворить. От требования о признании пункта 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказалась, как от излишне заявленного, поскольку вопрос о подсудности рассмотрен судом в порядке принятия иска к производству, о чем представила письменное заявление.

        Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску в части требования о признании пункта 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятии его судом.

        Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Степановым иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) – кредитор (далее по тексту Банк) и заемщиком Степановым С.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор). По условиям договора заемщику предоставлен кредит <данные изъяты> в сумме <...> рублей с уплатой 15,75% процентов годовых.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком указанного тарифа.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение Степановым С.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета наличными на сумму <...> рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя ущемляют установленные права потребителей.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не основано на законе, является неправомерным, ущемляет установленные законом права потребителей.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора оплату за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» не указывает в договоре ДД.ММ.ГГГГ какие услуги банка Степанов С.А. оплачивает, внося тариф за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из толкования данной нормы следует, что в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанностью.

Следовательно, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца Степанова С.А. о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и заемщиком Степановым С.А. в части взыскания за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Следовательно, исходя из изложенного, удовлетворению подлежат требования истца Степанова С.А. о взыскании с ответчика названных выше <...> рублей.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету, предоставленному стороной истца, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

Доводы ответчика о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения ответчиком претензии, и до окончания рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе, проценты подлежат взысканию с даты, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, поскольку, исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований об оплате услуг представителя истцом предоставлен договор поручения (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, с указание на получение исполнителем денежных средств в размере <...> рублей, о чем имеются личные подписи истца Степанова С.А. и Павликовой Е.С.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной помощи, а также разумных пределов. В связи с чем, суд считает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство, что усматривается вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банк, как юридическое лицо, экономическая деятельность которую направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства, и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в размере <...> рублей в пользу истца. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет <...> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины с учетом взысканной компенсации морального вреда составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Иск Степанова С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Степановым С.А. в части платы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Степанова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <...> рублей – единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; <...> рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей расходов по оплате услуг представителя; <...> рублей – компенсацию морального вреда, всего <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья                          З.М. Джилаканова