РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Мишкиной Е.Е., представителя ответчика по доверенности Иониной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2012 по иску Мальцева С.В. к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов РФ, о взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Мальцев С.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов РФ, заместителю прокурора г. Урай Туктарову А.А. о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и взыскании расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено представление об устранении нарушений законодательства РФ о противодействии терроризму, и, несмотря на доводы, в отношении него заместителем прокурора г. Урай Туктаровым А.А., с использованием полномочий прокурора, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, которое мировым судьей судебного участка № г.Урай ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурор заявил протест, в связи с чем, он вновь был вынужден пользоваться услугами защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, а протеста без удовлетворения.
Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО <наименование> с которым заключил договор оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил услуги по договору в сумме <...> рублей. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Договор исполнен в полном объеме: он был проконсультирован, собраны все доказательства, подготовлено заявление о прекращении производства, отзывы, изготовлены копии документов по числу участников процесса, по делу участвовал защитник, который обосновал все доводы, представлял доказательства, осуществлял иные права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех стадиях производства по делу до вступления постановления производства в законную силу. Ему пришлось нести указанные расходы в связи с тем, что сотрудники прокуратуры города совершили неправомерные действия по возбуждению административного производства без достаточных на то оснований. Самостоятельно он не мог осуществлять свою защиту, определить достаточность и необходимость доказательств, собрать их, распечатать и снять копии, в связи с отсутствием специальных познаний и специальной техники.
Кроме того, считает, что ему причинен моральный вред, и он вправе требовать его возмещения. Нравственные страдания причинены, в связи с тем, что в результате возбуждения производства по делу, при отсутствии состава правонарушения до его возбуждения, пострадали его доброе имя, деловая репутация как директора охранной организации. В результате возбуждения прокурором производства по делу его подчиненные и контрагенты стали подозревать в нечестности и неисполнении законодательства. До вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу с ним опасались заключать договоры на оказание охранных услуг. В обязанности правоохранительных органов (прокуратуры) входит знание законодательства РФ и защита прав и свобод. В связи с чем, вред, нанесенный государством в лице его органов вдвойне недопустим.
Просил признать незаконными в отношении него действия заместителя прокурора г. Урай Туктарова А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ; взыскать с Российской Федерации, за которую действует Министерство финансов РФ, за счет казны РФ в его пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении <...> рублей., возмещение морального вреда <...> рублей., расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ определением суда в предварительном судебном заседании был принят отказ от исковых требований в части признать незаконными действия заместителя прокурора г. Урай Туктарова А.А. по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Ответчик по остальной части исковых требований, представил письменные возражения, обосновав тем, что п. 4 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что казной Российской Федерации являются средства федерального бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Статья 126 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ею юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, не отвечают по обязательствам Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329 (далее – Положение), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, которое в соответствии с п. 7 Положения осуществляет управление имуществом, закрепленным за Министерством на праве оперативного управления. Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации не отвечает по обязательствам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом. Следовательно, взыскание по таким делам производится с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании морального вреда, считает необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму заявленного морального вреда <...> рублей., в связи с не подтверждением доказательствами.
С требованиями о компенсации материальных расходов по оплате юридической помощи в размере <...> рублей. ответчик также не согласен. Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и ст. 100 ГПК РФ, считает, что дела об административных правонарушениях не представляют сложности, не требуют собирания большого количества доказательств или проведения каких-либо иных действий, и сумма заявленных истцом расходов на защиту в размере <...> рублей. не является разумной.
Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Так как в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей. назначение платежа не указано.
Просил в удовлетворении исковых требований Мальцева С.В. отказать.
В судебное заседание истец Мальцев С.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишкина Е.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Ионина Н.А. иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г. Урай по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому Мальцев С.В., являясь должностным лицом, умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях директора ООО <наименование> Мальцева С.В. состава указанного правонарушения.
На указанное постановление мирового судьи был принесен протест прокурора г. Урай, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменений, протест прокурора – без удовлетворения.
Таким образом, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, свидетельствующее об отказе в привлечении к административной ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и Урайским городским судом истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, что подтверждается договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО <наименование> в лице генерального директора Мишкиной Е.Е., копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Мальцевым С.В. по указанному договору <...> рублей., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся. В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не могло быть заявлено Мальцевым С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Из иска следует, что вред истцу причинен возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, заместителем прокурора г. Урай без законных оснований и последующим оспариванием прокурором постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и выразился в убытках, которые он понес с рассмотрением дела мировым судьей, Урайским городским судом.
В соответствии с п. п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, в случае, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, применяются правила ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры.
Анализ ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего действия, повлекшие наступление вреда, подлежащего возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации, а также гарантий и компенсаций работникам этих учреждений, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает следующее: несмотря на то, что расходы на представителя по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, по своей правовой природе они являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Мальцева С.В. по ст. 17.7 КоАП РФ следует, что его защитником по доверенности Мишкиной Е.Е. были выполнены процессуальные действия: подготовка и подача мировому судье заявления о прекращении производства по делу (л.д. 54-57), отзыв на протест (л.д. 122), участие в Урайском городском суде при рассмотрении протеста на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 125), ознакомление по заявлениям с делом ДД.ММ.ГГГГ на 41 листе при рассмотрении мировым судьей (л. д. 49) и ДД.ММ.ГГГГ в Урайском городском суде при рассмотрении протеста (л. д. 117).
Исходя из небольшой сложности данного дела, изложенного объема защищаемого права и совершения действий об оказании юридической помощи истцу, непродолжительности времени производства по делу, суд считает, что требования иска о взыскании расходов на оплату услуг защитника следует удовлетворить частично в размере <...> рублей за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Способ и размер компенсации морального вреда установлен в ст. 1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доводы иска о причинении морального вреда нравственными страданиями, что пострадали доброе имя, деловая репутация как директора охранной организации, в результате возбуждения прокурором производства по делу подчиненные истца и контрагенты стали подозревать в нечестности и неисполнении законодательства, до вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу с ним опасались заключать договоры на оказание охранных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, и судом не могут быть приняты.
Вместе с тем, суд считает доводы иска о причинении морального вреда частично обоснованными, поскольку возбуждением дела об административном правонарушении постановлением заместителя прокурора г. Урай по ст. 17.7 КоАП РФ, то есть посягающим на институты государственной власти, без законных оснований, были нарушены личные неимущественные права истца, чем причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, и считает возмещение морального вреда в данном случае соразмерным <...> рублей.
В связи с удовлетворением иска частично, в пользу истца с казны Российской Федерации на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца по заявленным требованиям частично: компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей, в остальной части исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Мальцева С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мальцева Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере <...> рублей и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей, всего – <...> рублей.
В остальной части исковых требований о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг защитника и государственную пошлину отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 13 часов 30 марта 2012 года.
Судья (подпись)