Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истцов Ахунова Р.Н., Алеевой З.Х., представителя ответчика по доверенности Куницыной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2012 по иску Ахунова Р.Н., Алеевой З.Х. к администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Алеева З.Х. в ДД.ММ.ГГГГ а Ахунов Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу в <данные изъяты>. Они с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживают, ведут общее хозяйство. По месту работы им было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, по устному распоряжению директора. Договор найма не был заключен, ордер не выдавался. Они вселились в указанное жилое помещение и до настоящего времени несут бремя его содержания, в том числе этого оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по текущему ремонту.
На тот момент жилое помещение принадлежало Урайскому лесничеству, после ликвидации предприятия жилой фонд был передан в муниципальную собственность.
На обращения Алеевой З.Х. в администрацию г. Урай для оформления договора социального найма был дан устный отказ по причине отсутствия документов на предоставленное жилое помещение, в связи, с чем на сегодняшний день у них нет возможности в полном объеме реализовать свои жилищные права, в том числе получить регистрацию по месту жительства.
Они добросовестно длительное время владеют и пользуются жилым помещением, выполняют все обязанности по договору социального найма. Кроме того, они какого-либо другого жилого помещения на праве собственности или пользования не имеют.
Просили признать за Алеевой З.Х. и Ахуновым Р.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ними договор социального найма по данному адресу.
В судебном заседании истцы иск поддержали, просили удовлетворить.
Истец Алеева З.Х. объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению руководителя леспромхоза им было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое сгорело в ДД.ММ.ГГГГ лето они пожили в бане. Потом освободилась квартира Ш2. по <адрес>, в связи с его переездом в освободившуюся квартиру сына по адресу: <адрес>. Они узнали, что он освободил квартиру, переехал в ДД.ММ.ГГГГ., и пошли к руководителю по месту работы, он разрешил вселиться. Жилье уже передали в муниципальную собственность. Заселились ДД.ММ.ГГГГ, предварительно произвели ремонт, в том числе меняли пол. Так как другого жилья нет, собирались в ней жить навсегда, их все устраивало. Заключили договоры с коммунальными службами, регистрации по месту жительства в этой квартире не было. Без заключения брака совместно с Ахуновым Р.Н. проживают ДД.ММ.ГГГГ. Каждый год обещают жилье снести, и в очередь на жилье они не вставали. Необходимость обращения в суд вызвана сносом жилья, на которое они не имеют документов.
Истец Ахунов Р.Н. поддержал объяснения Алеевой З.Х.
Представитель ответчика по доверенности Куницына М.С. иск не признала. Объяснила, что спорная квартира является муниципальной собственностью, истцы вселены работодателем по устному распоряжению. Они несут бремя платежей, произвели ремонт, другие жилые помещения у них отсутствуют. Не оспаривает, в случае признания права пользования истцов по социальному найму жилым помещением, в котором они проживают.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию ХМАО-Югры городской округ г. Урай в результате безвозмездной передачи государственным предприятием <данные изъяты> по плану приватизации (приказ Территориального управления по Тюменской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
Истцами подтверждено и не оспорено представителем ответчика, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ проживают они, факт предоставления им квартиры по месту работы без надлежащего оформления и проживания подтвердили свидетели Ш. и К.
Данные свидетели показали также, что спорная неблагоустроенная квартира была предоставлена истцам после освобождения её семьей Ш2., в связи с переездом в освободившуюся квартиру убитого сына по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом, ранее оно принадлежало государственному предприятию, жилое помещение может предоставляться лишь по договору найма жилого помещения, при этом прав пользования на него других лиц не имеется, иного не установлено.
Договор найма с истцами не заключался, после вселения в спорное жилое помещение истцам не предъявлялось требований о выселении, доказательств обратного суду не представлено.
Другого жилья в г. Урай они не имеют, что подтверждается представленными сведениями из регистрирующих органов.
Суд считает установленным факт, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам без ограничения срока пользования, и не ставилось в зависимость с трудовыми отношениями.
Бессрочность договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда следует из конституционного права граждан на жилище.
В судебном заседании установлено, что истцы пользуются спорным жилым помещением длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, они выполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что следует из представленных квитанций и договоров с коммунальными предприятиями.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
При этом ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению.
В силу пункта 3 ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Исходя из соблюдения конституционных прав истцов на жилище, у них возникло право пользования им на условиях социального найма, что не противоречит нормам действующего ЖК РФ.
Истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако в связи с предстоящим сносом спорного жилья, это обстоятельство заслуживает внимания, и не является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск обоснован, поскольку истцы проживают в квартире фактически по социальному найму, следует признать за ними такое право, что влечет заключение договора социального найма, в котором им было устно отказано, в связи с отсутствием документов о предоставлении квартиры, и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ахунова Р.Н., Алеевой З.Х. удовлетворить.
Признать за Ахуновым Р.Н., Алеевой З.Х. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях социального найма и обязать администрацию г. Урай заключить с ними договор социального найма на данное жилое помещение.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Председательствующий судья (подпись)