о признании права государственной регистрации на завершенный объект строительства жилого дома



Номер дела 2-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Урай ХМАО -Югра

Урайский городской суд в составе председательствующей судьи З.М.Джилакановой

С участием истца Баранкевич Л.А.

Представителя ответчика Пахомовой О.В., действующей по доверенности

При секретаре Черновой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баранкевич Л.А. к Администрации города Урай о признании права государственной регистрации на завершенный объект строительства жилого дома, суд -

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеназванным требованием, указав, что на основании Постановления Главы муниципального образования город Урай от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ , «О распределении земельных участков расположенных в <адрес> ей был предоставлен земельный участок под номером , площадью <...> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Урая был заключен договор аренды земельного участка за и установлена арендная плата. Земельный участок был передан по акту приема –передачи. В том же году приступили к строительству индивидуального жилого дома, и оформили разрешение на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка администрацией города Урая был продлен.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением в аренду земельного участка по постановлению главы администрации города Урая от ДД.ММ.ГГГГ её семья была исключена из списка очередности для лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По завершению строительства жилого дома, дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, изготовлен технический паспорт на объект завершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Урайский отдел управления федеральной службы государственной регистрации и картографии ДД.ММ.ГГГГ в регистрации жилого дома было отказано, в виду нарушения администрацией горда Урая установленного законом порядка передачи земельных участков под индивидуальную застройку.

В заявленном иске Баранкевич Л.А. просит суд признать за ней право собственности на объект индивидуального жилищного строительства- жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право регистрации земельного участка , кадастровый номер , расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец Баранкевич Л.А. заявленный иск о признании за ней права собственности на жилой дом <адрес> поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

От требований в части признания регистрации земельного участка кадастровый номер по адресу <адрес> отказалась как от излишне предъявленных.

В судебном заседании истица указала, что со своей стороны она добросовестно выполняла условия аренды. Своевременно производила арендную плату, согласовала в установленном порядке всю разрешительную документацию на строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время строительство дома завершено, подведены все коммуникации, присвоен почтовый адрес, получен технический паспорт. Поскольку её вины в нарушении процедуры выделения земельных участков нет, просила суд иск удовлетворить.

Пахомова О.В., в качестве представителя ответчика, действующая по доверенности, в части удовлетворения иска в суде не возражала указав, что в ходе проверки проведенной прокуратурой города Урая были выявлены нарушения при распределении земельных участков, расположенных в <адрес>, в связи с чем прокурором города УраяДД.ММ.ГГГГ был внесен протест на решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков, расположенных в <адрес>». Решением Думы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ за было отменено решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, что впоследствии послужило препятствием для регистрации за истицей права собственности на возведенный индивидуальный жилой дом.

В качестве третьего лица представитель Урайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился представив письменное объяснение на иск, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя регистрационной службы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица.

В письменном объяснении Третье лицо указало, что в регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом Баранкевич Л.А. было отказано по основаниям несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства (издание акта органа местного самоуправления и совершение договора аренды в разрез с требованиями законодательства), а также в виду непредоставления документов, необходимых в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при отсутствии документов подтверждающих право на земельный участок невозможно осуществить государственную регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, что установлено п.1 ст.25.3 Закона о регистрации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, строительство жилого дома по адресу <адрес> произведено истцом в соответствии с Постановлением главы МО горда Урай от ДД.ММ.ГГГГ, решения Думы города Урай от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков в <адрес>, и на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ комиссий Администрации МО города Урай был составлен Акт выбора и обследования земельного участка под строительство, в соответствии с которым земельный участок под номером , площадью <...> кв.м. был передан Истице Баранкевич под застройку, индивидуального жилого дома.

В соответствии с установленным порядком истица оформила разрешение на строительство жилого дома.

На момент рассмотрения дела жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию, Постановлением Главы МО города Урай присвоен почтовый адрес - <адрес>.

Из представленных в суд акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома установлено, что фактическим застройщиком жилого дома по <адрес> является истец Баранкевич Л.А.

Спора между сторонами по вопросу пользования и владения вновь возведенным жилым домом и земельным участком нет, ответчик в части удовлетворения иска и признания за Баранкевич права собственности на вновь возведенный объект недвижимости жилой дом не возражал.

Их представленных в суд материалов дела, объяснения сторон установлено, что решение городской Думы города Урая от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении земельных участков, расположенных в <адрес> в соответствии с которым Истице был предоставлен в аренду земельный участок было отменено по протесту прокурора города Урая от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Думы об отмене вышеназванного решения датировано ДД.ММ.ГГГГ за .

При обращении Истицы в Урайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости жилой дом было отказано, в связи с непредоставлением документов подтверждающих предоставление истице земельного участка с соблюдением требований установленных земельным законодательством Российской Федерации.

Выявленные противоречия и нарушения в оформлении документации по отводу земельного участка Истице, послужившие основанием для отказа в регистрации права собственности, в суде исследованы, сторонами по данному факту представлены пояснения, законность вновь возведенного жилого дома ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок осуществление государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект не предоставляется возможным.

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает на судебное решение вступившее в законную силу.

В судебном заседании установлено, что со стороны истицы нарушений законодательства при аренде земельного участка, строительстве индивидуального жилого дома допущено не было. Отказ в регистрации права собственности вновь возведенного индивидуального дома приводит к нарушению её прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л :

Иск Баранкевич Л.А. удовлетворить. Признать за Баранкевич Л.А. право собственности на объект индивидуального жилищного строительства- вновь возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом <адрес> в Урайском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ханты-Мансийский окружной суд через Урайский городской суд.

Судья З.М.Джилаканова