Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Ермаковой С.Н., её представителя по доверенности Некрасова А.С., представителя ответчика по доверенности Чвановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2012 по иску Ермаковой С.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО – Югры о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
установил:
Истец Ермакова С.Н. обратилась в суд с указанным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Некрасовым А.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть по достижению женщинами возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет, а также как лицу, проработавшему не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с уменьшением возраста, установленного для досрочного назначения пенсии, на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № в назначении досрочной трудовой пенсии ей отказано, который обоснован тем, что профессия, в качестве которой она работала, не соответствует профессиям, предусмотренным Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Ответчиком не засчитан в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <наименование организации> в качестве <должность> - согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в <наименование организации>
Считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной пенсии не законным, поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» код позиции 2130200а-14259) (далее - Список № 2), <должность> имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Ссылка ответчика на несоответствие её профессии - профессии, указанной в Списке № 2 не обоснована, поскольку характеристика работ <должность> в соответствии ЕТКС № 36 - <данные изъяты>
Её трудовая книжка на имя Ермаковой (Бухтеевой) С.Н., справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат достаточные данные, подтверждающие занятость за все спорные периоды работы, на вредных работах полный рабочий день, которые основаны на имеющихся в архиве приказах по личному составу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ личной карточки формы Т-2, лицевых счетах по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом - постановлением администрации и профсоюзного комитета <наименование организации> № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании профессии» <должность> (ЕТКС, выпуск 1), работающих на <наименование организации> переименованы <должность> (ЕТКС, выпуск 36).
Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса о приведении в соответствие наименований профессий и должностей выполняемой работе <наименование организации> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <должность> (ЕТКС, выпуск 1) согласно выполняемым объемам работ, на объектах нефтедобычи, соответствует должности <должность> (ЕТКС, выпуск 36).
Данное решение согласно протоколу, распространяет свое действие на правоотношения сторон трудового договора, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование организации>
Указанные факты не опровергаются ответчиком, и являются достаточными доказательствами для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
Истец ссылается на п. 6 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которому основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Наименование профессии и вид деятельности предприятия, в котором она работала в оспариваемый период, непосредственно исходят из формулировки записи в её трудовой книжке, приказа - постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил <...> лет, что подтверждает сам ответчик, указав в протоколе комиссии №.
При подсчете трудового стажа, указанного в трудовой книжке, стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости согласно Списка № 2, на момент обращения к ответчику с учетом полуторного исчисления, согласно Определению Конституционного Суда № 2П, составил более требуемых 9 лет, что в совокупности с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии в возрасте 46 лет.
Для получения юридической помощи заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено вознаграждение в размере <...> рублей
Просила суд признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <наименование организации> в качестве <должность> и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. и уплаченную государственную пошлину <...> рублей.
Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения, обосновав тем, что Ермакова С.Н. обратилась за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По данным основаниям пенсия назначается женщинам в случае, если они проработали не менее 5 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет и стаж за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.
В трудовой книжке истца имеются записи о периоде её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должность> <наименование организации>
Также имеется справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготных пенсий от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная <наименование организации> в которой указано, что Ермакова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве <должность> - согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) в <наименование организации> и что вышеуказанная профессия <должность> дает право на льготную пенсию по Списку № 2 раздел XII «Бурение, добыча, и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца», подраздел 2, позиция 2130200а-14259.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления Пенсионного фонда РФ в г. Урае было принято решение, что данный период работы не полежит зачету в стаж на соответствующих видах работ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с тем, что профессия <должность> не предусмотрена разделом XII «Бурение, добыча, и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о приведении в соответствие наименований профессий и должностей выполняемой работе <наименование организации> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о том, что <должность> соответствует должности <должность>, и что настоящее решение распространяет свое действие на правоотношения сторон трудового договора, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании профессии комиссией, не был принят во внимание.
В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.
Считают действия по отказу в установлении пенсии истцу законными, поскольку Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы являются правоприменительными органами и в своей деятельности обязаны строго руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также официальными разъяснениями федеральных органов исполнительной власти.
Требования законодательства являются обязательными к исполнению, а право толкований положений законодательства Пенсионному фонду РФ не предоставлено. При этом статус правоприменительных органов возлагает на Пенсионный фонд и его территориальные органы обязанность применения закона исходя из буквального смысла.
Ответчик просил оставить требования истца без удовлетворения.
В судебном заседании истец Ермакова С.Н. и её представитель Некрасов А.С. иск поддержали по доводам, в нем изложенным. Просили иск удолетворить.
Истец Ермакова С.Н. дополнила, что в тексте иска описка в периоде работы вместо ДД.ММ.ГГГГ указано неправильно ДД.ММ.ГГГГ <должность> и <должность> это одна и та же работа, разницы нет. Она работала на перекачке нефти. Приехала работать как молодой специалист по распределению.
Представитель ответчика Чванова В.В. иск не признала, поддержала обоснования письменных возражений. Дополнила, что при включении спорного периода в стаж работы истца, специальный стаж составит более требуемых 9 лет. Требования заявлены о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а необходимый возраст наступил ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 ст. 7) каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту (часть 1 ст. 39).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон) трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В п. 2 ст. 28.1 Закона установлено, что лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в приравненных к районам Крайнего Севера местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.п. 2 п. 1 ст. 27 данного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ Ермакова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно по вышеуказанным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27, 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как по выводу ответчика на день обращения специальный стаж составляет 7 лет 0 месяцев 27 дней, то есть менее требуемого специального стажа.
При этом разъяснено, что право на пенсию возникает ДД.ММ.ГГГГ в 47 лет.
В данном решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что оспариваемый период работы не учтен в специальный стаж по Списку № 2, так как профессия <должность> не соответствует Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Суд считает отказ ответчика в назначении истцу досрочной пенсии неправомерным, так как у истца на момент обращения имелся специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости досрочно, который необоснованно исключен, по следующим основаниям.
В специальный стаж работы истца подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должность>, который следует из соответствующих записей в трудовой книжке, являющейся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002 г.
Факт работы истца именно <должность> подтверждается характеристиками работ профессии <должность> совпадающей с профессией <должность> по выполняемым объемам работ на объектах нефтедобычи, что также подтверждается работодателем истца <наименование организации> в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим соответствие указанных наименований профессий, справкой, уточняющей особый характер работ, или условий труда необходимых для назначения пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельскими показаниями.
Так, свидетель С. в судебном заседании показал, что работал в указанный спорный период совместно с истцом, <адрес> Она фактически выполняла работу <должность>. Ермакова С.Н. работала полный рабочий день. Работа связана с <данные изъяты> Профессия истца изначально неправильно называлась как <должность>, об этом возник вопрос в ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением <должность> пенсий и потом, как ему известно, изменили наименование на правильное: <должность>.
Совместная работа данного свидетеля с истцом подтверждается копиями их трудовых книжек.
Из тарифно-квалификационных характеристик в Единых тарифно-квалификационных справочниках, выпусков 1 и 36, утвержденных соответственно постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30 и от 07.06.1984 г. № 171/10-109 (с изменениями и дополнениями) следует, что профессия машиниста насосных установок соответствует профессии машиниста технологических насосов.
В соответствии со Списком № 2 (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) наименование профессии в разделе «Х11. Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» содержится - <должность>.
Работа истца в спорный период выполнялась ранее действия данного Списка № 2.
Вместе с тем, постановлением Минтруда РФ от 01.04.2003 г. № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1, 2, 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в п. 1 установлено тождество профессий, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
При этом Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 предусматривались <должность>, которые как указано выше, были унифицированы, и в Списке № 2 от 26.01.1991 г. № 10 профессии <должность> конкретизированы, в том числе содержится - <должность>.
В связи с тем, что действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания фактически выполняемой работы, наименование которой ошибочно указано в трудовой книжке истца как машинист насосных установок 3 разряда не в соответствии со Списком № 2 (утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10), где наименование профессии в разделе «Х11. Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» содержится - <должность>, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд, вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
В данном случае и свидетель С. указал правильное наименование профессии, которую выполнял истец.
В связи с этим суд, в качестве доказательств, принял в том числе, показания допрошенного свидетеля, так как подтверждение специального стажа документами путем внесения изменений в трудовую книжку, невозможно по причинам, не зависящим от истца, работодателем приведено в соответствие наименование, что <должность> соответствует профессии <должность> вышеназванными приказом и протоколом.
Вина истца в том, что работодателем указано в трудовой книжке неправильное наименование выполняемой работы, отсутствует.
В связи с этим нарушаются гарантированные законом права истца на пенсионное обеспечение, которые производны в данном случае от трудовой деятельности и основанием для назначения пенсии служит трудовой стаж.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец в период работы, который ответчиком не включен в специальный стаж, работала на работах с тяжелыми условиями труда при занятости полный рабочий день - фактически <должность>, в связи с чем, спорный период подлежит включению в необходимый стаж, и суд не принимает доводы возражений ответчика.
Специальный трудовой стаж истца при зачете спорного периода, превышает необходимые для назначения досрочной пенсии 9 лет. Страховой стаж истца составляет более требуемых 20 лет, стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также - более 20 лет, что зачтено ответчиком в оспариваемом решении, 46 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем зачета соответствующего периода фактической работы <должность>, включенной в вышеназванный Список № 2, в специальный трудовой стаж и назначения пенсии досрочно.
Исковые требования о назначении трудовой пенсии по старости следует удовлетворить, но с не момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ, а с даты наступления возраста 46 лет – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с заявлением к ответчику ранее возраста 46 лет. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях, не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Ранее достижения возраста 46 лет право на пенсию у истца не возникло.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в установлении пенсии подлежат удовлетворению, что является защитой и восстановлением нарушенного права. Исковые требования об отмене отказа ответчика не основаны на законе и заявлены излишне.
Также с ответчика подлежат частично взысканию заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, которому согласно представленным доказательствам выплачено <...> рублей, исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд в данном случае по делу определяет в размере <...> рублей, учитывая характер, сложность и объем рассматриваемого дела, заявленные расходы являются чрезмерными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей
Всего с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя и государственную пошлину в сумме <...> рублей.
В части исковых требований истца об отмене решения ответчика, назначении пенсии с даты обращения и взыскании остальной части расходов на представителя следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ермаковой С.Н. удовлетворить частично.
Признать отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Ермаковой С.Н. незаконным и обязать включить в стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <наименование организации> в качестве <должность>, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу Ермаковой С.Н. расходы на представителя в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 11 апреля 2012 года.
Судья (подпись)