дело № 2 – 218 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО - Югры 30 марта 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истицы Широких Н.В. - Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО <наименование> Ковалева Л.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в реестре №,
представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» Подкорытова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широких Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <наименование> открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,
у с т а н о в и л:
Широких Н.В. обратилась с указанным иском в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю <марка>, ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № был причинен ущерб в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем принадлежащего ответчику ООО <наименование> автомобиля <марка> гос.номер №.
В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «Капитал Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но ей было отказано. Причинитель вреда так же отказался возмещать истцу ущерб.
Истица не согласна с доводами в ОАО «Капитал Страхование» об отсутствии страхового случая, так как оба автомобиля были в движении, использовались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, выданной в установленном порядке подразделением Госавтоинспекции, подтверждается, что именно водитель причинителя вреда допустил нарушения пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной ДТП.
Согласно отчету №, выполненному экспертом-оценщиком Ш2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит <...> рублей. Осмотр автомобиля произведён в присутствии представителей ответчиков, представитель страховщика акт подписал без замечаний.
Широких Н.В. приводит положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.1072 ГК РФ и считает, что поскольку ответственность причинителя вреда ограничена суммой <...> рублей, то со страховщика подлежит взысканию указанная сумма, а ООО <наименование> возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...> рублей.
Затраты на оплату услуг оценщика <...> рублей, комиссию банку за перевод денежных средств оценщику <...> рублей являются убытками истицы и должны быть взысканы со страховщика.
Судебные издержки на отправление телеграммы ответчику с приглашением на оценку <...> рублей подлежат взысканию с ООО <наименование>
Кроме того, истица указала, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая на момент подачи иска составила <...> рублей.
Истица просила взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в её пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку на дату вынесения решения суда, которая на момент составления иска составила <...> рублей, а так же убытки в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
С ответчика ООО <наименование> в ее пользу Широких Н.В. просила взыскать компенсацию убытков в сумме <...> рублей и компенсацию понесенных судебных издержек в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Судебные издержки в виде государственной пошлины Широких Н.В. просила взыскать в её пользу с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ООО «Капитал Страхование» - <...> рублей, с ООО <наименование> - <...> рублей.
Ответчик ОАО «Капитал Страхование» представил письменные возражения на иск, мотивируя тем, что требования истца необоснованны, согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.
При рассмотрении совокупности документов: заявления, акта осмотра, фотоснимков, представленных документов ГИБДД (справка ГИБДД, постановление по делу об административном правонарушении), установлено, что действия водителя автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 10.1 и 8.1 ПДД РФ. Указанный водитель при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости управляемого им а/м, а предпринял маневр объезда возникшего препятствия, при выполнении которого им не были соблюдены условия безопасности.
Доказательств, опровергающих акт экспертного исследования № истцом не предоставлено.
С учетом того, что Б., управлявший а/м <марка> г.р.з. № не является причинителем вреда а/м Истца, квалифицировать событие, изложенное в исковом заявлении, как страховой случаи не представляется возможным. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. в) ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.
К ОАО «Капитал Страхование» предъявлены исковые требование о взыскании <...> рублей - суммы недоплаченного страхового возмещения, а также требование о возмещении стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей.
Таким образом, размер заявленных исковых требований к ОАО «Капитал Страхование» составляет <...> рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом.
Требования о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы несостоятельны, так как вина Ответчика в том, что они были понесены Истцом, отсутствует.
Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а Истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования, включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.
Оплата оценочных услуг должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, В материалах дела указанные документы отсутствуют.
Требование о взыскании неустойки в размере <...> рублей не основано на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. она подлежит начислению только при неисполнении обязанности произвести выплату или по направлению мотивированного отказа.
Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства.
Экспертное заключение отсутствует, что не удовлетворяет требованиям п. 7 ст. ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с правилами. утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее - Правила ОСАГО)).
Согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. п.З.а. «Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия;», т.е. в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ, дата ДТП.
Отсутствует разделы «описание объекта оценки», «описание процесса оценки», «применяемые стандарты оценочной деятельности».
Описание расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС не отвечают требованиям п. 13 ип.15ФСО№3.
Отсутствует исследование средневзвешенного значения стоимости материалов и запасных частей, что не удовлетворяет требованиям п.8 и п. 14 правил утвержденных ПП РФ №361 от 24.05.2010 года.
Расчет износа ТС не соответствует правилам ПП РФ №361. Износ рассчитывается по каждой группе ТС отдельно: кузов, компоненты из пластмассы, остальные компоненты, шины. АКБ.
Необоснованно завышено количество нормо-часов: «Боковина правая замена 13 н/ч» максимальное значение 8 н/ч, «Боковина левая замена 13 н/ч» максимальное значение 8 н/ч. «панель крыши замена 15 н/ч» максимальное значение 6 н/ч. «арматура двери передней правой с/у 2,2 н/ч» максимальное значение 1 н/ч, «арматура двери задней правой с/у 2.2 н/ч» максимальное значение 1 н/ч.
Документы, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Широких Н.В. к ОАО «Капитал Страхование» отказать в полном объеме.
Ответчик ООО <наименование> в письменных возражениях указал, что считает иск Широких необоснованным, так как согласно постановлению ОГИБДД ОМВД России по <адрес> причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение Ш., управлявшим автомобилем истца, п.10.1. Правил дорожного движения. Ш.не учёл скорость движения транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.
Ответчик приводил положения ч. 1 ст. 56ГПК РФ и просит в иске отказать.
Истица Широких Н.В., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Широких Н.В.
В судебном заседании представитель истицы Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, изложил доводы, соответствующие содержанию искового заявления и дополнил, что в действиях водителя Ш. не установлено нарушения ПДД РФ. Когда Ш. увидел автомобиль ответчика, то он стоял на обочине, начав движение, водитель Булычев не пропустил машину под управлением Ш., который, уходя от столкновения, вынужден был съехать в кювет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Ш. и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ,что прямо следует из текста данного постановления. Булычев нарушил пункты 2.5 и 8.1 ПДД РФ.
Потерпевшая была вправе обратиться к оценщику Ш2. для оценки восстановительного ремонта, при этом с ним заключён договор на проведение оценки. Ш2. вправе проводить оценку, так как состоит в некоммерческом партнёрстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности. При оценке учитывалась стоимость норма – часа в г. Урае, учтён износ 41,7 %.
Истицей проводилась оценка с целью обращения в суд, так как с отказом ответчиков выплатить страховое возмещение и возместить убытки она не согласна. Убытки <...> рублей подлежат взысканию сверх страховой выплаты, затраты на уведомление об оценке отнесены к судебным издержкам.
Представленный страховщиком акт непонятно для каких целей составлен, так как договор не представлен, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его выводы опровергаются справкой о ДТП и материалами проверки ОГИБДД.
Отчёт об оценке, представленный ответчиком, не соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", занижена стоимость норма – часа.
Истица обратилась в ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату, необоснованно в ней отказал, поэтому должен оплатить проценты за 53 дня задержки, исходя их ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ООО <наименование> Ковалев Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в реестре №, в судебном заседании иск Широких Н.В. не признал по доводам письменных возражений, подтвердил, что автомобиль <марка> гос.номер № принадлежит ответчику на праве собственности, в момент ДТП находился под управлением Б., состоящего в трудовых отношениях с ООО <наименование> действовавшего по заданию ответчика. В г. Урае находится производственный участок ответчика.
Автомобиль ответчика оснащён проблесковыми маячками, водитель Ш. не мог его не заметить, нарушил установленный скоростной режим, так кА двигался со скоростью 90 км. в час при плохой видимости. Ш. не предпринял торможения при обнаружении опасности. Вина Ш. подтверждается объяснениями самого Ш. и свидетеля Т..
В отношении Б. вынесено два постановления о прекращении административного производства, которые содержат противоречивые выводы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не обжаловалось.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» Подкорытов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав доводы представителей сторон в суде, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Широких Н.В. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения автомобилю <марка>, ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер № принадлежащему на праве собственности истице Широких Н.В. Указанный автомобиль был передан истицей в управление Ш. по доверенности, и пострадал в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) <адрес> с участием принадлежащего ответчику ООО <наименование> автомобиля <марка> гос.номер №, под управлением состоящего с ответчиком в трудовых отношениях водителя Б., выполнявшего задание ответчика.
В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Б., который, выезжая с обочины, не подал своевременно сигнал и не представил преимущество двигавшемуся прямо по дороге автомобилю под управлением водителя Ш. Уходя от столкновения, Ш. съехал в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, а водитель Б. скрылся с места ДТП.
Из материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неоспоримо следует, что водитель Б. нарушил требования пунктов 2.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее ПДД).
Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение пункта 8.1. ПДД, требующего от водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с обочины водитель Б. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Ш., движущемуся по ней.
К административной ответственности Б. не был привлечён в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются ответчики, не может быть принято в качестве допустимого доказательства вины водителя Ш., поскольку оно отменено по жалобе последнего и по результатам дополнительной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что явно следует как из содержания указанных постановлений, так и представленных материалов проверки.
Выводы суда о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя Б. нарушившего требования ПДД так же подтверждаются объяснениями Ш. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Т. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными сотрудниками ОГИБДД, согласующимися со схемой ДТП.
Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ведущим экспертом экспертного отдела ООО «<наименование> З., представленный ответчиком ОАО «Капитал Страхование», не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку компетенция эксперта ответчиком не подтверждена, судебная экспертиза не назначалась, З. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён не был.
Из описательной части указанного акта следует, что З. исследовал не все материалы проверки ГИБДД, не дал никакой оценки правомерности действий водителя Б.. Более того, перед экспертом не был поставлен вопрос о причинах ДТП, а изначально ставился вопрос о соответствии действий водителя Ш. требованиям ПДД РФ.
В то же время, З. в исследовательской части констатирует, что перед ДТП водитель автомобиля <марка>, гос.номер № (Ш.) двигался прямо по дороге, а водитель автомобиля <марка> гос.номер № (Б.) в это время отъезжал от обочины. В целях предотвращения столкновения Ш. предпринял маневр объезда возникшего препятствия, в процессе объезда автомобиль потерял управляемость и съехал с проезжей части в кювет с последующим переворачиванием.
Таким образом, ни фактические обстоятельства ДТП, ни нарушение ПДД водителем Б., установленные органами ГИБДД, на которые законом возложена обязанность по оценке правомерности действий водителей транспортных средств, не опровергаются указанным актом экспертного исследования. Более того, эксперт подтверждает, что препятствие для движения водителю Ш. создал водитель Б. и именно в целях предотвращения столкновения Ш. предпринимал манёвр объезда, то есть соглашается, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Б..
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами, суд при подготовке по делу и в процессе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления как причин возникшего ДТП и повреждения автомобиля истицы, так и для определения стоимости его восстановительного ремонта, но все представители сторон заявили, что проведение экспертизы считают ненужным, а представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Согласно отчету № эксперта-оценщика Ш2. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ущерба от повреждения автомобиля истицы в результате ДТП составила <...> рублей.
С перечнем повреждений транспортного средства ответчики согласились, он полностью соответствует актам осмотра страховщика.
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, который не мог и не эксплуатировался после ДТП, с учётом сложившихся в г. Урае средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства 41,7 %, учитывая год выпуска и пробег.
ИП Ш2. имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП Ш2. является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в ОАО <наименование> имеет стаж работы оценщиком 4 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), «определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», повышение квалификации по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дипломом, сертификатом и свидетельством о повышении квалификации.
Составленный ИП Ш2. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
В обоснование средней стоимости норма – часа на 1 полугодие 2012 года на СТОА в г. Урае оценщиком Ш2. проведено исследование, подтверждающее обоснованность применённой стоимости.
Заключение ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт Б2. не осматривал автомобиль истца, сделал выводы лишь на основании фотографий автомобиля и его осмотра другим оценщиком. В представленном ответчиком заключении не приведено сведений о средних сложившихся в г. Урае, ХМАО – Югре или Тюменской области ценах, не содержится обоснования применённых методов оценки и анализа цен на запасные части в регионе проживания истицы.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
(с изменениями на 30 декабря 2011 г.), предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суду не представлено доказательств в подтверждение компетентности Б2. на проведение оценки, договора либо поручения, на основании которого действовал оценщик.
Поэтому данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки.
В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО <наименование> как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП, должен возместить истице причиненный этим источником вред в полном объеме. Доказательств невиновности ответчики не представили.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО <наименование> заключило с ОАО «Капитал Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.
Истица воспользовалась своим правом, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, но ОАО «Капитал Страхование» не признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно в выплате страхового возмещения отказало, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку анализ указанных выше доказательств подтверждает наступление страхового случая, то с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию страховая выплата в максимально возможном, предусмотренном договором страхования размере, в сумме 120 000 рублей.
Согласно частями 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Ответчиком ОАО «Капитал Страхование», в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 30 дней со дня получения заявления Широких Н.В. о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты, определённой истцом, согласно заявленных требований).
За 53 дня просрочки, исходя из ставки рефинансирования 8 %, подлежит взысканию неустойка в сумме <...> рублей, согласно следующему расчёту: <данные изъяты>. Указанный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёта суду не представлено.
В свою очередь, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика ООО <наименование> подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <...> рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истицы на проведение оценки в сумме <...> рублей, на комиссию банку за услуги по перечислению оплаты оценщику в сумме <...> рублей на извещение ответчика ООО <наименование> о проведении оценки путём направления телеграммы в сумме <...> рублей подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с обращением в суд за защитой своих прав и отнесены судом в силу статей 88,94 ГПК РФ к судебным издержкам.
Истица ошибочно полагала, что затраты на оценку подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренной законом максимальной суммы страховой выплаты, что не лишает её права на возмещение издержек, вызванных с рассмотрением дела.
Исходя из принципов разумности и справедливости, судебные издержки подлежат возмещению ответчиками, пропорционально взысканным суммам, исходя из предназначения понесённых расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Широких Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью <наименование> открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» удовлетворить полностью.
Взыскать с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Широких Н.В. страховую выплату в сумме <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей и возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых затраты на оценку <...> рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей, всего <...> рублей
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <наименование> (место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика № в пользу Широких Н.В. возмещение убытков в сумме <...> рублей и возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей, из которых затраты на оценку <...> рублей, уплаченная государственная пошлина в сумме <...> рублей, затраты на уведомление об оценке <...> рублей, всего <...> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательной форме принято 03 апреля 2012 года.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.