дело № 2 – 91 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО - Югры 15 марта 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.,
истца Нурисламова Н.М.,
представителя истца Нурисламовой Ф.Г., действующей на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя истца Семёновой Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Долгих И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурисламова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиалу в Тюменской области) и Долгих И.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья при дорожно–транспортном происшествии, оплате санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно,
установил:
Истец Нурисламов Н.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» (филиала в Тюменской области) и Долгих И.С. в его пользу разницу суммы страхового возмещения с оценкой в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, денежные средства на санаторно – курортное лечение в размере <...> рублей и на проезд к месту санаторно-курортного лечения из г. Урай в <адрес> и обратно в сумме <...> рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и расходы на юриста <...> рублей.
Требования Нурисламов мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), виновником которого является ответчик Долгих И.С., истцу причинены телесные повреждения, а его автомобилю <марка> - технические повреждения.
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, где была застрахована гражданская ответственность Долгих И.С., выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, согласно отчёту оценщика С. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей, в выплате разницы истцу отказано.
Истец мотивирует причинение морального вреда тем, что в результате ДТП получил повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, закрытого перелома третьей плюсневой кости правой стопы без смещения, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правого плечевого сустава, мягких тканей лица, ссадин лица, ИБС, постинфарктный кардиосклероз, желудочковая эстрасистолия ХСН – 1, проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В возбуждении уголовного дела отказано, так как телесные повреждения не относятся к категории тяжёлых.
В результате ДТП истец приобрёл посттравматическое заболевание правого плечевого сустава, испытывает боль, не может самостоятельно одеваться, поднимать тяжести, работать. До настоящего времени истец принимает обезболивающие препараты, появилась бессонница, передвигается с костылём, тяжело переживает свою беспомощность.
Нурисламову требуется санаторно – курортное лечение, рекомендованы врачами санатории <адрес>, ориентировочная стоимость путёвки <...> рублей, на дорогу потребуется <...> рублей.
На оплату услуг представителя истец затратил <...> рублей, что подтверждается квитанцией.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск Нурисламова Н.М., обоснованные тем, что истец обращался с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты истцом подписаны, претензий не предъявлялось.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п.п. б) п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, по результатам осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца, и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <...> рублей (размер страховой выплаты).
Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в отчете ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.
Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.
Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при ДТП его автомобилю, не соответствует нормам действующего законодательства, дата оценки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как размер расходов при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ).
Отсутствуют в оценке обоснование подхода оценки, описание процесса оценки, согласование результатов, описание расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС, исследование средневзвешенного значения стоимости материалов и запасных частей, расчет износа ТС, калькуляции ремонта и стоимость нормо-часов, документы, подтверждающие достоверность указанных в отчете значений трудоемкости ремонтных работ.
Необоснованно поставлен на замену кузов, в данном случае на замену передние лонжероны,2 брызговика, рамка радиатора. Кузов пригоден к ремонту, замена нецелесообразна.
Документы, удостоверяющих компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта, отсутствуют.
После выплаты страхового возмещения истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом.
ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу.
Доводы о том, что страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля подтверждаются исключительно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ненадлежащим доказательством, и не может быть принят во внимание судом согласно ст. 55 ГПК РФ, так как получен с нарушением порядка определения стоимости восстановительных расходов, установленного ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», п. 45 Правил ОСАГО.
Требования истца о возмещении расходов на проведения экспертизы несостоятельны, так как вина ответчика отсутствует.
Требования истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и проезда из г. Урал до <адрес> и обратно удовлетворению не подлежат, противоречат пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
Ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов, истцом соответствующих документов представлено не было. Субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов па будущее время должно быть лицо, причинившее вред.
Расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <...> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает
не более 1 часа, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <...> рублей. Продолжительность рассмотрения 20 мин судебного заседания. Дело типовое, иск стандартный. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до <...> рублей.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований Нурисламова Н.М. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
В судебном заседании Нурисламов Н.М. изменил исковые требования, и согласно изменений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» (филиала в Тюменской области) разницу между суммой страхового возмещения и оценкой независимого оценщика ущерба в размере <...> рублей, денежные средства на приобретение санаторно – курортной путёвки в размере <...> рублей и на проезд к месту санаторно-курортного лечения по маршруту <адрес> и обратно в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
С ответчика Долгих И.С. истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Нурисламов Н.М. так же просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги юриста по подготовке иска в сумме <...> рублей.
В обоснование требований истцом дополнительно указано, что страховщик обязан возместить истцу все убытки, наступившие в результате страхового случая.
Истец привёл положения статей 151,ч. 2 ст.1083, 1100,1101 ГК РФ и указал, что компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственно с причинителя вреда Долгих И.С.
Заключение ответчика о стоимости восстановительного ремонта не соответствует размеру действительного материального ущерба, методикам его определения, стоимость норма – часа определена без учёта регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок.
Истец получает пенсию и не имеет возможности самостоятельно приобрести путёвку на санаторно – курортное лечение, будущие расходы на приобретение путёвки и проезд подлежат взысканию со страховой компании, так как доказана нуждаемость Нурисламова в таком лечении.
В судебном заседании истец Нурисламов Н.М., его представители Н., действующая на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, и Семёнова Н.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учётом изменений, поддержали полностью, изложили доводы, соответствующие содержании искового заявления и изменений к нему.
Ответчик Долгих И.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, в сумме <...> рублей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов управлял принадлежащим ему автомобилем <марка>, превысил скорость движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <марка> под управлением Нурисламова Н.М. Долгих привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 и ч. 4 ст.12.15 КоП РФ, лишили прав управления автомобилем.
В результате ДТП автомашина истца перевернулась на бок, была повреждена передняя часть автомобиля. Ответчик впоследствии видел автомобиль, сам перевозил его для осмотра оценщиком, состояние было таким же, как сразу после ДТП. Автомобиль эксплуатироваться не мог, повреждения более правильно описаны в оценке ИП С., размер затрат на восстановительный ремонт определён более правильно.
Ответственность Долгих была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Долгих считает, что страховщик обязан возместить истцу материальный ущерб и судебные издержки.
Долгих И.С. подтвердил, что истец получил телесные повреждения в результате ДТП, не отрицал его физических и нравственных страданий, но считал, что требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей завышены, просил учесть, что тоже пострадал в ДТП, проходил лечение, в настоящее время не работает, так как является профессиональным водителем, а прав на управление лишён. Ответчик имеет семью, содержит жену и малолетнего ребёнка.
Ответчик ООО «Росгосстрах» извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
Выслушав доводы сторон, показания оценщика С. в суде, исследовав доводы возражения и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Нурисламова Н.М. подлежит удовлетворению частично, при этом требования о взыскании страхового возмещения подлежат полному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, стоимость санаторно – курортной путёвки и проезда к месту отдыха с ООО «Росгосстрах» взысканию не подлежат.
К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобиля <марка> государственный номер № под управлением Нурисламова Н.М. и автомобиля <марка>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику Долгих И.С. и под его управлением.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), в данном случае учитывается вина.
Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Долгих И.С., который в зоне действия знака «обгон запрещён» обогнал транспортное средство, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пересёк сплошную линию дорожной разметки (разметка 1.1., дорожный знак 3.20 ПДД РФ), выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Урай Слабыниной А.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом № ОМВД России по г. Ураю, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП причинены вред здоровью истца и механические повреждения автомобилю <марка> государственный номер №, принадлежавшему на праве собственности Нурисламову Н.М.
В силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Долгих И.С., как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцу причиненный этим источником вред в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Долгих И.С. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Долгих И.С., ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается материалами страхового дела и пояснениями сторон.
Однако, выплаченное страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба. Настоящий иск предъявлен Нурисламовым Н.М. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Последующая продажа истцом автомобиля в повреждённом состоянии не свидетельствует об утрате им права на возмещение убытков.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее так же Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
В свою очередь, положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Требования истца к страховщику о возмещении убытков при причинении вреда имуществу не превышают установленный предел <...> рублей
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263
(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г., 6 октября, 30 декабря 2011 г.), предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ДТП автомобилю <марка> принадлежащему истцу Нурисламову Н.М., выполненным оценщиком С., показаниями в судебном заседании оценщика С. достоверно подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей, а размер материального ущерба <...> рублей
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, который не мог и не эксплуатировался после ДТП, с учётом сложившихся в г. Урае средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства 67,4 %, учитывая год выпуска и пробег.
ИП С. имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП С. является членом некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков», застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в ОАО «Военно – страховая компания», имеет высшее образование по специальности «автомобильный транспорт», стаж работы оценщиком <...> лет, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия ( бизнеса), повышение квалификации по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ дипломами и свидетельством о повышении квалификации.
Составленный ИП С. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
В обоснование средней стоимости норма – часа на 1 полугодие 2011 года на СТОА в г. Урае оценщиком С. представлена сводная таблица, подтверждающая обоснованность применённой стоимости.
Нецелесообразность ремонта кузова автомобиля и необходимость его замены объективно подтверждена оценщиком, поскольку затраты на ремонт составляют <...> рублей, новый кузов стоит <...> рублей, стоимость кузова с учётом износа <...> рублей.
Заключение ООО «Автоконсалдинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт Б. не осматривал автомобиль истца, сделал выводы лишь на основании фотографий автомобиля. В представленном ответчиком заключении не приведено сведений о средних сложившихся в г. Урае, ХМАО – Югре или Тюменской области ценах, не содержится обоснования применённых методов оценки и анализа цен на запасные части в регионе проживания истца. Поэтому данное заключение не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки.
Суду не представлено доказательств в подтверждение компетентности Б. на проведение оценки.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в полном объёме, поэтому в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме <...> рублей и убытки истца на проведение оценки в сумме <...> рублей, подтверждённые договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании пункта 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, в частности, о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, а также выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.
Таким образом, будущие затраты истца на приобретение санаторно–курортной путёвки и проезд к месту лечения не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку истец не понёс расходов на приобретение путёвки и проезд, не прошёл лечение и не представил необходимых в подтверждение доказательств.
Справкой МУ «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец нуждается в санаторно – курортном лечении, предпочтительное место лечения: курорты Белокурихи и другие, но суду не представлены документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение, и что истец не имеет права на её бесплатное получение.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика Долгих истцу причинён вред здоровью средней тяжести, телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, закрытый перелом третьей плюсневой кости правой стопы без смещения, ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, правого плечевого сустава, мягких тканей лица. Нурисламов Н.М. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и затем амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается у терапевта и невролога до настоящего времени.
Указанные обстоятельства подтверждается актом судебно – медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты, выписным эпикризом из истории болезни №.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий истца Нурисламова Н.М. оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определён судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, количества и тяжести телесных повреждений, обстоятельств их причинения, а также конкретных действий и вины ответчика Долгих в совершении правонарушения. Суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик Долгих И.С. иск признал частично, в сумме <...> рублей, последствия признания иска ему разъяснены судом, что отражено в приложении к протоколу судебного заседания, заверено подписью ответчика.
Признание иска ответчиком Долгих И.С. соответствует требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд считает соразмерной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей
Заявленная истцом сумма компенсации явно не соразмерна характеру телесных повреждений и тяжести перенесённых страданий, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что истец в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Долгих И.С. в местный бюджет.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд признает установленным и доказанным оказание истцу услуг представителем Семёновой Н.П. и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что решением суда иск Нурисламова удовлетворяется частично, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объём выполненной представителем работы (подготовку иска, участие в 3 судебных заседаниях, представление доказательств), предмет спора, затраченное время на выполнение поручения, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму <...> рублей, в равных долях с каждого. В данном случае ни законом, ни договором сторон солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нурисламова Н.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нурисламова Н.М. страховую выплату в сумме <...> рублей, затраты на оценку <...> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей и затраты на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
Иск Нурисламова Н.М. к Долгих И.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Нурисламова Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и затраты на представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей
Взыскать с Долгих И.С. в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова Е.П.