Дело № 2-114/2012 Мотивированно решение
составлено 16 апреля 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2012 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шалагина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании прекратившим действие договора залога,
у с т а н о в и л:
Истец Шалагин А. Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств третьего лица перед ответчиком за надлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был полностью погашен, путем внесения третьим лицом наличных денежных средств в общей сумме <...> рублей в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, по которому признал недействительной сделку гашения задолженности ИП Шалагина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей. Применить последствия недействительности сделки гашения задолженности… в виде восстановления задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и восстановления остатка по расчетному счету ИП Шалагина в размере <...> рублей.
Считает, что указание на возобновление действия кредитного договора в решении отсутствует, таким образом, суд восстановил фактически задолженности третьего лица ИП Шалагина и ответчика ООО «Урайкомбанк» перед третьим лицом в части выплаты денежных средств, вытекающих из признанной действительной сделки гашения, но не из кредитного договора. Иными словами, эти стороны должны друг другу денежные средства, но не могут воспользоваться такими пунктами договора, как например, штрафные санкции в размере 0,5 % в день. Иное противоречило бы принципу разумности, так как ответчик в этом случае может потребовать с истца взыскания штрафных санкций в размере 548 % за период, когда фактически отсутствовала задолженность третьего лица ИП Шалагина перед ответчиком ООО «Урайкомбанк».
Более того, истец не был участником арбитражного разбирательства, что в силу АПК РФ исключает принятие судом решения о его правах и обязанностях (возобновление действия договора залога).
Таким образом, истец полагает, что договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.
Просит признать действие договора о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие.
На основании определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» - Государственная корпорация <наименование>
От представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Жиковой Е. А. <данные изъяты> действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поступило письменное возражение, в котором указывается о том, что исковые требования не признают, в связи с тем, что решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственной корпорации <наименование> о признании сделки гашения задолженности ИП Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, недействительной, о признании последствий недействительности сделки гашения задолженности ИП Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и восстановления остатка по расчетному счету ИП Шалагина А. Р. в размере <...> рублей удовлетворены в полном объеме.
После вступления указанного решения в законную силу индивидуальному предпринимателю Шалагину А. Р. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности по кредитному договору, по настоящее время оплаты не последовало.
Считают, что индивидуальный предприниматель Шалагин А. Р. согласно условиям договора обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком гашения основного долга и процентов в размере 16 %.
Кроме указанного выше договора о залоге между ООО «Урайкомбанк» и ИП Шалагиным А. Р. был подписан акт оценки закладываемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также считают, что поскольку все указанные в исковом заявлении и в договорах залога и оценки заложенного имущества возникают между ООО «Урайкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шалагиным А. Р., то соответственно указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом ХМАО-Югры. Согласно всем решениям Арбитражного суда ХМАО-Югры в отношении ИП Шалагина А. Р. свидетельствуют о том, что кроме признания сделки гашения недействительной, применены все юридические последствия недействительности такой сделки, в том числе восстановление задолженности и соответственно кредитный договор и договор залога действующими до полного исполнения обязанностей по указанным договорам.
Просят отказать Шалагину А.Р. в удовлетворении требований.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) в качестве третьих лиц по гражданскому делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Т. и Л. – лица, которые приобрели в свою собственность транспортные средства, которые в свою очередь были предметом залога по договору, который является предметом исковых требований.
В судебное заседание Шалагин А. Р., действующий как истец по иску, и как третье лицо в статусе индивидуального предпринимателя, не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отсутствии представителя. Указал, что в случае ненадлежащего уведомления третьих лиц и/или отсутствия документов, подтверждающих надлежащее уведомление третьих лиц, отложить судебное заседание на более позднюю дату, уведомить третьих лиц надлежащим образом. В случае появления в деле новых доказательств, отзыва ответчика и т.п., просит суд отложить рассмотрение дела, для возможности представления им доводов по вновь представленным доказательствам.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Урайкомбанк» и представитель третьего лица Государственной корпорации <наименование>, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Л. и Т. в судебное заседание не явились. Уведомлялись надлежащим образом, однако, почтовые отправления с судебными извещения возвращались почтовым отделением связи в связи с истечением срока, то есть как невостребованные.
Учитывая сроки рассмотрения дела, а также то, что суд принял все возможные меры к уведомлению третьих лиц, проживающих за пределам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по адресам, указанных истцом, но судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и в связи с их неуведомлением, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из изложенного, не установив оснований для удовлетворения ходатайства истца Шалагина А. Р., суд рассмотрел настоящее гражданское дело, в том числе и в отсутствие истца Шалагина А. Р., третьего лица индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р., представителя ответчика ООО «Урайкомбанк» и представитель третьего лица Государственной корпорации <наименование> в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца Шалагина А. Р. к судебному заседанию, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные пояснения (л.д. 117-118), в которых он излагает, ссылаясь на ст. 819, 810, 407 408, 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что кредитный договор № истцом полностью погашен, проценты за пользование кредита согласно п. 1.1 и п. 1.3 договора зачислены на счет кредитора, таким образом, договор залога прекратил свое действие в момент перечисления последнего платежа по кредитному договору № – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, в резолютивной части которого указание на возобновление действия кредитного договора или договора залога в решении отсутствует. Таким образом, суд восстановил фактически задолженность истца перед ответчиком, и ответчика перед истцом в части выплаты денежных средств, вытекающих из признанной недействительной сделки гашения, но не из кредитного договора. Иными словами, стороны должны друг другу денежные средства только в размере восстановленной задолженности (<...> рублей).
Считает, что договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ окончил свое действие в момент фактического гашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание денежных средств в размере восстановленной задолженности не может быть обращена на предмет залога по договору о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доводы и доказательства, суд пришел к следующему выводу:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее ООО «Урайкомбанк») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация <наименование>
Между ООО «Урайкомбанк» и индивидуальным предпринимателем Шалагиным А. Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) (л.д. 37), согласно которому банк предоставил ответчику кредит путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным <...> рублей под 16% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием предоставления каждого транша в рамках кредитной линии на срок не более 30 календарных дней (п. 1.1 кредитного договора).
Согласно пункта 1.4 кредитного договора кредит обеспечивается залогом (Договор о залоге автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор о залоге).
Согласно названному договору залога (л.д. 35) Шалагин А. Р. передает в залог ООО «Урайкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автотранспортные средства. которые перечислены в пункте 1.1 договора залога.
Согласно предоставленным истцом Шалагиным А. О. копий выписок из лицевого счета № ИП Шалагина А. Р. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из лицевого счета № Шалагина А. Р. дог. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из лицевого счета № ИП Шалагина А. Р. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ИП Шалагина А. Р. по кредитному договору № с расчетного счета заемщика № на ссудный счет № по учету задолженности по названному кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме <...> рублей в счет погашения обязательства по названному кредитному договору.
Однако, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственной корпорации <наименование> были удовлетворены и сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей была признана недействительной. Были применены последствия названной сделки в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. № в размере <...> рублей.
Данное решение в указанной выше части на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, учитывая требования процессуального закона, суд считает, что не может вновь обсуждаться законность сделки гашения задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей о чем заявляет истец Шалагин А. Р. в исковом заявлении и письменных объяснениях.
Арбитражным судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной названная сделка гашения и применены последствия недействительности сделки гашения задолженности в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и восстановления остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. № в размере <...> рублей.
Исполнение данного решения подтверждается выпиской по лицевому счету № Шалагина А. Р. дог. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из лицевого счета № ИП Шалагина А. Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о восстановлении именно ссудной задолженности по договору №
Следовательно, суд, восстанавливая задолженность индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. перед ответчиком ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, по своей сути восстановил действие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке, и то обстоятельство, что <...> рублей, которые были направлен на погашение задолженности по кредитному договору, были восстановлены в виде остатка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. №.
Залог в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств и из смысла указанной нормы, а также из требований параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от судьбы основного обязательства.
Статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для прекращения залога.
Учитывая, что на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Шалагина А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, следовательно, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение названного кредитного договора, где залогодателем является истец Шалагин А. Р. продолжает действовать.
В ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, при которых договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Урайкомбанк» и истцом Шалагиным А. Р. в обеспечение исполнения обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Шалагиным А. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть признан прекратившим свое действие.
Так обеспеченное залогом обязательство не прекращено и не исполнено, залогодержатель ООО «Урайкомбанк» об этом не заявлял, а у суда отсутствуют законные основания для признания договора залога прекратившим действие.
Заявленное истцом Шалагиным А. Р., как залогодателем, о продаже части транспортных средств, которые являлись предметом залога, Л. и Т. привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться безусловным основанием для прекращения действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что договор купли-продажи заключен указанными лицами лишь в отношении двух транспортных средств, являвшихся предметом залога из шести заложенных.
Правомерность данных сделок вправе оспорить заинтересованные лица в отдельном порядке.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска залогодателя Шалагина А. Р. к ООО «Урайкомбанк» о признании договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим действием, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шалагина А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании прекратившим действие договора залога отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова