О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
06 апреля 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Хабарова Е.Ю., представителя ответчика Волоха Г.В. по доверенности Хомича Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2012 по иску Сизикова В.М. к индивидуальному предпринимателю Волоха Г.В., Некрасову А.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Сизиков В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волоха Г.В. о взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки и установки металлопластиковых конструкций, в соответствии с которым ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить и установить ему пять металлопластиковых окон и подоконников к ним. Во исполнение договора он внес в день заключения договора предоплату в сумме <...> рублей. Ответчиком обязательства по поставке и установке окон и подоконников к ним не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованиями об отказе от исполнения выполнения договора и возврате ранее выплаченных <...> рублей, но ответчик деньги не вернул.
Просил взыскать с ответчика уплаченную предоплату в размере <...> рублей и неустойку за просрочку поставки товара в размере <...> рублей
Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей. Кроме того, взысканы в пользу государства государственная пошлина в размере <...> рублей, в доход местного бюджета МО город Урай – штраф в размере <...> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную предоплату в размере <...> рублей и неустойку за просрочку поставки товара в размере <...> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечен Некрасов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ иск Сизикова В.М. был удовлетворен частично, взысканы с ответчика Некрасова А.А. в его пользу предоплата по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также с Некрасова А.А. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии суда <адрес> - Югры данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ решением суда иск был удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Волоха Г.В. в пользу истца взысканы предоплата по договору поставки и установки металлопластиковых конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и неустойка в размере <...> рублей, всего – <...> рублей. В остальной части иска Сизикова В.М. к индивидуальному предпринимателю Волоха Г.В. и в иске к Некрасову А.А. отказано. Также с индивидуального предпринимателя Волоха Г.В. в пользу местного бюджета города окружного значения Урай взысканы штраф в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в том же составе судей.
При новом рассмотрении стороны в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
В судебном заседании представитель истца по доверенности с правом отказа от иска Хабаров Е.Ю. представил заявление об отказе от иска, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Волоха Г.В. по доверенности Хомич Д.Н. согласен с отказом от иска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел вопрос об отказе от иска без участия сторон.
Выслушав Хабарова Е.Ю., Хомича Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от иска.
В силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который в данном случае суд принимает, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска заявлен представителем истца согласно полномочиям по доверенности с правом отказа от иска.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснены, что подтверждается заявлением об отказе от иска, приобщенным к протоколу судебного заседания.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Отказ Сизикова В.М. от иска к индивидуальному предпринимателю Волоха Г.В., Некрасову А.А. о взыскании денежных средств принять и производство по данному делу прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 15-тидневный срок со дня вынесения с подачей частной жалобы через Урайский городской суд.
Судья (подпись)