дело № 2 – 195 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО – Югры 10 апреля 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием истицы Докшиной Т.Ю.,
ответчика Коновалова Е.М., его представителя Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшиной Т.Ю. к Коновалову Е.М. и открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Докшина Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Урайский городской суд с иском к Коновалову Е.М., обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № и автомобиля ответчика <марка> государственный регистрационный знак №
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль был поврежден.
Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Коновалова Е.М., управлявшего автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля составит <...> рублей, страховой компанией ответчика выплачено <...> рублей, остаток невыплаченной суммы составляет <...> рублей.
Ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в неудобствах при эксплуатации повреждённого автомобиля, затратах времени на судебные разбирательства. Ответчик обвинял Докшину в нарушении Правил дорожного движения, которых она не совершала.
Истица просила взыскать с ответчика сумму причинённого материального ущерба в размере <...> рублей, затраты на оценку в сумме <...> рублей, затраты за уведомление ответчика и его страховой компании телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей.
В ходе подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена страховая компания ОАО «Альфа Страхование».
Ответчик Коновалов Е.М. представил письменные возражения, с исковыми требованиями Докшиной Т.Ю. не согласился, считал их не законными и не подлежащими удовлетворению, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Докшиной Т.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили обоих сторон получили механические повреждения.
Согласно материалам административного производства (определение от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в этом дорожно-транспортном происшествии был признан Ответчик. Не согласившись с вынесенным определением и не считая себя виновным, Ответчик обжаловал его в Урайский городской суд, а затем и в суд ХМАО-Югры. В удовлетворении жалоб Ответчика вышеуказанными судебными инстанциями было отказано.
Обжалуя указанное определение, Ответчик реализовывал свое конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), при этом искренне полагая себя невиновным, действовал добросовестно, не намеревался причинить истцу или каким-либо иным третьим лицам вред, и по смыслу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ основание для компенсации морального вреда в таком случае отсутствует.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «Альфа страхование», что подтверждается прилагаемой копией страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный полис действовал на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и продолжает оставаться действительным до настоящего времени.
Ответчик ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. М40-ФЗ (статья 1) и считает, что страховщик гражданской ответственности обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Истцу было известно, что ответственность Ответчика застрахована страховщиком ОАО «Альфа страхование», поскольку в соответствии с п. 25 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 (с последующими изменениями) после дорожно-транспортного происшествия Истцу была выдана справка о ДТП установленной формы, содержащая сведения о страховщике. Из искового заявления так же следует, что Истец обращалась в страховую компанию, которая произвела ей страховую выплату в сумме <...> рублей
Коновалов Е.М. указывает, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Поскольку установленный действующим законодательством лимит ответственности страховщика Ответчика за причиненный им вред не превышает размер причиненного Истцу материального вреда (подлежащего возмещению страховщиком ОАО «Альфа страхование»), то отсутствуют правовые основания для взыскания такого вреда с Ответчика.
Ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Докшиной Т.Ю. о возмещении с Коновалова Е.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Докшина Т.Ю. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчиков Коновалова Е.М. и ОАО «Альфа Страхование» солидарно в её пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме <...> рублей, затраты на оценку в сумме <...> рублей, затраты за уведомление ответчика и его страховой компании телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей
Необходимость привлечения соответчика истица обосновала положениями ст. 40 ГПК РФ и тем, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно превышает аналогичную стоимость, определенную и выплаченную ей страховой компанией ОАО «Альфа Страхование».
В настоящем судебном заседании истица Докшина Т.Ю. изменила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей и с Коновалова Е.М. непокрытый страховым возмещением материальный ущерб в сумме <...> рублей, остальные требования поддержала в прежнем виде.
Докшина Т.Ю. привела доводы, соответствующие исковому заявлению и заявлению о привлечении соответчика, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ заказала дверь переднюю и зеркало заднего вида для своего автомобиля у ИП Г., оплатила за новые детали соответственно <...> рублей и <...> рублей.
Автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ выпуска, износ около 70 %. Приобрести детали, бывшие в употреблении, в г.Урае возможно, но на них не прикладывается сертификат качества и продавец ничего не гарантирует.
В страховой компании на устное обращение истицы не представили акта оценки, потом офис компании в Урае вообще закрыли. В связи с недостаточным возмещением Докшина обратилась к оценщику, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрел автомашину, составил акт. Ущерб, с учётом износа составил <...> рублей. Разницу с выплаченной страховой суммой <...> рублей в размере <...> рублей Докшина считает необходимым взыскать со страховщика.
Учитывая, что возмещение по ОСАГО производится только с учётом износа, является недостаточным для ремонта, стоимость новых деталей <...> рублей за вычетом их стоимости с учётом износа <...> рублей в сумме <...> рублей Докшина просит взыскать с Коновалова.
В результате ДТП телесных повреждений Докшина не получила, но моральный вред причинён тем, что Коновалов безосновательно обвинял её в нарушении ПДД, она испытывала дискомфорт при использовании повреждённой машины. Страховую компанию найти невозможно и она не выдала истице никаких документов.
Ответчик Коновалов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, дополнил, что управлял по доверенности автомобилем, принадлежащим Ш2., вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Страховщик ОАО «Альфа Страхование» выплатил около <...> рублей Докшиной, требуемая сумма не превышает предельного размере 120 000 рублей, поэтому Коновалов не должен нести материальную ответственность. В г. Урае сложился рынок на запчасти, бывшие в употреблении. Морального вреда и телесных повреждений Коновалов истице не причинял.
На оценку Коновалов являлся вместе с Ш2. и оценщиком Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 к <адрес> но самой Докшиной и её машины там не было.
Представитель ответчика Зозуля Е.С. поддержал доводы возражений и дополнил, что истица не доказала, что нет возможности приобрести запасные части к её автомобилю, бывшие в употреблении, в случае покупки новых деталей наступит неосновательное обогащение. Представленный Докшиной отчёт об оценке не является достоверным доказательством, полномочия оценщика не подтверждены, даты осмотра в акте и отчёте разнятся.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш2., в судебном заседании иск Докшиной к Коновалову считал необоснованным, поскольку всю материальную ответственность должна нести страховая компания ОАО «Альфа Страхование» на основании договора об ОСАГО, для компенсации морального вреда оснований нет.
Ответчик Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" ( сокращённое наименование ОАО «Альфа Страхование», место нахождения: <адрес> дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика № извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, через филиал в <адрес>, его представитель в суд не явился. Ответчик о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.
В соответствии с частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОАО «Альфа Страхование».
Выслушав доводы сторон и третьего лица в суде, показания свидетеля Ш., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Докшиной Т.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» подлежит частичному удовлетворению, иск к Коновалову Е.М. удовлетворению не подлежит.
К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 напротив <адрес> Коновалов Е.М., управляя по доверенности автомобилем <марка> госномер №, принадлежащим на праве собственности Ш2., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси госномер № под управлением Докшиной Т.Ю., принадлежащим на праве собственности истице.
Автомобилю Докшиной Т.Ю. причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Коновалова Е.М., им нарушены требования пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Виновность ответчика Коновалова Е.М. подтверждается определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Согласно отчету № эксперта-оценщика К. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истицы составила <...> рублей.
Перечень повреждений транспортного средства ответчики не оспорили, он полностью соответствует справке о ДТП, выданной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, с учётом сложившихся в Тюменском регионе средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства 67 %, учитывая год выпуска и пробег.
ИП К. имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП К. является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация « Российское общество оценщиков», включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в ОАО <название>, имеет стаж работы оценщиком 3 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка бизнеса и предприятия», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сведениями, указанными в отчёте.
Составленный ИП К. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
Ошибочное указание в отчёте даты осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение сами результаты оценки.
Ответчиками, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено других актов оценки восстановительного ремонта автомобиля, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник автомобиля <марка> госномер № Ш2. заключил с ОАО «Альфа страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Коновалова Е.М. застрахована ОАО «Альфа страхование».
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счёт причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истица воспользовалась своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, но выплаченного ОАО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <...> рублей оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Ответчиком ОАО «Альфа страхование» не представлено доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения в полном размере.
Поскольку анализ указанных выше доказательств подтверждает наступление страхового случая и размер ущерба, то с ОАО «Альфа страхование» подлежит взысканию страховая выплата в сумме <...> рублей, из расчёта разницы между подлежащему выплате страховому возмещению и уже выплаченному <...> рублей
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Размер подлежащей дополнительному взысканию страховой выплаты соответствует как указанным положениям закона, так и требованиям пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правила ), о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Разрешая требования истицы к ответчику Коновалову о возмещении ущерба, суд учитывает, что положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил и условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Требования Докшиной к страховщику не превышают установленный предел 120 000 рублей, сумма причинённого истице вреда так же не превышает предельный размер ответственности страховщика, поэтому оснований для возложения ответственности на ответчика Коновалова не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Доводы истицы о необходимости возмещения фактически понесённых затрат, без учёта износа, и средних цен в регионе противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Произведённые фактические затраты без учёта износа повреждённого имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причинённый вред.
Докшиной не представлено достоверных и достаточных доказательств, что замена повреждённых деталей новыми технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля, что в регионе проживания отсутствует сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств <марка> имеющих износ. Представленные Докшиной справки лишь подтверждают стоимость новых деталей к автомобилю.
В то же время ответчиком Коноваловым Е.М. подтверждено, что нарушенное право истицы может быть восстановлено и при использовании узлов и деталей, имеющих износ, что в г. Урае, где проживает истица, имеется сформированный рынок узлов и механизмов транспортных средств <марка> имеющих износ, что в результате использования при восстановлении автомобиля истицы узлов и деталей, не имеющих износа, произойдёт неосновательное улучшение транспортного средства Докшиной Т.Ю. за счёт ответчика.
В качестве достоверных и достаточных доказательств указанных обстоятельств судом приняты: справка ИП С. от ДД.ММ.ГГГГи справка ИП Д.от ДД.ММ.ГГГГ о возможности продажи и стоимости б/у запасных частей к автомобилю <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, справка ИП Ш. о стоимости автомобиля <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, пояснения данного свидетеля, имеющего право на проведение оценочной деятельности согласно представленных свидетельству о членстве в некоммерческом партнёрстве оценщиков и страховому полису.
Ш. в судебном заседании показал, что обычно для ремонта автомобилей <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в г. Урае используются бывшие в употреблении запасные части с «авторазбора», то есть при разборе автомашин не годных для дальнейшей эксплуатации. Эти запасные части могут быть разного качества, в зависимости от пожеланий заказчика и цены. При использовании новых запчастей стоимость автомашины истицы увеличится по сравнению со стоимостью до ДТП.
Суд так же учитывает, что возложение солидарной ответственности на страховщика и причинителя вреда, о чём просил истица, не предусмотрено действующим законодательством.
Разрешая требования Докшиной Т.Ю. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП лично истица не пострадала, телесных повреждений не получила, доказательств, что ухудшилось её состояние здоровья, не представила.
Суд не отрицает, что Докшина переживала в связи с материальными затратами на ремонт автомобиля и судебными тяжбами по жалобе Коновалова Е.М., но это не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истицы.
Основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что иск Докшиной о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина и на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истицы на проведение оценки в сумме <...> рублей, на извещение ответчика ОАО «Альфа Страхование» о проведении оценки путём направления телеграммы в сумме <...> рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с обращением в суд за защитой своих прав и отнесены судом в силу статей 88,94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Докшиной Т.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа Страхование» (место нахождения: <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу Докшиной Т.Ю. страховую выплату по возмещению вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме <...> рублей.
В удовлетворении иска Докшиной Т.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Докшиной Т.Ю. к Коновалову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Докшиной Т.Ю. возмещение судебных расходов в сумме <...> рублей в том числе, уплаченную госпошлину в сумме <...> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <...> рублей, затраты на извещение о проведении оценки в сумме <...> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2012 года.
Судья Шестакова Е.П.