дело № 2 – 251/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Урай ХМАО - Югры 09 апреля 2012 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием истца Ахматянова Р.Х.,
представителя истца Хомича Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ахматянова В.Г.,
представителя ответчика Зиннатовой А.М. – Ивановой Р.М., действующей на основании заявления ответчицы,
представителя ответчика КПК «КСП «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахматянова Р.Х. к Улановой И.И. Зиннатовой А.М., кредитному потребительскому кооперативу « Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании сделки недействительной, не соответствующей закону (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки,
у с т а н о в и л :
Ахматянов Р.Х. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры ДД.ММ.ГГГГ с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец А., на иждивении которого он в тот момент находился, и с которым проживал по адресу: <адрес>. Завещания отец не оставил.
На момент смерти, отец истца состоял в браке с Улановой И.И., в период брака они приобрели комнату по адресу: <адрес>, которая на основании статей 33,34 СК РФ является их совместной собственностью.
После смерти отца, открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в комнате по адресу: <адрес> Кроме сторон наследником является дед истца- А2., каждый из них имеет право на 1/3 доли в открывшемся наследстве и вправе претендовать на 1/6 в указанной квартире.
Истец приводит положения статей 1110,1111,1112,1141,1142 ГК РФ и указывает, что Уланова И.И. без согласия истца не могла распорядиться принадлежащей ему долей в наследственном имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ Уланова И.И. незаконно продала указанную комнату Зиннатовой А.М., распорядившись собственностью истца. В соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка, как не соответствующая закону, ничтожна.
Истец Ахматянов Р.Х., с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать ничтожным договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улановой И.И., Зиннатовой А.М. и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции, а именно каждую из сторон возвратить в первоначальное положение и обязать возвратить другой всё полученное по сделке.
Истец так же просил применить в отношении Улановой И.И. условие о штрафе в пользу КПК « КСП «ЭКПА» в сумме 100 % от цены договора, предусмотренное п. 5 договора купли – продажи комнаты за счёт средств, предоставленных КПК « КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ахматянов Р.Х., и его представитель Хомич Д.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления.
Истец дополнил, что ничего о продаже Улановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ комнаты № по адресу: <адрес>, не знал до обращения в суд с иском о преимущественном праве наследования. Узнал об этой сделке в ДД.ММ.ГГГГ из возражений Улановой И.И. на его иск. Уланова И.И. о продаже комнаты истцу не сообщала, купить свою долю ему не предлагала. Ахматянов Р.Х. намерен реализовать своё право на преимущественное наследование в полном объеме ? доли в квартире по адресу: г<адрес> в счет передачи Улановой И.И. права на наследование его доли в комнате по адресу: <адрес>.
Представитель истца Хомич Д.Н. дополнил, что оспариваемая сделка купли – продажи является незаконной, так как Уланова И.И. распорядилась чужой собственностью. По 1/6 доли в праве собственности на комнату № по адресу: <адрес> принадлежит истцу Ахматянова Р.Х. и третьему лицу Ахматянову В.Г. с момент открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от регистрации права собственности.
Комната приобреталась на имя Улановой И.И., но в период брака с А., который давал согласие на приобретение совместного имущества.
Уланова при заключении договора не сообщила покупателю и залогодержателю о правах Ахматяновых на комнату, неосведомлённость Зиннатовой и КПК «КСП»ЭКПА» не влияет на незаконность сделки, при надлежащей предусмотрительности они могли выяснить у Улановой о правах её супруга, так как паспорт Уланова при заключении сделки предоставляла, в нём имеется отметка о заключении брака с А.
Покупатель Зиннатова не является добросовестным приобретателем, так как не лишена правоспособности и при надлежащей предусмотрительности о притязаниях истца ей могло и должно было стать известным. Стороны добровольно пришли к соглашению, что продавец гарантирует достоверность предоставленных сведений.
Истец не может восстановить своё право путем истребования имущества, предъявления иска на основании ст. 302 ГК РФ, так как ему принадлежит только часть квартиры и получать за эту часть деньги он не был намерен, хотел реализовать право на преимущественное наследование, что подтверждается гражданским делом, возбужденным по иску Ахматянова Р.Х.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ахматянов В.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что приходится отцом наследодателю А. и дедом истцу.
Комната № в <адрес> была приобретена А. и Улановой И.И. в период брака за <...> рублей, частично на заёмные средства и за счёт общих доходов. <данные изъяты>. Комната является совместным имуществом супругов и подлежала наследованию. Уланова тайно, без ведома Ахматяновых продала комнату.
Ахматяновы В.Г. и Р.Х. обратились к нотариусу для оформления наследства в ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств ещё не получили. Третье лицо намерено передать свою долю в наследстве внуку, что бы тот реализовал право на преимущественное наследование другой квартиры.
Ответчики Зиннатова А.М. и Уланова И.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили.
Ответчица Уланова И.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об отложении дела в связи с выездом её представителя в командировку, указала, что представит подтверждающие документы суду после возвращения представителя из командировки.
Уланова И.И. не обращалась с ходатайствами о допуске к участию в деле представителя, его полномочий не подтвердила, кто конкретно представляет её интересы, в ходатайстве не указала, на предложение суда, уважительность неявки представителя документально не подтвердила.
Учитывая, что обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, возложенную на лиц, участвующих в деле частью 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчица Уланова И.И. не выполнила ни в отношении себя, ни в отношении представителя, мнение явившихся участников процесса, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд оснований для отложения судебного заседания не нашёл.
В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, при этом уважительность причины должна быть подтверждена на момент судебного разбирательства.
В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Улановой И.И.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Зиннатова А.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Ивановой Р.М., которой предоставила полномочия давать пояснения по делу и представлять доказательства.
В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Зиннатовой А.М.
Представитель Зиннатовой А.М. – Иванова Р.М., действующая на основании заявления ответчицы, в судебном заседании пояснила, что Зиннатова А.М. до заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ не была знакома с Улановой И.И., о притязаниях Ахматяновых на комнату не знала. Уланова ничего о наследниках умершего мужа не говорила, Зиннатова её семейным положением не интересовалась, паспорт не смотрела, была уверена, что все необходимые документы Уланова представила, так как сделка прошла государственную регистрацию.
<данные изъяты>. Деньги на приобретение комнаты Зиннатова взяла в КПК «КСП «ЭКПА» на основании договора займа, выплачивает долг, в комнате пока не проживает, делает ремонт.
Если бы Зиннатова знала о наличии наследников, то договор купли – продажи заключать не стала бы.
Представитель ответчика КПК «КСП «ЭКПА» Зозуля Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Зиннатова А.М. получила в КПК «КСП «ЭКПА» заем в сумме <...> рублей, в тот же день был заключён оспариваемый договор купли – продажи, в котором КПК «КСП «ЭКПА» выступает залогодержателем. О притязаниях третьих лиц на комнату ответчикам известно не было, продавец Уланова И.И. гарантировала достоверность представленных ею сведений. Зиннатова является добросовестным приобретателем. В иске не указана нарушенная, по мнению истца, норма закона.
Истец невправе заявлять требования о применении штрафа в пользу КПК «КСП «ЭКПА», ответчик таких требований к Улановой в данном процессе не имеет.
Представитель считал, что истцом избран неправильный способ защиты его прав, он был вправе предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения Зиннатовой. Заннатова является добросовестным приобретателем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по ХМАО – Югре.
Третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в Урайский отдел Управления Росреестра по ХМАО – Югре были представлены документы на государственную регистрацию договора купли – продажи комнаты по адресу : <адрес>. Продавцом по указанной сделке выступала Уланова И.И., покупателем Зиннатова А.М.
Как следовало из представленных документов, продавец на момент совершения сделки в браке не состояла, а так же гарантировала отсутствие каких – либо прав третьих лиц на указанную комнату ( п. 3 договора). Какой – либо иной информации, препятствующей проведению государственной регистрации в Урайский отдел не поступало.
В случае, если судом будут применены последствия ничтожной сделки, государственная регистрация прав проводится на общих основаниях.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, А. и Уланова И.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключали.
ДД.ММ.ГГГГ Уланова И. И. заключила договор купли – продажи на комнату по адресу: <адрес> (далее спорная комната), договор и право собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Улановой И.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение №.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
ДД.ММ.ГГГГ А. на основании ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) дал Улановой И.И. нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку спорной комнаты, что являлось обязательным условием заключения указанного договора и его государственной регистрации.
В силу статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) и пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, несмотря на государственную регистрацию права за Улановой И.И. комната по адресу: <адрес> являлась совместной собственностью супругов А. и Улановой И.И. Суду не представлено никаких доказательств, что спорная комната не являлась их совместной собственностью.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации г. Урая.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Завещания А. не оставил.
Улановой И.И. принадлежит ? доля в праве собственности на спорную комнату на основании ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ у наследодателя А. наследниками первой очереди по закону являются как супруга Уланова И.И., так и сын Ахматянов Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отец Ахматянов А2., что подтверждается свидетельствами о рождении Ахматянова Р.Х. и А., наследственным делом, представленным нотариусом Л.
Ахматянов В.Г. и Ахматянов Р.Х. обратились к нотариусу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства и получении свидетельств о праве на наследство, указывая в числе наследственного имущества комнату <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Уланова И.И. подала заявление о принятии наследства, при этом спорную комнату не указывала в наследственном имуществе, собственноручной подписью подтвердила, что ей известны и понятны положения ст. 1152 ГК РФ, что заверено нотариусом.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзацы второй пункт 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства.
Поскольку наследодателю А. принадлежала на праве собственности спорная комната ( ? в праве собственности), то это право перешло к наследникам независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях ( п. 2 ст. 1141 ГК РФ), поэтому истцу Ахматянову Р.Х., ответчице Улановой И.И. и третьему лицу Ахматянову В.Г. принадлежит унаследованное право собственности на спорную комнату по 1/6 каждому.
Спор возник в связи с тем, что Уланова И.И. продала жилое помещение по адресу: <адрес>, Зиннатовой А.М., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи комнаты, приобретённой за счёт заемных средств, предоставленных кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» ( далее КПК «КСП «ЭКПА». При этом КПК «КСП «ЭКПА» выступив стороной договора в качестве залогодержателя.
Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с государственной регистрацией права собственности Зиннатовой А.М. ( запись №) зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу КПК «КСП «ЭКПА», что подтверждается отметками государственного регистратора на договоре, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи покупатель Зиннатова А.М. имела намерение приобрести в собственность всё жилое помещение, а не его 2/3 доли, принадлежащие на праве собственности Улановой И.И. При этом суд считает существенным обстоятельством, что спорная комната имеет весьма незначительную площадь - 12,8 кв. метра.
Долями истца Ахматянова Р.Х. и третьего лица Ахматянова В.Г. в праве на спорную комнату, всего 1/3 доли (1/6 + 1/6), Уланова И.И. распорядилась незаконно, поскольку собственником не являлась. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключённый договор противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск Ахматянова Р.Х. сформулирован как требование о признании недействительной в силу ничтожности указанной сделки.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, по настоящему делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ и не противоречащий существу преследуемого им интереса.
Сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как применение последствий недействительности сделки не может быть основанием для отказа ему в защите права. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению, соответствуют положениям ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке и по настоящему делу лишь путём приведения сторон договора в первоначальное положение, который реально не утрачен, возможно восстановить нарушенные права истца Ахматянова Р.Х.
Виндикационный иск об истребовании части спорной комнаты на основании статей 301, 302 ГК РФ истцом не заявлялся, поскольку Ахматянов Р.Х. не намеревался и объективно не может пользоваться 1/6 частью комнаты, площадью 12,8 кв.метра.
Без включения 1/3 части в собственности на спорную комнату, принадлежащей истцу и третьему лицу Ахматянову В.Г., сделка несомненно не была бы совершена, то есть не может быть признана недействительной в части.
Истец не желает возвращать свою долю в праве собственности на спорную комнату, поскольку это не соответствует его интересам и не позволит реализовать предполагаемое им право на преимущественное наследование другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Ахматянов Р.Х. обратился в Урайский городской суд ХМАО – Югры с иском к Улановой И.И., просит признать за ним преимущественное право на наследование в полном объеме ? доли в квартире по адресу: <адрес> в счет передачи Улановой И.И. права на наследование ? доли в квартире по адресу: <адрес>.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Ахматянов Р.Х. уже является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес>, иного жилья не имеет, не достиг совершеннолетия на момент смерти отца, находился на его иждивении, другого имущества и денежных средств, что бы компенсировать долю Улановой И.И. истец не имеет, чем и обосновывает своё преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.
Производство по указанному иску Ахматянова Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено судом до разрешения гражданского дела по настоящему иску.
Ответчики совершили и исполнили ничтожную сделку, при этом доводы о добросовестности покупателя не опровергают недействительности сделки.
Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. Возражение ответчиков о добросовестности покупателя Зиннатовой А.М. и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.
Спорная комната фактически во владении и пользовании истца не находилась и поэтому на возврат её из незаконного владения Зиннатовой Ахматянов Р.Х. не претендует.
Судом так же учитывается позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С., С2. и Ш.". Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В рассматриваемом же деле спорная комната приобреталась Зиннатовой А.М. непосредственно у собственника 2/3 жилого помещения Улановой И.И., а не у иного лица, поэтому суд считает правомерным применить пункт 2 статьи 167 ГК РФ.
Суд так же учитывает, что покупатель Зиннатова А.М. не может быть признана добросовестным приобретателем. Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя так же не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.( пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном случае оспариваемая сделка совершена Улановой И.И. так же в нарушением требований ст. 250 ГК РФ, на основании которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Уланова И.И. не извещала Ахматяновых Р.Х. и В.Г. о намерении продать спорную комнату, обратного суду не подтвердила.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истец не заявил указанных требований по изложенным выше причинам.
Суд пришёл к выводу, что собственник Ахматянов Р.Х. опроверг возражение ответчиков о добросовестности приобретателя Зиннатовой А.М., доказав, что при совершении сделки Зиннатова должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( доли истца и третьего лица).
Копией паспорта Улановой И.И. подтверждается наличие в нём отметки о регистрации брака с А. и отсутствие каких либо других отметок, позволяющих усомниться в его праве совместной собственности на спорную комнату. Как указали представители ответчиков КПК «КСП»ЭКПА» и Зиннатовой А.М. паспорт Улановой при совершении сделки был представлен, но Зиннатова не выяснила её семейное положение, а узнав о смерти супруга за несколько месяцев до совершения сделки, могла и должна была выяснить о наличии других наследников.
Требования истца о применении к Улановой И.И. штрафа, предусмотренного пунктом 5 договора, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим лицом. Ахматянов Р.Х. стороной договора не является и не вправе требовать указанных предусмотренных договором последствий за неисполнение его условий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ахматянова Р.Х. к Улановой И.И., Зиннатовой А.М., кредитному потребительскому кооперативу « Кредитному союзу потребителей «ЭКПА» о признании сделки недействительной, не соответствующей закону (ничтожной), применении последствий ничтожности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности (не соответствия закону) договор купли – продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Улановой И.И., Зиннатовой А.М. и кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и применить последствия ничтожности договора в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Принятие решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2012 года.
Судья Е.П. Шестакова