Дело № 2-153/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 апреля 2012 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
истца Хаустовой Л. М.,
представителя ответчика Чернева С. Ю. – Паевского В. Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя соответчиков Черневой Л. Н., Чернева А. С., Рукинова П. В. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Латынцевой А. Р., действующей на основании ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хаустовой Л.М. к Черневу С.Ю. Черневой Л.Н., Черневу А.С., Рукинову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Хаустова Л. М. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав тем, что ей и её семье на праве собственности принадлежит квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает она совместно с супругом Х..
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №, была залита водой принадлежащая истцу и квартира.
Залив водой произошел из-за того, что у ответчика в квартире произошла течь радиатора в спальне между секциями, в результате чего случилось вытекающие воды через пол.
Вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования ООО <название> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при участии мастера ООО <название> Х., слесарей АВР ООО <название> свидетеля В. и истца Хаустовой.
После затопления квартиры, проживание в ней стало невозможным из-за намокших стен, потолка, пола, в квартире стало влажно и душно.
В результате залива квартиры причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который складывается из пришедших в негодность потолка, части стен и пол по всему периметру квартиры, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения в результате залива внутренней отделки квартиры.
Стоимость услуг эксперта составила <...> рублей.
Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы путем направления телеграммы, которая не была им получена.
Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Также указывает, что у неё возникли физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с Чернева С. Ю. в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Хаустова Л. М. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнила о том, что пыталась разрешить спор мирным путем, но не получилось, поэтому обратилась за оценкой ущерба лишь через три месяца. Ущерб рассчитан лишь по затоплению, которое было ДД.ММ.ГГГГ, хотя квартиру неоднократно затапливало и до этого.
Ей известно, что кроме Чернева С. Ю. в квартире еще три собственника, но Чернева Л. Н. и её сыновья Чернев А. С., Рукинов П. В. давно выехали из квартиры. Чернев С. Ю. один пользовался квартирой, ДД.ММ.ГГГГ менял радиаторы.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Ответчик Чернев С. Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании. Ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чернева С. Ю. с участием его представителя Паевского В. Ф., действующего на основании доверенности.
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены собственники <адрес> Чернева Л. Н., Чернев А. С., Рукинов П. В., которые уведомлялись надлежащим образом, почтовые отправления возвратились в связи с истечением срока хранения.
Согласно адресным справкам отделения УФМС России по ХМАО-Югре в г. Урае Рукинов П. В., Чернева Л. Н. в г. Урае не значатся, о местах их убытия не сообщают.
Из акта управляющей организации ООО <название> ни Рукинов П. В., ни Чернева Л. Н., ни Чернев А. С. в квартире <адрес> фактически не проживают. Исходя из изложенного, учитывая, чторт место жительства соответчиков неизвестно, суд в силу ст. 119, 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчикам Черневой Л. Н., Черневу А. С., Рукинову П. В. представителя – адвоката Латынцеву А. Р. и рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Чернева С. Ю. – Паевский В. Ф. в судебном заседании иск Хаустовой не признал в полном объеме, пояснил, что Чернев С. Ю. наравне с другим собственниками является собственником <адрес>, но фактически в ней не проживает, как и не проживают другие собственники, о их месте нахождения ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Чернева заменялись радиаторы отопления, и ДД.ММ.ГГГГ в местах соединения произошла течь, когда стала заполняться система отопления в доме, об этом жильцов не предупредили. Но пояснить о том, что опрессовывалось ли оборудование после установки, не может. Также считает размер ущерба завышенным и не соответствующим действительной обстановке после затопления. Так оценка ущерба была произведена через три месяца после затопления квартиры, а за этот период повреждения могли образоваться. Чернев не уведомлялся о проведении ущерба. Своей оценки ущерба не производил и проводить не желает. Моральный вред также не признает. Проводить экспертизу по установлению причин и размера ущерба Чернев С. Ю. не желает.
Также дополнил, что отвечать за ущерб перед Хаустовой должны все собственники квартиры, поскольку Чернева Л, Н., Чернев А. С., Рукинов П. В., покинув свою собственность никаким образом не несут бремя по его содержанию, за них это все делает лишь один Чернев С. Ю., который утратил связь с названными ответчиками, которые по своей сути бросили свою собственность, то есть халатно относятся к её содержанию.
Адвокат Латынцева А. Р. в судебном заседании посчитала возможным рассмотрение иска в отсутствие соответчиков Черневой Л. Н., Чернева А. С., Рукинова П. В., пояснив, что их права как ответчиков при рассмотрении дела не нарушены.
Также дополнила о том, что не усматривает оснований для удовлетворения иска Хаустовой за счет соответчиков Черневой Л. Н., Чернева А. С., Рукинова П. В., поскольку установлено, что они длительное время не проживают в квартире и радиаторы отопления, из-за которых произошла течь, заменялись без их согласия. Просит в данной части в иске Хаустовой отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х., С., действующая за себя и за несовершеннолетнего С2., в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены, но ходатайств об отложении либо об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск в части возмещения материального ущерба является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Суд пришёл к данным выводам по следующим основаниям:
Истец Хаустова Л. М., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Х., С., действующая за себя и за несовершеннолетнего С2. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности, что подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления указанной квартиры истице причинён имущественный ущерб, который выразился в намокании потолков и стены в спальне, потолка и стены в зале, потолка в кухне, поврежден водой линолеум.
Факт причинения указанного ущерба и необходимость ремонта, его стоимость <...> рублей с учётом физического износа материалов подтверждается как вышеназванными актами о затоплении и об обследовании, составленным комиссией работников общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами», отчётом № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, составленного экспертом-оценщиком К.
У суда нет оснований не доверять компетентности эксперта, подтверждённой дипломом и лицензией.
Кроме того, возникновение повреждений именно от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила опрошенная в судебном заседании свидетель К2. – мастер ООО <название> и которая участвовала в составлении акта обследования о затоплении квартиры <адрес>.
Ответчик, не оспаривая наличие повреждений в результате затопления, не согласилась с указанной выше стоимостью ремонта, однако не представил доказательств, опровергающих оценку.
Из отчета следует, что указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, указанным в актах, которые были составлены непосредственно после затопления. Так на полу поврежден линолеум, на стенах и потолке обои.
Для восстановления отделки требуется настил линолеума, оклейка обоями и шпаклевка потолка.
Истец Хаустова Л. М. предпринимала меры к уведомлению ответчика Чернева С. Ю., что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы и копиями служебных извещений о невручении телеграммы.
Учитывая, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, право на предоставление доказательств разъяснялось ответчику как в ходе подготовки дела, так и в судебном заседании его представителю, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом.
При определении стоимости восстановительного ремонта был учтен износ материалов, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба с учетом износа составляет <...> рублей, стоимость ремонтных работ внутренней отделки составляет <...> рублей. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделки квартиры составляет <...> рублей
На основании изложенного, суд считает размер материального ущерба <...> рублей достоверно установленным и причинённым в результате затопления квартиры.
Стоимость оценки ущерба <...> рублей, оплаченная истицей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривалась. Затраты на экспертизу вызваны непосредственно причинением вреда и подлежат возмещению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина собственников квартиры <адрес> в затоплении квартиры <адрес> подтверждается актом о затоплении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом обследования о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из названных актов следует, что причиной затопления явились ремонтные работы по замене радиаторов отопления с чугунных на алюминиевые, видна течь радиаторов в спальне между секциями.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причинение вреда истице несут ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошло затопление.
Доводы стороны ответчика о том, что присутствует вина управляющей компании, опровергаются объяснениями свидетеля Киселевой, которая пояснила о том, что перед отопительным сезоном жильцы и собственники квартир в многоквартирных домах предупреждаются о запуске воды в системы отопления, о чем развешиваются объявления.
Кроме того, из ответа директора ООО <название> на запрос суда следует, что ежегодно в августе ОАО <название> начинает проводить заполнение тепловых сетей теплоносителем. Информация об этом доводится до сведения собственников жилых помещений и нанимателей путем размещения объявлений на информационных досках, на подъездах многоквартирных домов.
Также указывает, что накануне запуска системы отопления в жилом помещении <адрес>, жильцы самовольно, без согласования с управляющей компанией, проводили ремонтные работы на внутридомовых сетях теплоснабжения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло затопление квартиры №.
В опровержение указанных доводов стороной ответчика доказательств уведомления управляющей организации о проведении работ на системе теплоснабжения не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что перед истцом Хаустовой Л. М. должны отвечать собственники квартиры <адрес>, при этом все собственники и солидарно.
Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства того, Чернев С. Ю. действовал вопреки интересов других собственников, учитывая, что собственники Чернева Л. Н., Рукинов П. В., Чернев А. С. длительное время в квартире не проживают и отсутствуют доказательства того. что они несут бремя по содержанию общего имущества.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание указанные основания компенсации морального вреда, не отрицая перенесённые Хаустовой Л. М. переживаний связи с повреждением имущества, но отсутствие доказательств перенесённых физических и нравственных страданий, вызванных нарушением неимущественных прав, суд приходит к выводу, что причинённый истице моральный вред не подлежит компенсации. В этой части в исковых требованиях истицы следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина должна быть возмещена стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально сумме удовлетворённых требований, что составляет <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хаустовой Л.М. к Черневу С.Ю., Черневой Л.Н., Черневу А.С., Рукинову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Чернева С.Ю., Черневой Л.Н., Чернева А.С., Рукинова П.В. в пользу Хаустовой Л.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, - <...> рублей, в счет возмещения государственной пошлины <...> рублей, судебные расходы по оценке поврежденного имущества – <...> рублей.
В иске Хаустовой Л.М. к Черневу С.Ю., Черневой Л.Н., Черневу А.С., Рукинову П.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Судья: Г. К. Орлова