дело № 2 – 345/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО – Югры 02 мая 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Урай Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е.
представителя взыскателя ОАО <данные изъяты> Деминой С.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева В.Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника
установил:
Сергеев В.Л., за которого на основании доверенности действовал представитель Хабаров Е.Ю., обратился в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что в его адрес поступило постановление судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона.
Сергееву не представлено постановление о возбуждении исполнительного производства и не разъяснено в связи с чем, и какой документ направлен для исполнения. Заявитель предполагает, что исполнительный лист выдан в ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подан с нарушением сроков, определённых законом 3 года. Возбуждение исполнительного производства за пределами установленных законом сроков нарушает права должника. До направления исполнительного листа к месту получения дохода пристав обязан произвести действия, указывающие на невозможность исполнения иным путём.
Сергеев В.Л. просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению исполнительного листа по месту получения доходов, а так же отменить постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре Е. представила письменные возражения на жалобу Сергеева В.Л., обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), выданный Урайским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный документ отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обязан был принять предъявленный взыскателем лист и возбудить в трехдневный срок исполнительное производство, путем вынесения об этом постановления, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника Сергеева В.Л..
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены заказной почтой сторонам исполнительного производства, а так же в орган, выдавший исполнительный документ. Реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции ОСП по г.Ураю имеется в материалах исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствует вернувшийся конверт с копией постановления о возбуждении исполнительного производства, направленный должнику Сергееву В.Л., что свидетельствует о получении им постановления, следовательно, считается, что должник надлежащим образом уведомлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, с согласия, для передачи должнику Сергееву В.Л., под роспись вручена повестка матери Сергеева В.Л., как совместно проживающему на тот момент члену семьи, для явки должника в ОСП по г.Ураю.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение об отсрочке исполнения решения суда в связи с подачей частной жалобы должником Сергеевым В.Л. об оспаривании законности выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании с Сергеева В.Л. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО-Югры вынесено определение об исполнении решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения решения суда, возобновлении исполнительного производства. Определение Урайского городского суда о возобновлении исполнительного производства так же направлялось сторонам, участвующим в деле. Сергеев В.Л. лично и через супругу уведомлен Урайским городским судом о рассмотрении дела по исполнению решения суда, возобновлении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства в отношении Сергеева В.Л. направлены запросы во все регистрирующие органы, из которых установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Сергееву В.Л. отсутствует, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем под роспись вручена повестка представителю по доверенности Хабарову Е.Ю., что подтверждается личной подписью в получении повестки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Копии данного постановления так же направлены всем сторонам исполнительного производства.
Согласно адресной справке ОУФМС России по ХМАО-Югре должник Сергее В.Л. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, совместно с судебным приставом по ОУПДС, с целью проверки имущественного положения должника, вручения повестки, осуществлен выход по месту регистрации. На момент проверки дома никого не оказалось, оставлена повестка в двери, составлен акт совершения исполнительских действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущества, денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях. Ответы на запросы показали отсутствие имущества и денежных средств, принадлежащих должнику Сергееву В.Л. на праве собственности. Следовательно, обратить взыскание на имущество должника в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляется возможным. Ответ на запрос из ОАО «Ростелеком» показал, что за должником не зарегистрированы абонентские номера, что делает невозможным вынесение постановления об установлении наличия договорных отношений и об обращении взыскания на право требования на предоставление услуг связи, тем самым невозможно обратить взыскание на возникшую вследствие прекращения обязательств дебиторскую задолженность должника путем обязания руководителя оператора связи ОАО «Ростелеком» перечислять дебиторскую задолженность на депозитный счет ОСП по г.Ураю.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре к судебному приставу-исполнителю явился Хабаров Е.Ю., пояснил, что он является представителем должника по исполнительному производству Сергеева В.Л., однако не предоставил доверенность на представление интересов Сергеева В.Л. В материалах исполнительного производства имеется доверенность от Сергеева В.Л. на Хабарова Е.Ю., срок действия которой истек в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре поступило заявление взыскателя ОАО <данные изъяты> в котором сообщается о том, что должник по исполнительному производству Сергеев В.Л. получает пенсию в ГУ «Управление пенсионного фонда». Информация подтвердилась.
Поскольку должник длительное время не исполняет решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется от уплаты задолженности, в соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода. Данное постановление направлено в ГУ «Управление пенсионного фонда» для удержаний, а так же сторонам исполнительного производства, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции ОСП по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом-исполнителем было принять решение об установлении процента удержаний с должника Сергеева В.Л. не 50%, как предусматривает ФЗ «Об исполнительном производстве», а 20% ежемесячно.
Материалы исполнительного производства №, все вышеуказанное свидетельствует о том, что до направления постановления и копии исполнительного документа по месту получения дохода судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника Сергеева В.Л., что исключает незаконность постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Судебный пристав – исполнитель просила заявление Сергеева В.Л. оставить без удовлетворения.
Заявитель (должник) Сергеев В.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, как через представителя по доверенности Хабарова Е.Ю., так и совместно проживающую с ним супругу.
Представитель заявителя Хабаров Е.Ю., действующий на основании доверенности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил судебное разбирательство отложить в связи с отсутствием заявителя в городе Урае и занятостью представителя в гражданском процессе у мирового судьи.
В силу ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Сергеева В.Л. и его представителя Хабарова Е.Ю., учитывая, что сам Сергеев об отложении судебного заседания не просил, уважительность причин неявки не подтвердил ни в отношении себя, ни в отношении представителя. Отложение судебного разбирательство так же невозможно по той причине, что это приведёт к нарушению установленного законом срока рассмотрения жалобы.
Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Е. в судебном заседании с жалобой Сергеева В.Л. не согласилась, обосновав доводами письменных возражений, дополнила, что копию постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев получил по почте лично ДД.ММ.ГГГГ, просила учесть, что сроки обжалования Сергеевым обоих оспариваемых постановлений пропущены без уважительных причин.
Представитель взыскателя ОАО <данные изъяты> Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что долг у Сергеева возник в ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ по дубликату исполнительного листа. В течение 10 лет Сергеев не исполнял решение суда, никаких удержаний не производилось, судебный пристав – исполнитель правомерно направила исполнительный документ для удержаний из пенсии.
Исследовав доводы заявителя, взыскателя и судебного пристава – исполнителя, представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд признаёт, что жалоба Сергеева В.Л. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами исполнительного производства, согласно решению Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд решил взыскать с Сергеева В.Л. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность за аренду автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, в счёт возврата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
На основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на взыскание указанной задолженности с Сергеева В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО <данные изъяты> направлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре.
Как следует из положений пункта 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Судебным приставом – исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ураю ХМАО – Югры, действующим в полном соответствии с требованиями статей 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Копия указанного постановления направлена Сергееву В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений. Точная дата получения не подтверждена, предложение суда представить почтовые конверты и иные доказательства срока получения оспариваемых постановлений Сергеев игнорировал.
В то же время, из копии заявления самого Сергеева В.Л. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда достоверно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Сергеев был осведомлён о возбуждении исполнительного производства, просил об отсрочке, которая была предоставлена ему судом до рассмотрения частной жалобы Сергеева В.Л. на определение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением суда ХМАО – Югры определение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения, частная жалоба Сергеева В.Л. – без удовлетворения.
Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ определено решение Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнить в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки исполнения решения суда.
По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Судебный пристав – исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, предпринял действия, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда и его действия, как таковые, прав должника не нарушили.
Судебным приставом – исполнителем неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.Л. были направлены запросы во все регистрирующие органы, банки и кредитные организации для установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Сергееву В.Л., денежных средств на счетах в банках и кредитных организациях, таковых не выявлено.
На основании пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу пункта 3 части 1, части 2 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Сергеевым В.Л. - в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской федерации в г. Урае, для удержаний из пенсии.
Материалами исполнительного производства № объективно подтверждено, что до вынесения указанного постановления и направления копии исполнительного документа по месту получения дохода должника судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по обращению взыскания на имущество должника Сергеева В.Л., но исполнительный документ не был исполнен даже частично из – за отсутствия имущества и денежных средств.
Копия обжалуемого постановления была направлена должнику Сергееву В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром почтовых отправлений заказной корреспонденции ОСП по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ. Получена копия адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, а так же приложением к жалобе Сергеева В.Л. направленной именно ему копии постановления ( подчёркнут адресат).
В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
С заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению исполнительного листа по месту получения дохода, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Л. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок подачи жалобы Сергеевым В.Л. пропущен в отношении обоих обжалуемых постановлений, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства Сергееву было достоверно известно уже ДД.ММ.ГГГГ, а копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не выполнил свою обязанность по доказыванию иного времени осведомлённости с обжалуемыми постановлениями и не подтвердил наличие уважительных причин пропуска срока обжалования.
Из смысла ст. 256 ГПК РФ следует, что последствия пропуска срока обращения в суд применяются судом независимо от заявления лиц, участвующих в деле, поскольку заявление рассматривается не в исковом порядке, а по правилам производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.
Пропуск Сергеевым В.Л. сроков обращения в суд без уважительных причин влечёт отказ в удовлетворении жалобы.
В связи с изложенным, суд так же находит несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий и постановлений судебного пристава – исполнителя по существу.
При этом суд не может не учесть, что с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 9 лет, а решение не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении заявления Сергеева В.Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2012 года.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.