Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 мая 2012 года г. Урай ХМАО–Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2012 по иску Павлова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Павлов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками - им, Павловой Д.Н., и акционерным коммерческим Сберегательный банк РФ Урайское отделение № (новое наименование - ОАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условиями уплаты процентов в размере 14,25 % годовых. Согласно п. 3.1 указанного договора за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей. Истец оплатил данную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Действия банка по взиманию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство созаемщиков по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству.
Комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п. 3.1 договора признаются недействительными.
Нарушены его права как потребителя, <данные изъяты>, причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ сумма процентов составила <...> рублей.
Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1, заключенного между ним, Павловой Д.Н. и ответчиком, согласно которого на созаемщиков возлагается обязанность уплаты единовременного платежа в размере <...> рублей за выдачу кредита, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск Павлова В.В., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2011 г. (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В части противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.
Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Поскольку Банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей, для возмещения морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда не отвечает принципам соразмерности и разумности.
Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебное заседание не явились стороны и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Д.Н., были извещены.
Павловы В.В. и Д.Н. представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело их отсутствие, иск поддерживают.
Представитель ответчика об уважительных причинах неявки не заявил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истца, третьего лица на стороне истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), переименован согласно Уставу в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ) – кредитором (далее - банк) и созаемщиками Павловым В.В. и Павловой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора им выдан ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <...> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14,25% годовых, на приобретение квартиры.
Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет, за обслуживание которого они (любой из заемщиков), уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции данная сумма уплачена ответчику по условию договора истцом ДД.ММ.ГГГГ
Как указано, данный кредитный договор заключен ответчиком с истцом и третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований его супругой Павловой Д.Н., у которых в силу норм семейного законодательства имущество является совместным, и она в заявлении иск поддержала.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
В ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.
Ответчик предусмотрел в названом кредитном договоре обязанность созаемщиков, или любого из них, нести расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору истец был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного света взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании закона, и не принимается судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, и указанный срок не истек.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительным положения пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, третьим лицом и ответчиком в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), и применении последствий недействительности сделки в данной части о взыскании в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.
Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично, поскольку исходя из установленного судом, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами заемщика в указанном размере. Однако расчет в иске указан неверно, с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ. Расчет должен был производиться исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком РФ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 8 % годовых и действующей на день предъявления искового заявления. Сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от данной даты, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> рублей. (787 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х <...> рублей. уплаченный единовременный платеж х 8% учетная ставка: 360 дней).
Данная сумма <...> рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку это предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, что Верховный Суд РФ в определении от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал о правомерности взимания платы за открытие и ведение ссудного счета, судом не могут быть приняты, поскольку данное определение вынесено по конкретному делу, не связанному с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной уплатой за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа), учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца, соответствую последствиям допущенного ответчиком нарушения прав, в размере <...> рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <...> рублей в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <...> рублей
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец освобожден, в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Павлова В.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование – ОАО «Сбербанк России», и Павловым В.В., Павловой Д.Н. в части платы за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере <...> рублей и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН № ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Павлова В.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня следующего после вынесения.
Судья (подпись)