О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
28 апреля 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Хабарова Е.Ю., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Монахова В.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-327/2012 по иску Хабарова Е.Ю. к ООО <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
установил:
Истец Хабаров Е.Ю. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2, заключенных между ООО <данные изъяты> и (ОАО <данные изъяты> согласно которых на заемщика возлагается обязанность оплаты платежа за предоставление кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу истца <...> рублей., из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей. неосновательно полученные ответчиком денежные средства, за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей. и <...> рублей оплаченной государственной пошлины; за нарушения условий договора цессии взыскать с ООО <данные изъяты> моральный вред в сумме <...> рублей
Иск мотивирован тем, что между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям кредитного договора за предоставление кредита заемщик выплатил комиссию: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 - <...> рублей.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6 - <...> рублей.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 - <...> рублей.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.2 - <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключил с Хабаровым Е.Ю. договор цессии, в соответствии с которым передал права на взыскание необоснованных платежей по вышеуказанным договорам. Полагает, что действия банка по взысканию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. ООО <данные изъяты> не представляет весь пакет документов, достаточный для осуществления его прав по договору цессии, чем наносит вред.
Ответчик ОАО <данные изъяты> представил суду заявление, обоснованное тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду согласно ст. 27 АПК РФ, поскольку предметом иска является взыскание сумм комиссий по кредитным договорам, право требования, по взысканию которых впоследствии, как считает истец, перешло к нему на основании договора уступки права требования. Следовательно, возникший между сторонами спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим.
В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО <данные изъяты> был извещен.
На основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд провел предварительное судебное заседание без его участия.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> по доверенности Монахов В.И. поддержал вышеназванное заявление, просил прекратить производство по данному делу, в связи с подсудностью иска арбитражному суду.
Истец Хабаров Е.Ю. оставил разрешение вопроса о прекращении дела на усмотрение суда.
Выслушав участников предварительного судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В статье 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 33 АПК РФ предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Так, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.
Требования, предъявленные истцом к ответчикам, возникли из правоотношений, возникших между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> предоставившего ООО <данные изъяты> кредиты для приобретения завершенного строительством объекта – нежилого помещения с земельным участком (кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), и для рефинансирования затрат на приобретение транспортных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Предметом настоящего дела является взыскание сумм комиссий по указанным кредитным договорам, право требования, по которым впоследствии перешло к истцу Хабарову Е.Ю. на основании договора уступки права требования, следовательно, возникший между сторонами спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем, является экономическим и подведомственным арбитражному суду.
Поэтому спор должен рассматриваться и разрешаться в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с неподсудностью гражданскому судопроизводству.
Руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу по иску Хабарова Е.Ю. к ООО <данные изъяты> открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств прекратить.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение суда может быть обжаловано в 15-тидневный срок со дня вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей частной жалобы через Урайский городской суд.
Судья (подпись)