Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Фанзу Е.А., его представителя Крушельницкого А.О., действующего на основании ордера адвоката, ответчиков Плотникова Э.С., Полякова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2012 по иску Фанзу Е.А. к Плотникову Э.С., Полякову А.Н., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец Фанзу Е.А. обратился в суд с указанным иском к Плотникову Э.С., Полякову А.Н., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак (транзитный) <данные изъяты>, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Э.С., принадлежащего Полякову А.Н.
Виновником аварии был признан Плотников Э.С., водитель автомашины <данные изъяты> в соответствии со справкой о ДТП.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, решетки радиатора, разбитого ветрового стекла, деформации капота ДВС, деформации переднего правого крыла, лопнут корпус левой противотуманной фары и т.д. Представленный автомобиль частично утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, причина их возникновения - механическое воздействие.
Для приведения автомобиля в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», необходимо выполнить работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Только после ремонта автомобиль может быть допущен к эксплуатации.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого автомобиля, ущерб составил <данные изъяты>
Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала, который произвел выплату в сумме <данные изъяты> руб.
Однако рыночная стоимость ущерба от повреждения его автомобиля, в соответствии с произведенной независимой оценкой, составляет <данные изъяты>. - рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля по произведенной независимой оценке, <данные изъяты> руб. - фактически выплаченное возмещение, <данные изъяты> руб. - не возмещенная стоимость ущерба).
Он обращался с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, филиал ОАО «АльфаСтарахование» в Тюменской области в г. Тюмень, с просьбой о разъяснении, о выплате ему в сумме <данные изъяты> руб., как установлено законом. Решение по заявлению было отрицательным.
Просил взыскать в его пользу стоимость причинённого ему ущерба в долевом порядке с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, филиал ОАО «АльфаСтарахование» в Тюменской области, г. Тюмень, в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н. стоимость причинённого материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н. сумму судебных издержек в размере <данные изъяты>.; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., израсходованные на услуги адвоката.
От ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, обоснованные тем, что истец предъявляет требования о взыскании разницы между размером ущерба по данным отчета, составленного ИП ФИО, и размером ущерба, определенным ЗАО «Независимый эксперт», в размере <данные изъяты> руб., не представив доказательств, в силу которых можно бы было считать представленный им отчет единственно верным для определения размера ущерба, а сумму размера ущерба, определенного ЗАО «Независимый эксперт», заниженной.
Представленный истцом отчет не соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), а именно: согласно п. 18 проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения ему была произведена выплата в размере <данные изъяты>., тем самым страховщик исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, предусмотренную п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за № 263), ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
Заключение ЗАО «Независимый эксперт», на основании которого была произведена выплата, соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, составлено во исполнение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. за № 263, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
На основании указанных фактов для определения размера ущерба надлежит исходить из размера ущерба, определенного в заключении ЗАО «Независимый эксперт».
Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
В судебное заседание не явились представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала, были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело без участия указанных представителей ответчиков.
В судебном заседании истец Фанзу Е.А. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Объяснил, что приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб., а в договоре указали – <данные изъяты> руб., договор подписывал. На полученную страховую выплату автомобиль не восстанавливал, её было недостаточно на ремонт, продал и приобрел другой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., на котором работает в такси «<данные изъяты>». Доказательств об извещении ответчиков о проведении оценки у него нет. Скрытых дефектов в проданном автомобиле не было.
Представитель истца Крушельницкий А.О. иск поддержал, объяснил, что истец имеет право на возмещение в порядке солидарной ответственности. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Плотников Э.С. иск не признал, объяснил, что истцу был предложен для восстановления такой же автомобиль с противоположными повреждениями из <адрес>, если бы не хватило на ремонт, он бы доплатил. Он узнавал, и ему сказали, что страховой выплаты на ремонт хватит. Управлял автомобилем по доверенности Полякова А.Н., о проведении оценки истец его не извещал.
Ответчик Поляков А.Н. иск не признал, объяснил, что о проведении оценки истец его не извещал. Плотников Э.С. управлял его автомобилем постоянно, по доверенностям на один год. Полис ОСАГО у него без ограничений. После продажи автомобиля истец обратился в суд. Страховая компания приняла правильное решение, и её выплаты, которую получил истец, было достаточно для ремонта. Оснований других выплат истцу нет.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> в районе <адрес> водитель Плотников Э.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Полякову А.Н., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак (транзитный) <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинив автомобилю механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Плотникова Э.С., что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>
Ответчик Поляков А.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак № Р 018 УР 86, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик истец обязуется возместить вред, составляет не более <данные изъяты> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из страхового акта истцу Фанзу Е.А. ДД.ММ.ГГГГ к выплате начислено <данные изъяты> руб., в связи тем, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и данная сумма ему выплачена.
При этом заключение № ЗАО «Независимый эксперт», по обращению ОАО «АльфаСтрахование», о стоимости ремонта транспортного средства в данной сумме, с учетом износа <данные изъяты> %, истцом в установленном законом порядке не было оспорено.
Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (транзитный) <данные изъяты>, приобретен истцом за <данные изъяты> руб.
Доводы истца о приобретении данного автомобиля за <данные изъяты> руб. судом не могут быть приняты, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами и опровергаются указанным договором купли-продажи, который не оспорен, иного суду не представлено.
В подтверждение заявленных требований с иском представлен отчет № ИП ФИО об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость ущерба от повреждения данного автомобиля, с учетом
износа <данные изъяты> %, составляет <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, данный отчет не может быть принят судом как доказательство, влекущее удовлетворение иска по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Однако возмещение убытков не должно обогащать данное лицо.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ не самого транспортного средства, учитывается износ лишь тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые ставятся взамен вышедших из строя.
Таким образом, исходя из стоимости автомобиля, приобретенного истцом по договору, перед ДТП за <данные изъяты> руб. стоимость по названной выше оценке ИП ФИО явно превышает стоимость автомобиля и не может являться убытками (реальный ущерб), предусмотренными положениями ст. 15 ГК РФ.
Напротив сумма, выплаченная истцу ООО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Полякова А.Н. в размере <данные изъяты> руб. соответствует полному возмещению убытков, то есть причиненному реальному ущербу автомобиля, общей стоимостью <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> %.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, требования иска о взыскании стоимости причинённого ущерба в долевом порядке с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» г. Москва, филиал ОАО «АльфаСтарахование» в Тюменской области, г. Тюмень, в сумме <данные изъяты> руб. являются не обоснованными, не доказанными в силу ст. 56 ГПК РФ, и не подлежат удовлетворению.
Исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н. стоимости причинённого материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе и также не подлежат удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, договорные отношения отсутствуют, удовлетворение исковых требований сверх предела реального ущерба приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо требованиями ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку автомобилем, принадлежащим Полякову А.Н., по доверенности, то есть правомерно, в момент ДТП управлял Плотников Э.С., Поляков А.Н. не является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах иск не основан на законе, не подтвержден достоверными доказательствами, является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на представителя.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, и требования о возмещении судебных расходов: о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Плотникова Э.С. и Полякова А.Н. уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., израсходованных на услуги адвоката, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Фанзу Е.А. к Плотникову Э.С., Полякову А.Н., открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Тюменского филиала и открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 09 июня 2012 года.
Председательствующий судья (подпись)