Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 года г.Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя истца Иванова В.А., действующего по доверенности, представителя ответчиков по назначению суда адвоката Варюхиной Е.П., действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2012 по иску муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г. Урай, к Нуруллину Л.Н., Потиенко ХХ, Нуруллиной А.Л., Нуруллину Р.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Л.Н. с членами своей семьи: жена Потиенко (Нуруллина) Х.Х., сын - Нуруллин Р.Л., дочь - Нуруллина А.Л. вселились в жилое помещение по данному адресу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Урайского совета народных депутатов.
В ходе рассмотрения в Урайском городском суде гражданского дела по иску муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г.Урай к Мурадовым ФИО., ФИО., ФИО., ФИО о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, были установлены следующие обстоятельства. На момент рассмотрения указанного гражданского дела в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживала семья Мурадовых, не имея на то законных правовых оснований, договор найма не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным отделом опеки и попечительства г. Урай, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья Мурадовых. Каких-либо препятствий для вселения и проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес> в период проживания семьи Мурадовых не было, как и нет в настоящее время, однако ответчики мер по вселению в квартиру не предпринимают.
В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель обязан вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем плату за пользование жилым помещением (плату за наем). Однако должником данные обязательства надлежащим образом не исполнялись. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по оплате за найм жилого помещения <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> коп. В связи, с чем Нуруллину Л.Н. неоднократно, направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате за найм от ДД.ММ.ГГГГ № г., от ДД.ММ.ГГГГ №, однако ответчик данные уведомления не получил в связи с не проживанием по адресу, данные обстоятельства подтверждаются почтовыми уведомлениями.
Кроме того в ходе исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Урай о взыскании с Нуруллина Л.Н. в пользу администрации <адрес> задолженности по оплате за найм жилого помещения судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации <адрес> был проведено обследование и составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире фактически никто не проживает со слов соседей из <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование и составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес> В результате обследования установлено, что в квартире фактически никто не проживает со слов соседей из <адрес> ФИО Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Просил признать Нуруллина Л.Н., Потиенко Х.Х., Нуруллину А.Л., Нуруллина Р.Л., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Ответчики Нуруллин Л.Н., Потиенко Х.Х., Нуруллина А.Л., Нуруллин Р.Л. в суд не явились, в ходе досудебной подготовки установлено, что по месту регистрации г. Урай, они длительное время не проживают, что подтверждается актом о не проживании составленным по выходу на место, их местонахождение не установлено. Представитель у них отсутствует.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков по последнему известному месту жительства, с назначением им в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя адвоката Варюхиной Е.П.
В судебном заседании представитель истца Иванов В.А., действующий по доверенности иск поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Варюхина Е.П. действующая на основании ордеров, объяснила, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии с законом не нарушает их прав. Ответчики, длительно не проживая, добровольно прекратили право пользования жилым помещением.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Нуруллин Л.Н. с членами своей семьи: жена Потиенко (Нуруллина) Х.Х., сын - Нуруллин Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Нуруллина А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполнительным комитетом Урайского совета народных депутатов.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире фактически никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное обследование и составлен акт о фактическом проживании граждан по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что в квартире фактически никто не проживает.
С ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной квартире проживала семья Мурадовых, не имея на то законных правовых оснований, договор найма не заключался.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным отделом опеки и попечительства г. Урай, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья Мурадовых.
Каких-либо препятствий для вселения и проживания ответчиков в квартиру по адресу: <адрес>, не было, ответчики мер по вселению в квартиру не предпринимают, иного не установлено.
Оценив в совокупности изложенные факты и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали из спорной квартиры длительное время назад. Так, свидетель ФИО, проживающий в подъезде, где расположена спорная квартира, также с ДД.ММ.ГГГГ г., показал, что не видел Р более <данные изъяты> лет, квартира раньше была неблагополучная. В настоящее время она пустует больше года.
Таким образом, место фактического проживания ответчиков не установлено, при этом согласно поквартирной карточке, они до настоящего времени зарегистрированы в спорной квартире.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах законные основания для сохранения ответчикам права пользования в жилом помещении по выше названному адресу, отсутствуют. Ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением, иного суду не представлено.
Следовательно, удовлетворением иска их жилищные права не будут нарушены.
Исходя из изложенного, необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, и иск подлежит удовлетворению.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с удовлетворением иска, освобождением истца от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г. Урай, удовлетворить.
Признать Нуруллина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потиенко Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллину А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллина Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из указанной квартиры органами регистрационного учета.
Взыскать с Нуруллина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потиенко Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллиной А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нуруллина Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину с каждого по <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня следующего после вынесения.
Председательствующий судья (подпись)