Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Гамировой А.Х., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мингажеву М.З. о возмещении страховых убытков в порядке регресса,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под управлением Мингажева М.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> виноват Мингажев М.З., поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения он не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности, предусмотренного п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Мингажев М.З. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Мингажева М.З., которые он дал в рамках рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, ООО «Росгосстрах» имеет право требовать от Мингажева М.З. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Просил суд взыскать с ответчика Мингажева М.З. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание стороны не явились, истец был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в суд не явился, в ходе досудебной подготовки его место жительства не установлено, с регистрационного учета по адресу: <адрес> он снят ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца и ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гамирова А.Х. объяснила, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с законом не нарушает его прав. Иск необоснован, не подтвержден доказательствами, и удовлетворению не подлежит.
Выслушав представителя ответчика адвоката Гамирову А.Х., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по дороге <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением по доверенности Мингажева М.З., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО
Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Собственник автомобиля - которым при ДТП управлял по доверенности ответчик - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик истец обязуется возместить вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., в связи тем, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В данном случае отсутствуют бесспорные доказательства, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Так, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт управления ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения достоверно при ДТП не был установлен и истцом не доказан. Сведения о его опьянении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и его объяснении, как ссылается истец, а привлечение к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования таковыми не являются. Доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения и привлечение в связи с этим по ст. 12.8 КоАП РФ отсутствуют.
В связи с тем, что не доказано управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения, он не может нести перед истцом ответственность в виде возмещения ущерба в порядке регресса.
Иск к ответчику не обоснован, не соответствует закону и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, и требования о возмещении судебных расходов с ответчика удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мингажеву М.З. о возмещении страховых убытков в порядке регресса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд в течение месяца со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением суда, которое назначить на 06 июля 2012 года.
Председательствующий судья (подпись)