дело № 2- 400 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Урай ХМАО - Югры 03 июля 2012 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца Бородиной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Подойницева В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бородина В.Б. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «Сибирская корпорация» и Подойницеву В. о признании незаконной оценки квартиры, признании недействительными торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи квартиры,
установил:
Бородин В.Б. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Кондинский районный суд с иском, в котором просил признать незаконной оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную оценщиком ФИО Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре»; признать недействительными торги по продаже вышеуказанной квартиры (передача квартиры на реализацию с несовершеннолетними детьми) и признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на торгах недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Исковое заявление Бородин В.Б. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Урайского городского суда в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на ? доли, принадлежащие Бородину В.Б. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрацию сделок с указанным выше имуществом отменен.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца по адресу: <адрес>, при этом выдан акт описи имущества на сумму <данные изъяты> рублей, речи о продажи квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> наложен запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом.
Истец указал, что намеревался через своего представителя продать данную квартиру и погасить долг перед <данные изъяты> на что взыскатель не возражал, но в отделе судебных приставов УФССП по Кондинскому району им было разъяснено, что поскольку квартира находится под арестом, она будет продаваться только через судебных приставов.
Судебными приставами дважды проводилась оценка спорной квартиры и в итоге сумма оценки квартиры была значительно ниже рыночной и не покрывала сумму долга перед взыскателем. Кроме того, выставляя квартиру на торги, судебные приставы не учли, что она является единственным жильем его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
Отчет об оценке был предоставлен судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об оценке квартиры вынесено судебными приставами п. Междуречье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оно должно выноситься в течение 3 дней, при этом постановлений об оценке квартиры ни он, ни его представитель не получали.
В отчете № об оценке рыночной стоимости квартиры оценщик Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ХМАО-Югра» применила методику определения стоимости недвижимости « Сравнительный подход», не указав сравнения об аналогичных сделках купли - продажи не сделан анализ рынка оценки, не скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица.
Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры в деревянном исполнении колеблется от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.
Бородин В.Б. указал, что его представитель Бородина Е.А. случайно ДД.ММ.ГГГГ узнала, что квартира уже продана за низкую цену. Истец считает, что поскольку информация о торгах была опубликована в газете «Кондинский вестник», которая в г. Урай не поступает, следовательно, при организации и проведении торгов была нарушена ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В начале ДД.ММ.ГГГГ года Подойницев В. потребовал освободить квартиру, а затем самовольно взломал дверь и поставил свою, до настоящего времени истец не может забрать свои вещи из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.Б., через своего представителя по доверенности Бородину Е.А., обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющая <данные изъяты>» ФИО сообщила доверенному лицу истца Бородиной Е.А. о реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ матерью истца Бородиной Е.А. была подана жалоба в Кондинский районный суд, решение судом принято в окончательной форме спустя <данные изъяты>
Бородина Е.А., из соображений родительской заботы о спокойствии сына и его семьи, не сообщила о подаче жалобы и столь длительном её рассмотрении.
О том, что квартира продана на торгах в счёт оплаты долга по кредиту истцу сообщили из Урайского городского суда, когда в <адрес> года прислали исковое заявление о признании утратившими право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: микрорайон <адрес> До этого момента истцу не было известно о производимых исполнительных действиях. С этого момента начинает течь срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.
Подача Бородиной Е.А. жалобы с требованием признания действий судебных приставов- исполнителей по реализации квартиры было следствием юридической неграмотности.
Только ДД.ММ.ГГГГ из службы судебных приставов по Кондинскому району поступил пакет документов исполнительного производства.
Истец просил признать причину пропуска срока исковой давности, заключающуюся в неграмотности представителя Бородина В.Б. по доверенности Бородиной Е.А., заявившей в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ неверные требования по признанию незаконности реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, восстановить срок исковой давности для судебной защиты интересов Бородина В.Б. по признанию проведённых ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> открытых торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили изменения к иску, в которых он указал, что проживает в <адрес>, газета «Кондинский вестник» не поступала в продажу в г. Урай, где проживает его представитель Бородина Е.А., имеющая возможность сообщить ему о торгах. Он не знал о такой газете, не проверял ее сайт и не мог предполагать о возможности незаконного ареста его квартиры и её продаже на открытых торгах. Данное обстоятельство не позволило ему самому участвовать в торгах и выкупить свою квартиру.
Так же истец считает, что объявление о торгах составлено некорректно, в нем имеются разночтения в суммах задатка на квартиру, что могло отпугнуть потенциальных покупателей и повлиять на размер цены, за который была продана квартира.
Сделка по купле-продаже квартиры по результатам торгов, проведённых с нарушениями порядка их проведения, является ничтожной и поэтому в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по признанию договора купли - продажи квартиры составляет три года.
Бородин В.Б. просит суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания открытых торгов по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проведенных ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «Сибирская корпорация» недействительными; признать Бородина В.Б. заинтересованным в признании данных торгов недействительными, признать торги по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» недействительными, признать договор №1 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре и Подойницевым В. недействительным.
На основании определения Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано по подсудности в Урайский городской суд ХМАО – Югры по месту нахождения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Урайского городского суда, назначено предварительное судебное заседание.
ДД.ММ.ГГГГ истец, за которого действует представитель по доверенности Бородина Е.А., представил дополнительное обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, указав, что о торгах, и продаже квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности Бородиной Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ сделала официальный запрос в Территориальное управление Федерального Агентства в ХМАО-Югре по управлению государственным имуществом, на который ДД.ММ.ГГГГ за № получила ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдано поручение на специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения торгов по реализации арестованной квартиры по адресу: <адрес>
Из ответа на запрос следовало, что ООО «<данные изъяты>» разместила информационное извещение в газете «Кондинский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого аукциона, в результате которого квартиру реализовали за <данные изъяты> рублей.
В местной периодической печати г. Урай, в специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже, объявления о проведении торгов не публиковались. Газета «Кондинский вестник» в розничную продажу в г. Урае не поступает. Извещение о проведении торгов арестованного имущества должно быть опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества. Организатор торгов допустил существенное нарушение прав истца, правил организации торгов, которое привело к неоповещению истца о торгах.
До ДД.ММ.ГГГГ ни от Службы судебных приставов Кондинского отдела, ни от Территориального управления Федерального Агентства в ХМАО-Югре по управлению государственным имуществом, ни от специализированной организации ООО «<данные изъяты>» ни истцу, ни представителю Бородиной Е.А. не поступало ни одного документа о том, что в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу <адрес> состоялись прием-передача ее от службы судебных приставов Кондинского отдела к Территориальному управлению Федерального Агентства в ХМАО-Югре по управлению государственным имуществом на реализацию, которое в свою очередь выдало поручение на специализированную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения торгов по реализации арестованной квартиры, что состоялись торги, и она продана на аукционе.
В Отделе службы судебных приставов по г. Урай Бородиной Е.А. только ДД.ММ.ГГГГ выдали на руки пакет документов.
Истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине, по причине несвоевременного вручения документов, касающихся проведения торгов и реализации квартиры, в результате чего он не смог своевременно воспользоваться правом на защиту нарушенных действиями должностных лиц прав.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Бородина Е.А. представила уточнение к исковому заявлению, в котором истец просит суд:
1. удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности для признания открытых торгов по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «<данные изъяты>», недействительными;
2. признать незаконной оценку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенную оценщиком ФИО ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО – Югре»;
2. признать Бородина В.Б. лицом, заинтересованным в признании данных торгов недействительными, признать торги по продаже жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» недействительными;
3. признать договор № купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре и Подойницевым В. недействительным, применить последствия недействительности к данной сделке и возвратить истцу в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Уточнение к иску истец обосновал ранее приведёнными доводами и дополнительно указал, что ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» подготовило отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, в котором допущены грубейшие нарушения действующего законодательства: нарушен п. 17 Федерального стандарта оценки № 1, а именно, в задании на оценку отсутствуют вид стоимости; дата оценки; срок проведения оценки; В отчете стр. 4 указано «ограничения прав не зарегистрированы», а на стр. 8 отчета указывается, что имеется постановление о наложении ареста на квартиру. Нарушен п. 8 раздел 3 ФСО «Требования к отчету об оценке», в частности: не указана организационно-правовая форма Заказчика; не указан основной государственный номер ОГРН Заказчика; ее указана дата присвоения ОГРН Заказчика; не указан стаж работы Оценщика; не указан основной государственный номер ОГРН Оценщика; не указана дата присвоения ОГРН Оценщика;
Нарушен пункт 19 РАЗДЕЛ 4 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО-1), пункт 10 раздела 4 «Требования к отчету об оценке», в частности: отсутствуют достоверные источники информации аналогов оцениваемого объекта: в отчете идет ссылка на неизвестные объекты - аналоги, указывается только микрорайон; нет номера дома, нет источника информации, откуда взяты эти аналоги. Отсутствует объяснение проводимых корректировок по аналогам.
Отчет не соответствует Федеральным стандартам ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3. Утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
ООО «Сибирская Корпорация» должна отвечать по данному делу, т.к. был нарушен порядок извещения о проведении публичных торгов, указанное извещение содержало арифметические ошибки, не было опубликовано в средствах массовой информации, распространяемых по месту нахождения реализуемого имущества.
На основании определения Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика кредитного <данные изъяты> на надлежащих соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и ООО «Сибирская корпорация», а так же привлечены <данные изъяты> и Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно на стороне истца и ответчика.
Ответчик ФГУП «Ростехинвентаризация» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что рыночная стоимость имущества, определённая оценщиком ФИО соответствует статьям 3, 9 ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», а так же, принимая во внимание решение Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждают, что отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры является достоверным.
Ответчик просил рассмотреть дело без присутствия его представителя.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Подойницев В. заявили о пропуске истцом сроков исковой давности и на этом основании просили отказать в иске Бородина В.Б.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее так же ТУ Росимущества в ХМАО – Югре) ДД.ММ.ГГГГ представило письменные возражения на иск Бородина В.Б., который считает необоснованным, указывает, что деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, в ходе ареста и описи указанного имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.
Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Газета «Кондинский вестник» является общественно-деловой газетой, выходит тиражом более <данные изъяты> экземпляров, все выпуски размещены в открытом доступе в сети «Интернет».
ТУ Росимущества в ХМАО – Югре так же указывает на то, что истец не обращался с заявлением в порядке главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной Бородиной Е.А. по доверенности Бородина В.Б. в Кондинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. № Бородин В.Б. узнал о реализации указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответственно более одного года назад.
ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре просило отказать Бородину В.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное дело без участия их представителя, направив копию принятого судебного акта.
В возражения от ДД.ММ.ГГГГ на изменения к иску ТУ Росимущества в ХМАО – Югре указывает, что согласно ст. 205 ГК РФ не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности « юридическая неграмотность» истца.
Истец не приводит доказательств ограничения своей право – и дееспособности. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец не приводит доказательств ограничения своей процессуальной правоспособности.
Ответчик Подойницев В. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ выразил несогласие с доводами истца, что он был в неведении о выставлении квартиры на торги, так как сразу же после торгов Бородина Е.А. звонила ответчику и его супруге с претензиями по поводу приобретения спорной квартиры. Из разговора было ясно, что она полностью осведомлена о выставлении квартиры на торги. Сразу после покупки квартиры она перестала оплачивать квартплату, препятствовала попыткам попасть в квартиру, вещи забрать отказалась.
Подойницев В. просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании представитель истца Бородина Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о восстановлении срока исковой давности по доводам письменного ходатайства и дополнения к нему.
Ответчик Подойницев В. просил в восстановлении срока отказать, считал, что он пропущен без уважительных причин, а так же отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание не явились уведомлённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Бородин В.Б., ответчики Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «<данные изъяты>», третьи лица <данные изъяты>», Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре.Ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец и третьи лица ходатайств не заявили, о причинах неявки не уведомили, их уважительность не подтвердили.
В силу части 2 ст. 152, частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав ходатайство истца, доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, касающиеся заявленных ходатайства и возражений, суд пришёл к выводу, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, и необходимо принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
К указанным выводам суд пришёл по следующим основаниям:
В силу части 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешаться судом по настоящему делу, поскольку об этом заявлено ответчиками.
Как следует из материалов дела, решения Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трёхкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ответчику Бородину В.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским горсудом принято решение о взыскании солидарно с Бородина В.Б. и ФИО в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а так же судебных издержек - уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ по постановлению главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре передано на исполнение в ОСП по Кондинскому району, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащую должнику Бородину В.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В целях определения стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю привлечен специалист, проведение оценки поручено специалисту-оценщику филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества.
Как следует из составленного специалистом-оценщиком ФИО отчета об оценке рыночной стоимости арестованной квартиры рыночная стоимость квартиры должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного имущества была определена в указанном размере. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника Бородина В.Б., сведений о получении не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию арестованного имущества и постановлением о передаче имущества на реализацию обязал территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округ- Югре принять его на реализацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи арестованного имущества.
Квартира <адрес> продана с торгов.
Как следует из материалов дела торги проводились специализированной организацией ООО «Сибирская корпорация», действовавшей на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибирская корпорация» поручено осуществить продажу арестованного имущества должника Бородина В.Б., при этом <данные изъяты> денежных средств перечисляются покупателем на указанный в поручении счёт.
На основании договора купли – продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ продавец территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом по ХМАО – Югре и организатор торгов ООО «<данные изъяты>» на основании решения об определении победителя торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ, продали в собственность истцу Подойницеву ФИО26В. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Организатор торгов, действовавший от имени и по поручению продавца, передал в собственность покупателю Подойницеву В. квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор и переход права собственности прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ответчиком Подойницевым В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРПИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий спор возник о правильности оценки указанной квартиры ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», действительности и законности проведенных специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» открытых торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действительности заключённого по результатам торгов договор купли – продажи указанной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Таким образом, исходя из частей 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком (ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве"), зависит от усмотрения пристава-исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что свидетельствует о ее необязательном характере.
В настоящем споре суд пришёл к выводу, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникших в ходе исполнительного производства, и определенная оценщиком стоимость объекта не могла быть оспорена посредством предъявления истцом самостоятельного иска к оценщику без оспаривания принятого к моменту предъявления этого иска постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи.
В судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Исковой порядок судопроизводства либо судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого рассматриваются дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, относятся к гражданскому судопроизводству, в связи с чем прекращение производства по делу по заявленным Бородиным требованиям по основаниям, установленным абз. 2 ст. 220, подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ невозможно.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФN 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Решением Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что в удовлетворении жалобы Бородина В.Б. об оспаривании действии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по реализации квартиры, о приостановлении исполнительного производства, назначении независимой оценки квартиры, отказано.
Указанным решением суда и копией жалобы установлено, что Бородин В.Б., за которого действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности Бородина Е.А., обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе и судебном заседании представитель настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ узнала о реализации арестованной квартиры за <данные изъяты> руб. С результатами оценки квартиры Бородин был не согласен, полагал её заниженной, предоставлял в суд заключение проведённой по его инициативе оценки, то есть излагал те же доводы, что по настоящему иску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Порядок проведения торгов определяется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).
В силу пунктов 1 и 2 статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.
Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. ( пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оценки, торгов и договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ( заниженная оценка и нарушение порядка проведения торгов), стало известно Бородину В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с иском он обратился с пропуском срока исковой давности - лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение с жалобой на действия судебно пристава – исполнителя не препятствовало истцу в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции с иском.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Бородину В.Б. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Представитель истца Бородина Е.А. в судебном заседании указала, что подобных причин не было, из чего следует, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Уважительных причин истец не сообщил и не подтвердил.
Несвоевременное вручение документов, касающихся проведения торгов и реализации квартиры, на что ссылается истец, при осведомлённости о проведении торгов и продаже квартиры, не является основанием для восстановления срока исковой давности.
Несостоятельны доводы истца о том, что его представитель по доверенности Бородина Е.А. не сообщила ему о продаже квартиры на торгах.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей ( ст. 48 ГПК РФ), при этом ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Бородин В.Б. воспользовался своим правом и вёл свои дела в суде через представителя Бородину Е.А., действовавшую на основании нотариально удостоверенной доверенности с широким кругом полномочий.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Из указанного неоспоримо следует, что осведомлённость представителя истца, действовавшего от его имени означает, что сам истец Бородин В.Б. узнал как о проведении торгов, так и результатах оценки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, либо должен был узнать, что даёт суду право на применение сроков исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства Бородина В.Б. о восстановлении срока исковой давности отказать.
В удовлетворении иска Бородина В.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, ООО «Сибирская корпорация» и Подойницеву В. о признании незаконной оценки квартиры, признании недействительными торгов по продаже квартиры и договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 09 июля 2012 года.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.