дело № 2 – 423/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О. Н.,
с участием истцов Пташник Т.В. и Пташника Р.В.,
представителя истицы Хомича Д.Н., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации города Урай Иванова В.А., действующего на основании доверенности № – д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташник Т.В., Пташника Р.В., Пташника А.В. к муниципальному образованию городской округ город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность жилого помещения и возложении обязанности принять квартиру в муниципальную собственность,
у с т а н о в и л :
Пташник Т.В., Пташник Р.В. и Пташник А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» Пташник Т.В., Р.В. и А.В. обратились в администрацию города Урай с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в муниципальную собственность.
Постановлением администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жилого помещения в муниципальную собственность.
Основанием для отказа послужило наличие в собственности у Пташника Р.В. 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, которую он приобрёл в ипотеку.
Истцы считают вынесенное постановление незаконным, поскольку жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> является для всех истцов единственным местом постоянного проживания, передача её в собственность администрации является совместным решением всех собственников квартиры, соответственно, администрация города Урай не вправе отказать в принятии квартиры в собственность.
Пташник Р.В. имеет постоянную регистрацию в указанном жилом помещении, там находятся его личные вещи, он постоянно проживает, несёт бремя коммунальных платежей, участвует в содержании жилого помещения.
Истцы просили признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> незаконным и обязать муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией г. Урай, принять в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск, обоснованное тем, что истцы обратились с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче принадлежащей им на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> муниципальную собственность.
Администрация города Урай приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии данного жилого помещения в муниципальную собственность на основании ст. 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При проверке сведений выяснилось, что один из собственников – Пташник Р.В. является правообладателем 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении проживают и являются правообладателями (по 1/3доли) супруга С.Н. и сын М.Р..
Ответчик считает несостоятельной ссылку истцов на постоянную регистрацию Пташника Р.В. в спорной квартире, поскольку регистрационный учёт носит уведомительный характер.
Собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем ответчик считает, что доводы о наличии вещей в квартире, оплате коммунальных платежей и содержании жилого помещения не подтверждают, что спорная квартира является единственным местом проживания Пташника Р.В.
Ответчик просил в иске отказать.
В судебном заседании истцы Пташник Т.В. и Пташник Р.В. исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления, уточнили, что хотят передать квартиру в муниципальную собственность, так как не могут нести затраты по содержанию и ремонту квартиры, признанной непригодной для проживания. В квартире так же проживают супруг и мать истицы, которые являются пенсионерами.
Пташник Р.В. дополнил, что однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв. м., жилой 16 кв.м., приобрел совместно с супругой на заёмные средства, зарегистрирована ипотека. После приобретения истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Истец уже два года не проживает с женой, но не может расторгнуть брак и сняться с регистрационного учёта, так как является заемщиком по кредитному договору. Квартиру Пташник Р.В. намерен оставить жене и детям.
Представитель истицы Хомич Д.Н., действующий на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил иск удовлетворить, считал, что отказом ответчика нарушены права Пташник Т.В. Закон не ставит возможность расприватизации квартиры в зависимость от наличия на праве собственности другого жилья. Спорная квартиры является единственным постоянном местом жительства для всех истцов.
В судебное заседание не явился истец Пташник А.В., извещённый о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца Пташника А.В.
Представитель ответчика Администрации города Урай Иванов В.А., действующий на основании доверенности № – д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, дополнил, что причин отказа в самом оспариваемом постановлении не изложено, при отказе исходили из того, что Пташник Р.В. проживает с семьёй - женой и детьми. Ответчик не может опровергнуть доводы истцов о проживании в спорной квартире.
Принять доли истцов Пташник Т.В. и Пташника А.В. в муниципальную собственность невозможно, так как договор социального найма может быть заключён лишь на всю квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о расселении дома и последующем его сносе в связи с непригодностью для проживания по окружной программе переселения, аварийным дом не признан.
Выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей С.Н., О., П., оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Пташник Т.В., Р.В. и А.В. иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Корешком ордера на жилое помещение подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ В.С, выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес>, куда включены жена Т.В. и сын Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Пташник Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пташник Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пташник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ( далее так же Истцы) на основании договора приватизации являются собственниками жилого помещения – однокомнатной квартиры, жилой площадью 26,8 кв. метра, общей площадью 35 кв.метра, расположенной по адресу: <адрес> (далее так же спорное жилое помещение), по 1/4 доли в праве у Пташника Р.В.и Пташника А.В., ? доли – у Пташник Т.В., что подтверждается договором приватизации квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРПНИ), справкой Урайского отделения Федерального БТИ.
Указанными справками и доводами истцов, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что истцы Пташник Т.В. и Пташник А.В. других жилых помещений на праве собственности не имеют.
Истец Пташник Р.В. является собственником 1/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ), которая приобретена им и его супругой С.Н. на основании договора купли – продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ одновременно с ограничением в виде ипотеки. По 1/3 доли в праве так же принадлежит С.Н. и несовершеннолетнему М.Р., ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из копий поквартирных карточек на спорную квартиру и квартиру по адресу: <адрес>, истцы Пташник Т.В. и Р.В. были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец Пташник А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ. Пташник Р.В. ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> качестве собственника. Остальные истца место регистрации сохранили.
Доводами истцов, показаниями свидетелей С.Н., О., П. в судебном заседании, актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается, что Пташник Р.В. последние два года постоянно проживает в спорной квартире с родителями, поскольку брак фактически распался, совместное проживание с супругой невозможно из –за личных отношений и небольшой площади квартиры, брак официально не расторгается в связи с кредитными обязательствами перед банком, где Пташник Р.В. и С.Н. выступают созаемщиками.
Пташник Т.В., Пташник Р.В. и Пташник А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращались в администрацию г. Урая с заявлением о принятии в муниципальную собственность квартиры по адресу: <адрес>, им было отказано на основании постановления главы администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как установлено судом, и настаивает ответчик, основанием для отказа явилось наличие права собственности Пташника Р.В. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В самом постановлении конкретные основания отказа не изложены.
Указанное постановление главы администрации города Урай Истцы оспаривают.
Обжалуемое постановление, как и любой муниципальный акт, в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 9.1. Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, до 1 марта 2013 года вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами и членами их семей, проживающими в этих жилых помещениях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом применение указанных норм закона должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Для подтверждения законности оспариваемого постановления и наличии препятствий для принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, судом было предложено ответчику представить соответствующие доказательства.
Постановление ответчика № незаконно и необоснованно, поскольку в нём не изложены мотивы и подтверждения принятого решения в отношении Истцов, нарушено их законное право передать квартиру в муниципальную собственность.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение не является для Истцов единственным местом постоянного проживания, в самом постановлении не содержатся и не подтверждены доказательствами. Обязанность, предусмотренную ст.ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик не выполнил, надлежащих и достаточных доказательств своих возражений не представил.
Сам факт наличия в собственности у одного из собственников приватизированного жилого помещения иного жилого помещения не является основанием для отказа в расприватизации.
Указанной выше совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, пользуются правами и несут все обязанности собственников жилого помещения и спорное жилое помещение является единственным местом постоянного проживания для всех Истцов.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрация по месту жительства в настоящее время носит уведомительный характер и регистрация Пташника Р.В. в квартире, приобретённой по ипотечному кредиту, не должна препятствовать реализации прав Истцов.
Ограничение прав Истцов на гарантированную государством расприватизацию квартиры противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Реализация права на расприватизацию Пташник Т.В. и Пташником А.В. не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от действий одного из собственников приватизированной квартиры Пташника Р.В., обладающего правом собственности на незначительную часть спорной квартиры. ? доля Пташника Р.В. составляет менее 9 кв. метров общей площади.
В силу частей 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, что согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение прав других Истцов.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Суд так же учитывает, что в случае расприватизации квартиры на включение в договор социального найма так же претендуют проживающие в спорной квартире члены семьи собственников В.С, и М., всего 4 человека, как следует из заявления Истцов от ДД.ММ.ГГГГ.
Жильцы дома, в котором находится спорное жилое помещение, расселяются на основании постановления главы администрации города Урая от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая непригодность жилых помещений для проживания ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ), после чего планируется снос дома.
В случае расприватизации Истцы смогут получить равнозначное жилое помещение без внесения доплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пташник Т.В., Пташника Р.В., Пташника А.В. к муниципальному образованию городской округ город Урай удовлетворить полностью.
Признать постановление главы администрации города Урай В.П. Куликова № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии в муниципальную собственность жилого помещения <адрес> незаконным и обязать муниципальное образование городской округ город Урай, представляемое администрацией г. Урай, принять в муниципальную собственность квартиру по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский горсуд.
Решения суда в окончательной форме принято 29 июня 2012 года.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.