жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,

при секретаре Бурч Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 827/2010 по заявлению Петрова А.И. на действия судебного пристава - исполнителя г. Урай,

установил:

Петров А.И. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «<данные изъяты>» долга по кредиту в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на гараж с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> и произведена оценка в размере <данные изъяты>, с которой онне согласен, считает, что цена занижена.

Просит суд отменить постановление об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отдел судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре представил письменное возражение, которое обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Урай поступил исполнительный лист №, выданный Урайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - долг в размере <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительному производству в отношении Петрова А.И. были направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ на запрос из администрации г. Урай о том, что Петрову А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок под гараж <адрес> также - из регистрационной службы по г Урай, что на праве собственности Петрову А.И. принадлежит сооружение с подвальным помещением, нежилое транспортного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>, и наложен арест на имущество должника Петрова А.И.

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости гаража, установлена оценка в размере <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

В судебное заседание Петров А.И., представитель отдела судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Петров А.И. по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Ураю М. просила в письменном заявлении рассмотреть дело в их отсутствие, письменное возражение поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявление Петрова А.И. необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ураю ХМАО - Югры К., действуя в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбудил исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом в отношении должника Петрова А.И. в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения должника, в результате которой, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ураю ХМАО - Югры наложен арест на имущество должника Петрова А.И.: на гараж и земельный участок под гараж, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> Арест произведен в форме объявления запрета - распоряжаться данным имуществом.

На основании отчета № об оценке рыночной стоимости гаража, произведенного в соответствии с п. 2 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре определена стоимость арестованного имущества гаража с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Данная оценка рыночной стоимости имущества заявителем не была оспорена, и оснований не доверять ей у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, заявление подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действий.

Заявление подано Петровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые действия по оценке имущества совершены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что к поданному заявлению приложена копия постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было известно о совершенных исполнительных действиях.

Таким образом, срок обжалования, предусмотренный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Петровым А.И. пропущен, что в силу ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Уважительных причин пропуска срока Петровым А.И. не указано и не подтверждено, о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое Петровым А.И. постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Е., является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости недвижимого имущества привлечён специалист - оценщик.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Петрова А.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 258, 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении заявления Петрова А.И. на действия судебного пристава - исполнителя г. Урай отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Урайского

городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм