Номер дела 2-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО - Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - З.М. Джилаканова
С участием истца Гасанова И.А., представителя ответчиков Мамедовых, адвоката Крушельницкого А.О., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, действующего на основании ордера №, и удостоверения №,
При секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании, делопо иску Гасанова И.А., Гасановой Ш.Ш. к Мамедовой М.М., Мамедову И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, суд -
У С Т А Н ОВ И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что жилое помещение расположенное по адресу; <адрес> принадлежит им на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали в принадлежащей им квартире знакомых Мамедову М.М. и её совершеннолетнего сына И.
С момента регистрации, и проживания ответчики оплату коммунальных услуг не производили, прекратили право пользования жильем самостоятельно, выехали в неизвестном направлении, в связи с чем просят суд признать ответчиков Мамедовых прекратившими право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Гасанов И.А. заявленный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчики были зарегистрированы с целью оформления гражданства Российской Федерации, впоследствии выехали не снявшись с учета, фактически в квартиру не вселялись, оплату не производили, членами его семьи не являются. вещей их в квартире нет.
Место нахождения ответчиков ему установить не удалось.
Истиц Гасанова Ш.Ш. уведомленная о слушании дела в суд не явилась, на основании письменного заявления, приобщенного к материалам дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Истец Гасанов в суде пояснил, что его супруга истица Гасанова выехала за пределы города, просила рассмотреть иск без её участия.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы Гасановой Ш.
В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчики Мамедова М., и её сын И., по месту регистрации, в спорной квартире по адресу <адрес> не проживают, что подтверждается почтовым уведомлением.
Принятыми судом мерами место жительство ответчиков не установлено, согласно уведомлений на запросы суда в <данные изъяты> ответчики не застрахованы, сведения о них отсутствуют.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии ответчика после поступления об этом сведений с последнего известного места жительства.
В связи с изложенными обстоятельствами в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчикам в качестве их представителя назначен адвокат Крушельницкий А.О., действующий на основании ордера.
Представитель ответчиков Крушельницкий А.О., в судебном заседании суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в соответствии с законом не нарушает их, поскольку они добровольно прекратили право пользования жилым помещением, выехали в неизвестном направлении, принятыми судом мерами место их пребывания не установлено. Решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суд, поскольку ему не известна позиция представляемых ответчиков, и не наделен полномочиями по признанию иска.
Выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворении, по следующим основаниям:
В суде установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцам Гасановым
Как установлено в судебном заседании ответчики Мамедовы в качестве знакомых истцов были зарегистрированы в квартире, с целью оформления российского гражданства, фактически в квартиру не вселялись, оплату коммунальных платежей не производили.
Как пояснил Истец Ответчики не поставив их в известность выехали в неизвестном направлении, вероятнее всего за пределы Российской Федерации
Вещей ответчиков в квартире нет, оплату коммунальных платежей не произвели, от пользования квартирой отказались добровольно, выехали, не снявшись с регистрационного учета.
Таким образом, законных оснований для сохранения за ответчиками не имеется.
Исковые требования Гасановых обоснованны, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению.
Регистрация ответчиков в квартире истцов, фактически сохраняет за ними право пользования жильем, и влечет для Истцов дополнительные затраты по оплате коммунальных платежей, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.
В соответствии со ст.30 ЖК РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, данный гражданин обязан освободить данное жилое помещение и прекратить пользоваться им.
Поскольку ответчики прекратили свое право пользование жильем самостоятельно, в квартире не проживают с момента регистрации, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 31, ЖК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Гасанова И.А., Гасановой Ш.Ш. удовлетворить.
Признать Мамедову М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И. ДД.ММ.ГГГГ рождения прекратившими право пользования жилым помещением по адресу ; <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Мамедову М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, И. ДД.ММ.ГГГГ рождения с регистрационного учета в отделении УФМС России в городе Урае по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова