Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Якимовой И.В., представителя ответчика по доверенности Захаровой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Якимовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Голубеву И.В. о признании факта трудовых отношений,
установил:
Истец Якимова И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Сдала трудовую книжку для составления письменного трудового договора. Голубев И.В. сказал ей, что письменный договор он оформит чуть позже, так как сильно занят. Сообщил, что она может работать и не о чем не волноваться. Она поверила Голубеву И.В. и приступила к работе <данные изъяты> в <адрес>. Регулярно получала заработную плату в размере в среднем <данные изъяты> в месяц. В течение шести месяцев работы она неоднократно напоминала Голубеву И.В. о необходимости составления письменного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ такой договор был составлен в письменном виде, но дата начала работы в данном договоре указывалась ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у Голубева И.В., на каком основании в договоре указано, что приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил, что его мама потеряла её трудовую книжку, и что не может ничего сделать. Кроме того, он сообщил, что не производил отчисления необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования и если он составит с ней письменный договор с даты фактического принятия на работу, то у него будут серьёзные проблемы с законом, и за это ему грозит крупный штраф. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. При получении трудовой книжки обнаружила, что в ней указано, что она принята в <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она направила Голубеву И.В. телеграмму с требованием изменения записи в трудовой книжке с указанием фактической даты начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от него, в котором категорически отказывался выполнить её законные требования о внесении изменений в трудовую книжку.
Ответчик нарушил её права, предусмотренные ст. 67 ТК РФ на заключение трудового договора в письменной форме, право на отчисление работодателем необходимых сумм в органы пенсионного фонда и государственного социального страхования. Факт осуществления её работы <данные изъяты> у ИП Голубева И.В. с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами: наличием её подписей в кассовых книгах ответчика; наличием ведомостей о получении ею заработной платы; свидетелями М., и Е.
Просила признать факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Голубевым И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, обязать ответчика произвести необходимые отчисления в органы пенсионного фонда РФ и государственного социального страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, не согласившись с иском, представил письменные возражения в виде отзыва, обосновав тем, что согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Якимова И.В., обратившись с иском о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это отражено в её трудовой книжке, узнала о нарушении своего права не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт подтверждается документами, подписанными истцом собственноручно: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция продавца<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец также подтверждает данный факт в исковом заявлении. Соответственно и сроки обращения в суд истца Якимовой И.В. за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление Якимовой И.В. в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, временной период истца, когда она узнала о нарушении своего права и обращением в суд составляет 10 месяцев и 7 дней.
Просил на основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования Якимовой И.В. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Голубев И.В. не явился, был извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, поддерживает письменные возражения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Захаровой Р.П.
В судебном заседании истец Якимова И.В. иск поддержала по доводам в нем изложенным. Заявила, что срок обращения в суд не пропустила, так как узнала, что в трудовой книжке нет записи с октября ДД.ММ.ГГГГ, когда получила трудовую книжку при увольнении, три месяца до обращения в суд не прошло, она уложилась в срок. В ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили, что нашли трудовую книжку и сказали, что с ДД.ММ.ГГГГ оформят трудовые отношения, а то и этого стажа не будет. В ДД.ММ.ГГГГ. подписывала ознакомление с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а также должностную инструкцию и договор о материальной ответственности. Трудовой договор подписала и копию его получила ДД.ММ.ГГГГ Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Захарова Р.П. иск не признала, поддержала заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, и настаивала на пропуске срока, поскольку истец узнала о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ, а не когда получила трудовую книжку при увольнении. Истец не могла не знать, что записи в трудовой книжке не могут быть датированы иначе, чем в приказе о приеме на работу. В платежных ведомостях её подписи о получении заработной платы присутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику финансово было невыгодно не оформлять с истцом трудовые отношения, но она сама об этом просила. Заявления о приеме на работу не было. Самостоятельного права выбора срока обращения в суд у работника нет. С ДД.ММ.ГГГГ у истца было время обратиться с иском. Подписывая документы о приеме на работу, не высказывала претензий, была со всем согласна, все устраивало. Имея юридическое образование, истец узнала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Е., М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ответчику в магазин <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ истец Якимова И.В. была ознакомлена в этот же день, что подтверждается её подписью. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, копия которого была получена истцом при его заключении и приложена к рассматриваемому иску, был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор, между сторонами расторгнут, в связи с увольнением истца по собственному желанию.
В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ истец подписала также договор об индивидуальной материальной ответственности, что следует из данного договора. Кроме того, она была ознакомлена и с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила в судебном заседании. Ведомости о выдаче заработной платы, представленные ответчиком, также подтверждают выплаты с ДД.ММ.ГГГГ
При изложенных обстоятельствах истец знала о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ с этого же дня, данный факт подтверждается также истцом в иске, что опровергает доводы истца, что срок обращения в суд ею не пропущен, как и доводы, что срок начался с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок подачи истцом иска в суд о фактическом признании трудовых отношений истекал ДД.ММ.ГГГГ - с даты оформления сторонами трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно, она подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, более трех месяцев.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в том числе таковыми не являются показания допрошенных в суде свидетелей Е., М., которые были заявлены истцом для подтверждения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании также не установлено препятствий истцу обратится в суд, в установленный законом срок.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения истца в суд по трудовому спору, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ не имеется.
В связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении иска Якимовой И.В. к индивидуальному предпринимателю Голубеву И.В. о признании факта трудовых отношений отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня, следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) <данные изъяты>