дело № 2 - 236 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием представителя истца Хабарова Е.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № - Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Гильфанова Э.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 236 /2011 по иску Вайводс А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно полученной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Вайводс А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», мотивируя тем, что им ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 15, 25 % годовых.
Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счёта истец выплатил комиссию в размере <данные изъяты>.
Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета, на этом счете отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению. Никакой имущественной выгоды от операции обслуживание ссудного счета у заемщика не возникает.
Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по обслуживанию ссудного счета. В ней фактически нуждается не заемщик, а банк.
Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная дополнительная услуга банком не оказывалась истцу, у Вайводс не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии.
Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновал положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, при расчёте процентов исходил из суммы комиссии <данные изъяты>., срока пользования деньгами 674 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России 7,75 %.
Вайводс А.Ю. просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 3.1., заключенного между Вайводс А.Ю. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счёта; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по найму представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования, увеличил требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, обосновав тем, что срок пользования деньгами составил 685 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ставки рефинансирования Центрального банка России на момент обращения с иском установлена 8 %.
Ответчиком в судебном заседании представлено письменное возражение на исковое заявление Вайводс А.Ю., в котором выражено несогласие с иском, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).
Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.
Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.
Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На дату заключения договора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 10.07.2008 подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Изменение правоприменительной практики не может служит основанием наличия вины Банка.
Изменений в законодательстве не было, но даже изменение закона не всегда, а только если это прямо предусмотрено, ведёт к изменению условий договора.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.
Период, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда банком получена претензия истца.
Претензия поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, истцы пропустили этап добровольного досудебного урегулирования спора, подача претензии после подачи иска не имеет правовых последствий, штраф не может быть взыскан с ответчика.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя следует учесть, что подготовка настоящего искового заявления не представляла особой сложности, требования истца не отвечают принципам соразмерности и разумности.
Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п.2.2. договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ обязанностью доверителя, составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования ко взысканию.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Вайводс А.Ю. полностью.
В судебное заседание истец Вайводс А.Ю., уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не уведомил, отложить рассмотрение дела не просил.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца.
Представитель истца Хабаров Е.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования Вайводс А.Ю., изложил доводы, соответствующие исковому заявлению и изменению к иску, а так же указал, что Вайводс ответа на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, не получил.
Вайводс А.Ю. и Хабаровым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор на оказание юридических услуг, в тот же день внесена оплата <данные изъяты> Хабаровым выполнена работа по консультированию, подготовке претензии в банк, изучению судебной практики, написанию искового заявления, участию в судебном заседании, при необходимости представитель будет участвовать в суде кассационной инстанции.
Представитель ответчика Гильфанов Э.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск Вайводс А.Ю. не признал, изложил доводы, соответствующие письменному возражению, и дополнил, что претензия истца получена банком ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан уже после обращения с иском, в удовлетворении претензии отказано.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Вайводс А.Ю. иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком Вайводс А.Ю. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Вайводс А.Ю. внёс в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта наличными на сумму <данные изъяты>.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями статей 29,30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", на которые ссылается ответчик, так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.
Письма и указания Центрального банка Российской Федерации к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится и не могут возлагать на заёмщика дополнительные обязанности.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя Вайводс, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).
Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счёта, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).
Судом не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Вайводс внёс плату за обслуживание ссудного счёта в кассу ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Также суд учитывает, что ответчик фактически пользовался денежными средствами истца и, следовательно, обязан возместить Вайводс проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
На основании пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применённый истцом размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8 % установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцом, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, не опровергнут ответчиком, иного расчёта ответчиком суду не представлено.
Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 685 дней, исходя из следующего расчёта <данные изъяты>
Доводы ответчика о необходимости расчёта процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена претензия ответчиком, противоречат компенсационному характеру процентов за пользование чужими средствами и положениям ст. 167 ГК РФ о недействительности данной части сделки с момента её совершения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 Закон о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу, что Вайводс причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должен был нести, осознанием невозможности изменить условия договора.
При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда Вайводс, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказывается возвратить необоснованно полученные денежные средства.
Основываясь на анализе вышеизложенных фактических обстоятельств дела, руководствуясь так же положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд пришёл к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>
Истец Вайводс А.Ю. так же просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в виде затрат на представителя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя Хабарова Е.Ю. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на оплату <данные изъяты> по указанному договору.
Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме <данные изъяты>, учитывая характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы, составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, частичное удовлетворение иска.
Затраты истца на нотариальное удостоверение (оформление) доверенности представителя Хабарова Е.Ю. <данные изъяты> подтверждаются как самим текстом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, так и справкой нотариуса Ч.
Данные затраты суд признаёт необходимыми расходами истца, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Вайводс А.Ю. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.
Учитывая, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом ( ст. 53 ГПК РФ), истец обратился к нотариусу для удостоверения доверенности. Право выбора каким образом оформить доверенность принадлежит истцу.
Указанные затраты Вайводс не относятся к расходам на оплату услуг представителя, поскольку оплата за оформление и удостоверение доверенности производилась не представителю Хабарову Е.Ю., а нотариусу.
Включение в договор от ДД.ММ.ГГГГ обязанности доверителя выдать представителю доверенность ( п.2.2.) обусловлено требованиями ст. 53 ГПК РФ и не свидетельствует, что данные затраты входят в стоимость услуг представителя.
Учитывая, что истец в силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
Учитывая изложенное и поскольку истец Вайводс обратился в Банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже подал иск в суд, суд не находит оснований для наложения штрафа на ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. У ответчика не было реальной возможности рассмотреть претензию истца, учитывая, что 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями. Истцом не представлен суду отказ Банка на претензию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Вайводс А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вайводс А.Ю., изложенные в пункте 3.1., возлагающие на заёмщика обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Вайводс А.Ю., взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вайводс А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Вайводс А.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, из них затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.