номер дела 2-167/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - З.М. Джилаканова
С участием представителя КПК «Кредитный союз потребителей ЭКПА» Зозули Е.С., действующего по доверенности
представителя ответчика Ларченко И.В., адвоката Хомича Д.Н. назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.
При секретаре -Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей ЭКПА» к Ларченко И.В., Ларченко О.В. о взыскании долга по договору займа, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, обосновав, что кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (прежнее наименование -Потребительское общество «Коллективный союз потребителей «ЭКПА» в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставило Ответчику Ларченко И.В. займ в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 18,99 годовых.
Заем был выдан должнику под поручительство Ларченко О.В., с которой был заключен соответствующий договор поручительства.
Последний платеж в счет погашения займа и процентов был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга по договору займа на дату предъявления иска, т.е на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., неуплаченная компенсация за пользование займом - <данные изъяты>.
Согласно п.2.1, 2.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить заем в срок и ежемесячно выплачивать проценты до дня возврата всей суммы. Данное обязательство ответчик и его поручитель не выполняют.
На неоднократные предупреждения о просрочке платежей, должник и поручитель никаких мер не принимают.
Просрочка уплаты очередного платежа, на момент предъявления иска составила 309 дней.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора размер неустойки составляет 0,5 %.
Неустойка за период просрочки составила <данные изъяты>, данная сумма неустойки добровольно снижена Истцом дл <данные изъяты>.
При подаче иска также была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Общая сумма иска, с учетом основного долга, процентов, пени, а также судебных расходов составляет всего <данные изъяты>.
Представитель истца Зозуля Е.С. действующий по доверенности, заявленный иск и доводы изложенные, в письменном заявлении поддержал в полном объеме, просил суд, заявленный иск удовлетворить в полном объеме, и возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца также дополнил, что ответчики имеют два долговых обязательства по договору займа перед КСП «ЭКПА», требование по выплате долга игнорируют, никаких попыток обсудить создавшуюся ситуацию не пытались, обязательства не исполняются в течении длительного времени, считает, что ответчики умышленно уклоняются от исполнения обязательств, и явки в суд, в связи с чем настаивает на рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчики Ларченко О.В., Ларченко И.В., в суд дважды не явились.
Ларченко О.В., будучи уведомленной о дате и времени слушания дела в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, возражений по существу иска не представила, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ, неявка ответчицы Ларченко О.В., признана судом неуважительно, и дело рассмотрено в её отсутствии.
Ларченко И.В., в суд не явился, по месту регистрации, и адресу указанному в иске не проживает, повестки возвращены по истечению срока хранения.
Выходом на место курьером суда, установлено, что по адресу <адрес> ответчик Ларченко И.В, со слов Ларченко О.В. не проживает, совместное проживание прекращено, место пребывания Ларченко И.В. ей не известно. ( сообщение приобщено к материалам дела.)
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд об этом сведений.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Хомич Д.Н. суду показал, что поскольку не установлено фактическое место жительство ответчика, а по последнему известному адресу он не проживает, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при этом вопрос об удовлетворении иска оставляет на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Основной заемщик Ларченко И.В. и его поручитель Ларченко О.В. заключив кредитный договор займа с «КСП -ЭКПА» приняли на себя солидарное обязательство по выплате суммы долга, причитающихся процентов, а также выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора.
В судебном заседании установлено, что ответчики принятые обязательства не выполняют, в установленные договором сроки платежи не вносятся, имеет место просрочка.
Кроме того, ответчик Ларченко И.В. сменил место жительства не уведомив кредитора, Ларченко О.В. от явки в суд и представления доказательств уклонилась, что также расценивается как уклонение от надлежащего исполнения принятого обязательства по договору займа.
По форме и содержанию кредитный договор займа составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, сумма долга, причитающихся процентов, подтверждена расчетом, согласно которого общий долг составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., неуплаченная компенсация <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Указанная сумма долга и неустойки в соответствии с гражданским законодательством и заключенными договорами поручительства подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны.
Ответчики никаких возражений по существу иска не представили, несмотря на то, что истцом в их адрес до обращения в суд были направлены уведомления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.330, 361, 807, 811 ГК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить.
Взыскать солидарнос Ларченко О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>,
Ларченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>
в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано, в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в течении десяти дней, путем подачи жалобы через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова