Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием: истца Никишиной В. С., представителя ответчика О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никишиной В.С, к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой К.Л. о признании бездействия работодателя незаконными, о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и о внесении записи трудового периода в трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Истец Никишина В. С. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у индивидуального предпринимателя Кузнецовой К. Л. в качестве <данные изъяты> находящегося в <адрес> с подчинением внутреннему трудовому распорядку, действующего у работодателя, выполняя работу лично и получала за труд ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> за каждый день работы.
При приеме на работу она предоставила необходимые документы. Ей обещали оформить прием на работу письменно после одного месяца стажировки. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила предоставить письменный трудовой договор, на что Кузнецова К. Л. ответила, что провела ревизию и выявила недостачу в сумме <данные изъяты>. С актом ревизии её не знакомили, в инвентаризации не участвовала. По её мнению «ревизия» была проведена с целью лишения её права трудиться.
Считает, что трудовые отношения не оформляются в установленном порядке, ответчиком не соблюдаются ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в части установленной продолжительности рабочего времени для женщин.
Также указывает, что заработная плата не увеличивается, не проводится работа по охране труда, выносит фасовку товара, хотя по своим обязанностям <данные изъяты> делать этого не должна. Спецодежду не выдают.
Ответчик своим заявлением, действиями причинил моральный вред, <данные изъяты>
Считает, что работодателем грубо нарушены положения ТК РФ: её не ознакомили с приказом о приеме на работу (скорее всего его не издавали), не предоставили трудовой договор в письменной форме, не предоставили трудовую книжку для проверки записи, которая должна производиться в точном соответствии с формулировкой ТК РФ,
Данное положение работодателем не исполнено, трудовая книжка не заведена, запись в трудовую книжку не внесена.
В результате незаконных действий предпринимателя Кузнецовой К. Л. около 6 месяцев трудовой деятельности не войдет в трудовой стаж, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и накопительную часть трудовой пенсии, она не может использовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, на гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством.
Считает, что трудовые отношения за период её работы у индивидуального предпринимателя должны быть оформлены письменными трудовыми договором, приказом о приеме на работу и увольнении с работы и соответствующими записями в трудовой книжке, на её претензию ответа нет. Ответчик также не заключил с ней договор о материальной ответственности, а намеревался удерживать недостачу с заработной платы, что недопустимо.
Просит обязать ответчика ИП Кузнецову К. Л. внести запись в трудовую книжку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП Кузнецовой К. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в её пользу, признать бездействие работодателя незаконным. Впоследствии дополнила исковые требования и просит также признать отношения трудовыми между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой К. Л. и Никишиной В. С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
От ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой К. Л. поступило письменное возражение, в котором она указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> находящегося по адресу <адрес> С., собираясь в декретный отпуск, попросила принять на её место Никишину В.С. Так как у Никишиной В.С. не было опыта работы в <данные изъяты> она предложила ей стажировку без оплаты. Она согласилась и ходила на стажировку по несколько часов (2-3 часа) в день. На предложение оформить её на время стажировки отказалась, мотивируя тем, что запись в трудовой книжке на месяц ей не нужна. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>. На протяжении 4 лет работы предприятия не было таких хозяйственных расходов. По всем этим фактам может предоставить свидетельские показания. Никаких ревизий, и тем более недостач, с участием Никишиной В. С. не было.
<данные изъяты>
Промучившись с Никишиной В. С. около 3-х недель (человек просто не обучаем) в работе ей отказали. После чего она забрала из отдела свои вещи, прихватила электрический чайник, принадлежавший <данные изъяты> С., и исчезла, на телефонные звонки не отвечала.
На прошение Никишиной В.С. обязать ответчика внести запись в трудовую книжку возражает, так как правовых трудовых отношений с ней не имела.
На взыскание компенсации морального вреда возражает, указывая, что морально пострадала она, нежели Никишина.
В судебном заседании истец Никишина В. С. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила о том, что состояла в фактических трудовых отношениях с ответчиком, который отказывался их оформить. Она при этом регулярно приходила на работу, рабочий день был установлен с 09 часов до 19 часов без перерыва на обед. Выходные дни определяли сами по договоренности с другими продавцами. С. была беременна, поэтому она часто отлучалась, и фактически не работала.
В ходе судебного разбирательства поясняла о том, что при поиске работы, подошла в <адрес> обратилась к продавцу с вопросом не нужен ли им продавец, С. объяснила, что собирается в декретный отпуск и поэтому возможно, но об этом она спросит у хозяина. Впоследствии она сказала, что она может трудоустроиться.
У неё у самой были ключи от отдела, она ежемесячно сдавала отчеты Кузнецовой К. Л., но подтвердить это может лишь копиями, оставшимися у неё, в которых отсутствует подпись Кузнецовой К. Л.
При трудоустройстве передала ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. Ежемесячно получала заработную плату, которая соответствовала отработанному времени.
Принимала товар, ставила свои подписи в накладных. В отделе велась тетрадь, куда она вместе со С. записывала весь поступивший товар, для того, чтобы сравнивать это впоследствии с накладными, которые поступали позже.
Она снимала отчеты по кассе, несмотря на то, что кассовая машинка работает как печатное устройство. Недостач у неё никогда не было.
Ревизии проводились лишь две, сначала с продавцом Е., затем с продавцом Ф. которая трудоустроилась после неё. Впоследствии пояснила, что ревизия была проведена, когда С. уходила в декретный отпуск. Договоры о материальной ответственности с ней не заключались.
Все выходные дни отражались в тетради, которая хранилась в отделе. Выручка передавалась ежедневно либо Кузнецовой А. Л., либо О., которые ставили подписи в получении.
О том, что она работала, могут подтвердить свидетели, которые работали в том же торговом центре.
Из-за того, что с ней не оформлен трудовой договор, она не может в настоящее время оформить социальные пособия, получить справку о среднем заработке.
На вопрос суда пояснила, что заявление о приеме на работу не писала, медицинскую комиссию не проходила и письменно по всем возникшим вопросам, в том числе и по оформлению трудового договора, не обращалась, просто передала трудовую книжку Кузнецовой К. Л., которая вернула её в ДД.ММ.ГГГГ, но предоставить доказательства этому она не может.
Просит удовлетворить её требования в полном объеме.
Ответчик Кузнецова К. Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, ходатайств об отложении не заявила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
В ходе судебного разбирательства Кузнецова К. Л. пояснила, что исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Дополняет, что Никишина В. С. лишь проходила стажировку с ДД.ММ.ГГГГ примерно до ДД.ММ.ГГГГ у постоянного продавца С., которая впоследствии ушла в декретный отпуск. По своим качествам Никишина В. С. не подходила на эту работу, поэтому с ней не заключили трудовой договор. Заработную плату ей не выплачивали. Стажировка проходила часа два-три в день, но она и к назначенному С. времени опаздывала.
Кассовый аппарата в отделе имеется, но он работает как печатная машинка, для того, чтобы выдавать кассовые чеки покупателям, которые могут предъявить их при наличии претензий. Ей неизвестно откуда Никишина В. С. могла снять копии кассового журнала, т.к. такие журналы после того, как она прекратила использование кассовых машин, в отделе не велись. Не отрицает, что обложка заполнена её рукой, но сомневается в том, чтобы другие листы относятся к данному журналу и не были заполнены потом, поскольку по своей форме журнал имеет и другие графы, копии которых Никишиной не представлены. <данные изъяты>
Ревизия в присутствии Никишиной никогда не проводилась, она лишь записала в тетрадь товар, который якобы использовался на хозяйственные нужды, но сумма <данные изъяты> не соответствовала необходимым нуждам, это была слишком большая сумма.
Просила в иске отказать.
Представитель ответчика О., действующая на основании доверенности, исковые требования Никишиной В. С. не признала. Дополнила, что необходимости в работе Никишиной В. С. не было, так как должность продавца была занята С.. которая была трудоустроена, получала заработную плату, а впоследствии получила пособие по беременности и родам, которое было компенсировано ИП Кузнецовой К. Л. фондом социального страхования.
Не отрицает присутствия Никишиной В. С. в отделе, поскольку она являлась туда, чтобы постажироваться по собственной инициативе, но это не было её работой, и поэтому возможно в этот момент её могли видеть свидетели, которые опрашивались в суде. Документы, которые предоставляет Никишина В. С., в виде кассовых отчетов, товарных отчетов она могла взять в отделе, т.к. там имела доступ ко всему. Договор о материальной ответственности с Никишиной В. С. не заключался.
Заявлений от Никишиной В. С. о приеме её на работу не поступало. Допускает, что Никишина В. С. могла оставаться в отделе одна, когда С. куда то отлучалась, но при этом рисковала С., которая была материально-ответственным лицом.
Просят в иске отказать в полном объеме.
Выслушав истца Никишину В. С., представителя ответчика О., свидетелей Ч., Д., В., П., К., исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик Кузнецова К. Л. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами.
Судом установлено, что осуществляет она свою деятельность в <адрес>
Истец Никишина В. С. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании отношений между ней и ответчиком Кузнецовой К. Л. трудовыми.
Статья 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) указывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г. труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом
Между тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Из изложенного следует, что только работодатель решает вопросы по кадрам, исходя из деловых качеств лиц, претендующих на должность, исключая отказ в приеме на работу по дискриминирующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства опрошенные свидетели суду пояснили, что в разный период времени видели истца Никишину В. С. за прилавком вышеназванного отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кузнецовой К. Л..
Так свидетели К. и Д. суду пояснили, что работают рядом в продуктовом отделе, видели Никишину В. С. <данные изъяты> примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же период её видела там в тот же период в течение всего рабочего дня свидетель Ч., которая работала в том же торговом центре, но в другом отделе.
Свидетель П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар <данные изъяты> продавцом была Никишина В. С., у него сохранился кассовый чек, который он предоставил суду, поэтому понял, что Никишина В. С. работает продавцом.
Свидетель В. в суде пояснила, что работая в одном из отделов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общалась с Никишиной В. С., которая работала <данные изъяты>.
Однако, анализ объяснений свидетелей не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что Никишина В. С. и индивидуальный предприниматель Кузнецова К. Л. состояли в трудовых отношениях и Никишина В. С. самостоятельно выполняла работу в течение всего рабочего времени, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка и должностные обязанности, учитывая, что договор о материальной ответственности с ней не заключался, несмотря на то, что работа продавца в соответствии со ст. 244 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» требует заключения такого договора.
При этом опрошенные свидетели Д. и К. подтверждают, что в указанный период в отделе «Антошка» работала и продавец С..
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что должность в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была вакантной, и необходимости в найме на работу Никишиной В. С. не было, подтверждают письменные доказательства, представленные ответчиком: а именно штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, по которому в <данные изъяты> предусмотрена одна штатная единица продавца непродовольственных товаров.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. работает на постоянной основе <данные изъяты> в связи с чем, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия трудовой книжки С. подтверждает данные обстоятельства.
Согласно табелям учета рабочего времени С. работала по ДД.ММ.ГГГГ. До указанного дня с ДД.ММ.ГГГГ она также работала <данные изъяты> и за указанный период согласно лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ она получала заработную плату исходя из оклада установленного штатным расписанием.
С ДД.ММ.ГГГГ С. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, с ней произведен расчет пособий по временной нетрудоспособности.
С ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Кузнецова К. Л. заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.. Местом работы определен <данные изъяты> О приеме на работу Г. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт того, что вакансии <данные изъяты> не было, и предоставленные стороной ответчика письменные доказательства о работе С. достоверны и поэтому их следует принять в качестве надлежащих доказательств, подтверждаются копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГУ РОФСС РФ по ХМАО-Югре возместило ИП Кузнецовой К. Л. по её заявлению страховое обеспечение на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Доводы истца Никишиной В. С. судом не могут быть приняты, поскольку установлено, что вакантной должности у ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецовой К. Л. не было и, следовательно, истец самостоятельно не могла выполнять трудовую функцию продавца.
Между тем, судом установлено, в том числе и объяснениями Никишиной В. С. о том, что она о работе договаривалась не с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой К. Л., а со С. - продавцом, на период её отпуска по беременности и родам.
Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Представленные истцом письменные доказательства в виде копии журнала кассира-операциониста, товарных отчетов, кассовых отчетов не могут быть приняты, поскольку предоставлены в копиях, установить местонахождение оригиналов невозможно, подпись получателя отчетов отсутствует, имеются лишь записи, сделанные самим истцом.
Предоставленный истцом Никишиной В. С. оригинал кассового отчета и кассовый чек, предоставленный свидетелем П., не подтверждают факт работы истца и ведение ею кассового журнала, поскольку данные, отраженные в них, не в полном объеме совпадают с данными указанных в копии журнала, совпадает лишь ИНН ответчика. Предоставленные листы указанного журнала не содержат полной информации, имеется лишь перечисление фамилий, в том числе Никишиной В. С., показания счетчика контрольно-кассовой машины, а также суммы выручки, при этом отсутствуют подписи кассира, администратора и отсутствуют подписи на конец рабочей смены о снятии показаний счетчика и о принятии денег.
Вместе с этим судом установлено, что ответчиком ИП Кузнецова К. Л. с ДД.ММ.ГГГГ ККТ снята с учета, что подтверждается отметкой ст. специалиста МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре и соответствующим актом.
Также суд не может принять в качестве доказательства письменные объяснения С., предоставленные ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 70, 175, 176 ГПК РФ свидетель должен быть предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, допрос производится в судебном заседании с учетом того, что участники процесса могут задавать ему вопросы, либо он может быть допрошен в порядке судебного поручения судом в месте своего пребывания. Однако, несмотря на предложение суда о допросе свидетеля по месту его пребывания, стороны не заявили подобного ходатайства.
Исходя из того, что соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Никишиной В. С. за плату трудовой функции отсутствовало и судом не установлено, что Никишина В. С. была фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя, а также то, что она эту работу выполняла самостоятельно, совокупность вышеизложенных обстоятельств и доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом Никишиной В. С. и ответчиком Кузнецовой К. Л. имелись трудовые отношения, поэтому бездействие работодателя по оформлению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку Никишиной В. С. отсутствовало. Следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда Никишиной В. С..
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Никишиной В. С. к индивидуальном предпринимателю Кузнецовой К. Л. о признании бездействия работодателя незаконными, о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и о внесении записи трудового периода в трудовую книжку следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Никишиной В.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой К.Л. о признании бездействия работодателя незаконными, о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда и о внесении записи трудового периода в трудовую книжку отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Урайский городской суд.
Ознакомление с мотивированным решение назначить на ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г. К. Орлова