дело № 2 - 118/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием истца Гаврилова В.В.,
представителя истца адвоката Тюменцевой З.С., действующей на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 118 / 2011 по исковому заявлению Гаврилова В.В. к Медведеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л:
Гаврилов В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Медведеву Ю.Г., обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён в письменной форме договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Медведев обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.
Договором предусматривалось, что заём предоставлен ответчику с выплатой ежемесячных процентов в размере 3,5 %. Задолженность по выплате процентов за 85 месяцев просрочки составила <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты>.
На протяжении всего времени истец требует вернуть долг, но Медведев заявил, что у него нет денег.
Истцу потребовалась помощь адвоката, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.
Гаврилов В.В. просил взыскать с Медведева Ю.Г. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и проценты по договору в сумме <данные изъяты>, а так же уплаченную госпошлину <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги адвоката.
Ответчик Медведев Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи иска, то есть в течение шести с половиной лет, истец знал о нарушении его имущественного права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением ни к ответчику, ни в суд.
Истец не подтвердил свои доводы об обращении к ответчику доказательствами, не указывает уважительных причин, по которым не обращался в суд ранее.
Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ 3 года, начал течь с момента наступления срока исполнения обязательства и истёк.
Медведев Ю.Г. просил отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.В. поддержал исковые требования в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>, дал пояснения, соответствующие исковому заявлению и дополнил, что Медведев выплачивал проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ передал только <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Медведев обещал отдать долг в ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ пообещал вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилов звонил Медведеву в тот период по 2 раза в месяц, они встречались, Медведев заверял, что вернёт долг и проценты, объяснял задержку временными финансовыми затруднениями.
По просьбе Медведева ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов стал звонить ему реже, но ежемесячно интересовался, когда он вернёт долг. Медведев всегда долг признавал, но деньги не возвращал.
Телефонные разговоры слышала жена истца Догат Г.С., в частности в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. Медведев обещал вернуть долг в присутствии брата истца Гаврилова Ю.В.
Гаврилов не обращался к ответчику с письменными претензиями и в суд с иском, так как надеялся на честность и порядочность Медведева, с которым знаком около 15 лет. В этот период истец стационарно не лечился, <данные изъяты> но это не препятствовало ему обратиться с иском. На длительное время Гаврилов из города не выезжал, за больными родственниками не ухаживал, других уважительных причин так же не было.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель Крушельницкий А.О. просили восстановить срок исковой давности, учитывая, что на неоднократные обращения истца, Медведев признавал долг.
Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца, ему предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличия оснований для его восстановления, а так же совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Гаврилов В.В. отказался от части иска в сумме <данные изъяты>, указав, что при расчётах допущена ошибка на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращено ответчиком до подачи иска. В данной части производство по делу прекращено.
Гаврилов В.В. поддержал исковые требования в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов <данные изъяты>, просил взыскать уплаченную госпошлину и возместить затраты на представителя <данные изъяты>, подтвердил ранее данные пояснения, но указал, что после судебного заседания вспомнил, что Медведев возвращал ему проценты в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> Гаврилов написал расписку, дома отдал деньги жене Д., сказал, что возвратил Медведев. В ДД.ММ.ГГГГ в присутствии зятя истца П. Медведев вернул ещё <данные изъяты> - проценты по договору займа, о чём Гаврилов дал расписку.
Гаврилов настаивал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Медведев не передавал ему денег в счёт долга и процентов, считал, что срок исковой давности прервался в ДД.ММ.ГГГГ, когда Медведев вернул часть процентов, и не пропущен истцом.
Представитель истца адвокат Тюменцева З.С., действующая на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании сослалась на положения ст. 203 ГК РФ, просила иск Гаврилова удовлетворить, учесть, что срок исковой давности прервался в ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом части долга ответчиком. Срок исковой давности 3 года начал течь заново и не истёк к моменту обращения в суд.
Ответчик Медведев Ю.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей Г., Д., П. и Б., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Гавриловым В.В. иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ истцом Гавриловым В.В. и ответчиком Медведевым Ю.Г. заключён договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 3,5 % ежемесячно, в сумме <данные изъяты>. Распиской заемщика Медведева Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется получение им от займодавца Гаврилова В.В. денежной суммы <данные изъяты> на указанных выше условиях.
Настоящий спор возник в связи с тем, что Медведев Ю.Г. обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил.
Как указал истец, Медведев выплачивал ему проценты в оговоренной сумме по ДД.ММ.ГГГГ и частично в ДД.ММ.ГГГГ, затем в счёт процентов по займу передал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно обещал возвратить долг и проценты, признавал, что должен. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Г., Д., П. и Б.
Ответчиком Медведевым Ю.Г. заявлено об истечении срока исковой давности, о применении общего срока исковой давности 3 года и отказе в иске.
Согласно п.2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ст. 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по иску Гаврилова В.В. начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа был установлен конкретный срок возврата долга Медведевым Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ, и в этот срок долг возвращён не был, проценты в полном объёме не уплачены, о чём достоверно было известно истцу.
В течение срока исковой давности, до ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.В. с иском к Медведеву Ю.Г. в суд не обращался, исковое заявление подал впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 года 8 месяцев.
В настоящем судебном заседании Гаврилов В.В. о восстановлении срока исковой давности не просил, уважительных причин не сообщил и не подтвердил.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. По данному делу причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Гаврилову В.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Судом при подготовке дела и в судебном заседании предлагалось истцу указать и подтвердить наличие уважительных причин для восстановления срока, представителю истца Крушельницкому А.О. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) вручалась копия заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении срока исковой давности, судебное заседание откладывалось по ходатайству истца. В то же время Гаврилов В.В. в судебном заседании подтвердил, что уважительных причин не было в течение всего срока с ДД.ММ.ГГГГ, что в суд он не обращался, надеясь на добросовестность ответчика, верил обещаниям Медведева вернуть долг, из чего следует, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.
Судом не приняты доводы истца Гаврилова В.В. и его представителя Тюменцевой З.С. о перерыве срока давности ввиду отсутствия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Поскольку в статье 203ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.
Поэтому то обстоятельство, что должник Медведев Ю.Г. неоднократно обещал истцу возвратить долг, но при этом никаких мер к этому не предпринимал, не может служить доказательством, свидетельствующим о признании обязанным лицом долга. Письменных претензий истец ответчику не направлял, дополнительных соглашений к договору не заключалось. Устные обещания ответчика возвратить долг, данные им до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются лишь доводами истца, все допрошенные свидетели знают о них со слов самого Гаврилова В.В.
Так свидетель Д. в суде ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, что слышала телефонные разговоры мужа с Медведевым, знала об их содержании со слов Гаврилова В.В. Муж говорил, что Медведев обещает вернуть долг. Гаврилов В.В. не обращался в суд, так как верил Медведеву, других причин не было.
Дополнительно допрошенная по ходатайству истца в настоящем судебном заседании свидетель Д. указала, что Гаврилов В.В. неоднократно в её присутствии звонил ответчику по поводу долга, но что отвечал ему Медведев, она не слышала. В ДД.ММ.ГГГГ муж принёс домой ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что отдал ему Медведев в счёт процентов по долгу. Гаврилов говорил, что в ДД.ММ.ГГГГ ездил к Медведеву с зятем П., которому отдал <данные изъяты>, возвращённые Медведевым.
Свидетель П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался к тестю Гаврилову В.В. с просьбой занять денег, они вместе ездили домой к Медведеву, который передал Гаврилову ДД.ММ.ГГГГ в счёт процентов по долгу, обещал возвратить весь долг, когда продаст земельный участок.
Свидетель Гаврилов Ю.В. подтвердил в суде, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ю.Г. обещал вернуть долг Гаврилову В.В. Со слов брата свидетель знает, что Медведев 1 - 2 раза передавал деньги в счёт возврата долга.
Свидетель Б. пояснил, что в его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Медведев обещал вернуть долг Гаврилову В.В., когда появятся деньги. Со слов истца Медведев возвращал частично проценты в ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением Медведевым Ю.Г. действий, свидетельствующих о признании долга, суд установил, что таких действий в течение срока исковой давности ответчик не совершал, что не отрицал и сам истец Гаврилов В.В. в судебном заседании. Свидетельскими показаниями Д. и П., доводами истца подтверждено, что проценты по договору займа Медведев Ю.Г. возвратил в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ то есть уже по истечении срока исковой давности.
При этом суд учитывает, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. ( пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гаврилов В.В. по делу пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, срок исковой давности не прерывался, ответчиком Медведевым Ю.Г. заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком Медведевым Ю.Г. на сумму займа в соответствии с заключённым договором ( в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809ГК РФ), истекла так же в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.
Уплаченная истцом госпошлина и судебные издержки в виде затрат на представителя (адвоката) не подлежит возмещению, поскольку решение вынесено не в пользу Гаврилова В.В.( ст. 98, 100 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гаврилова В.В. к Медведеву Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по указанному договору, а так же взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и затрат на представителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Шестакова Е.П.