Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием истца Ямщикова Р.В., представителя ответчика по доверенности Гильфанова Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2011 по иску Ямщикова Р.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными положения кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России», заключены кредитные договоры: № о предоставлении ипотечного кредита на приобретение двухкомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых (после оформления документов -13,75%) на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № о предоставлении кредита на недвижимость <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные договоры заключены в письменной форме, оговорены все их существенные условия.
Согласно п. 3.1 кредитных договоров установлено, что ответчик открывает ему ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта он выплачивает ответчику единовременный платёж (тариф) в размере: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В п. 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он внес ответчику единовременные платежи за обслуживание ссудного счёта по вышеперечисленным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> данный факт подтверждается банковскими квитанциями.
Условие п. 3.1 кредитных договоров, согласно которым с него взыскали единовременные платежи (тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета, считает незаконными и ущемляющими его права как потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
В соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда, а также дополнением, внесенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 25 апреля 1995 г., к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.
Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.
Действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Положениями ст. 29 Федерального «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается ответчик в ответе от 23.12.2010 г. исх. № 4797 на его претензию от 29.11.2010 г., так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.
Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.
Приводит положения ст. 168, п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия кредитных договоров о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункты 3.1.) не основано на законе и является нарушением его прав потребителя, сделки в этой части являются недействительными (ничтожными), что не влечёт недействительности прочих их частей, поскольку сделки были бы совершены и без включения недействительной её части (ст. 180 ГКРФ).
Считает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком подлежат отмене, а суммы уплаченные ответчику - взысканию в его пользу.
Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате сумм комиссий, уплаченных за обслуживание ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Ответчик обязан возвратить незаконно полученный тариф за обслуживание ссудного счёта, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другое все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по его требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчик фактически пользовался его денежными средствами и, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном законом на основании ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г., при расчете процентов количество дней в году принимается равным 360, ставка рефинансирования на день подачи искового заявления установлена согласно Указания ЦБ РФ от 31 мая 2010 г. № 2450-У в размере 7,75 % годовых.
Расчет неустойки: размер незаконного тарифа по кредитному договору № равен <данные изъяты>., по кредитному договору № равен <данные изъяты>., количество дней пользования денежными средствами за период со дня оплаты денежных средств по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ равен 762 дня, количество дней пользования денежными средствами за период со дня оплаты денежных средств по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ по день составления иска ДД.ММ.ГГГГ равен 485 дней. Сумма неустойки за пользование чужими денежными средствами составляет: по кредитному договору № - <данные изъяты>; по кредитному договору № - <данные изъяты>.
Нарушение его имущественных прав потребителя, выразившееся в невозможности воспользоваться банковской услугой в виде получения кредита без незаконной единовременной выплаты (тарифа), причинило нравственные и физические страдания. Из-за нравственных страданий вызванных созданной банком ситуации он не находил себе места, поднялось кровяное давление, появилась головная боль, был нарушен сон.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный моральный вред считает соразмерным <данные изъяты>
Просил суд признать недействительным положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и положение пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу: незаконно полученные денежные средства по договору № в размере <данные изъяты> и по договору № в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик представил письменные возражения на иск, обосновав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.
Договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1 - истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитных договоров истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договоров (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Срок в один год применим правомерно на основании совокупности положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.
Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей даному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения.
Изменение правоприменительной практики Высшего арбитражного суда РФ не может служить основанием наличия вины банка.
Более того, как установлено п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
То есть даже изменение закона (в данном случае никаких изменений в законодательстве не было) не всегда, а только если это прямо предусмотрено ведет к изменению условий договора.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ. Период, за который могут быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами не может превышать дату, когда банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии от истца).
Следовательно, исходя из правил, установленных ст. 395 ГК РФ, расчет процентов должен был произведен с даты получения претензии, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании истец Ямщиков Р.В. иск поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что не мог изменить условия договора как сторона с банком более слабая. Из газеты узнал, что банк незаконно действует и испытал моральный вред. Он внес платежи после получения кредитов. Сделка ничтожна и срок три года им не пропущен. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал, поддержал письменные возражения, по доводам, в них изложенным. Просил в иске отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и истцом Ямщиковым Р.В. были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 15,25% годовых <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Из пунктов 3.1 указанных кредитных договоров следует, что кредитор открывает заёмщику ссудные счета, за обслуживание которых заёмщик уплачивает единовременный платеж (тариф): по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно квитанциям данные суммы уплачены ответчику по условиям договоров истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьёй 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.
Ответчик предусмотрел в выше названных договорах обязанность истца нести расходы по ведению ссудных счетов, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.
Как указано выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данным кредитным договорам заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счетов, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взимание банком платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.
Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Следовательно, п. 3.1 указанных кредитных договоров, предусматривающие уплату тарифа за ведение ссудных счетов являются недействительными.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения, в связи с чем, при недействительности сделки (её части) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и неправильного применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам права, основаны на неверном толковании и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. В данном случае срок три года на момент обращения истца в суд не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании недействительными положений пункта 3.1 кредитных договоров № и №, заключенных между сторонами в части взыскания за обслуживание ссудных счетов единовременного платежа (тарифа) и применении последствий недействительности сделки: о взыскании уплаченных истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами истца, в том числе и после обращения к нему с претензией. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки Центрального Банка РФ на день подачи иска в размере 7,75 % годовых: по договору № с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. за 762 дня <данные изъяты>; по договору № с момента уплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, на день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 484 руб. 96 коп. за 485 дней <данные изъяты>
Указанные проценты в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о расчете процентов со дня получения претензии суд считает несостоятельными, как не основанными на законе.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью обращаться к ответчику и в суд за защитой своих незаконно нарушенных прав, учитывает требования разумности, справедливости и считает, что компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, поскольку доказательств причинения большего морального вреда, в том числе по заболеванию, суду не представлено.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета г. Урай, в данном случае составляет <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Урай государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>
Всего в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Ямщикова Р.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ямщиковым Р.В. в части платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размерах <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности части сделок и взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ямщикова Р.В. неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего - в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, всего - в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня следующего после ознакомления с мотивированным решением, которое назначить на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Урайского
городского суда ХМАО-Югры С.В. Ромм