Номер дела 2-114/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО -Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО З.М. Джилаканова
С участием представителя истца Зозули Е.С., действующего по доверенности КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА»
При секретаре -Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Гунину А.В., Гамперу С.В., о взыскании долга по договору займа, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Истец (прежнее наименование Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с вышеуказанным требованием, обосновав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа № ответчику Гунину А.В. предоставлен займ в сумме <данные изъяты> сроком на 36месяцев с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 18,99% годовых.
В установленный договором займа срок, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство не исполнено, долг не возвращен.
Поручителем заемщика выступил ответчик Гампер С.В. с которым заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности.
Условиями договора займа п.п.2.1, 2.2, 3.1, предусмотрена обязанность заемщика своевременно исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.
Обязательства по указанному договору ответчиком и его поручителем не исполнены. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В последующем оплата не производилась.
Остаток основного долга на момент предъявления иска составляет <данные изъяты>.
Просрочка очередного платежа по состоянию на момент предъявления иска составила 530 дней.
Платежи в счет погашения займа ответчиком не производятся, чем нарушаются требования ст.309, 310, 807,810 Гражданского кодекса РФ, а также п.п. 2.1,2.2., 3.1 договора займа.
В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, или в случае нарушения установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации и основного долга, Заемщик уплачивает неустойку в размере0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты компенсации за пользование займом.
Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать от должников солидарного исполнения обязательств до полного погашения долга.
Сумма основного долга составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего ко взысканию предъявлено <данные изъяты>.
Представитель истца Зозуля Е.С. действующий по доверенности, заявленный иск и доводы изложенные, в письменном заявлении поддержал в полном объеме, просил суд, иск удовлетворить в полном объеме, и возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца также дополнил, что требования в части взыскания с ответчиков неустойки основаны на законе, поскольку предусмотрены условиями договора займа, и подписаны ответчиками.
Письменное возражение представленное ответчиком Гампером С.В., просил не учитывать как не основанное на законе.
Просит суд иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа, т.к они свои обязательства предусмотренные договором займа надлежащим образом не исполняют.
Ответчики Гунин А.В., Гампер С.В. уведомленные о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении дела, либо рассмотрении в их отсутствие не обратились, в соответствии с пунктом 4 ст.167 ГПК РФ, неявка ответчиков признана судом неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.
В письменном возражении представленном в суд ответчик Гампер С.В. указал, что с иском не согласен, поскольку при получении кредита по договору займа, согласно устной договоренности ему основным заемщиком Гуниным было передана половина суммы в <данные изъяты>.
Данную сумму он выплатил в полном объеме, тем самым считает что со своей стороны обязательство перед КСП «ЭКПА» исполнил.
Также не согласился с доводами Истца о сроках внесения последних платеже, считает, что в нарушение закона внесенные им последние платежи были зачислены как просрочка за проценты и пени. В удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает заявленный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Ответчик Гунин А.В. заключив с Кредитным потребительским кооперативом «ЭКПА», договор займа, принял на себя обязательства по выплате суммы долга, причитающихся процентов, а также выплате неустойки в соответствии с п.3.2 договора.
Сумма займа выдана заемщику под поручительство Гампера С.А. с которым заключен договор поручительства, устанавливающий солидарную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ответчики принятые обязательства не выполняют, в установленные договором сроки платежи не вносятся, имеет место просрочка. В установленный договором займа срок основной долг с причитающимися процентами не выплачен.
Со стороны поручителя обязательства по погашению задолженности также не исполняются.
По форме и содержанию договор займа составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, сумма долга, причитающихся процентов, подтверждена расчетом, согласно которого, сумма основного долга составляет <данные изъяты>, неуплаченная компенсация за пользование займом <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего ко взысканию предъявлено <данные изъяты>.
Указанная сумма в соответствии с гражданским законодательством и заключенным договором займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы ответчика Гампера, изложенные в письменном возражении судом во внимания не приняты как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам, поскольку договор поручительства заключенный с Гампером предусматривает солидарное исполнение обязательства со стороны основного заемщика и его поручителя.
Устная договоренность между заемщиком и его поручителем о способе и порядке использования полученных денежных средств, не является законным основанием для изменения режима заключенных с истцом договоров займа и поручительства, предусматривающих солидарную ответственность по исполнению обязательства в полном объеме.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст.365 ГПК РФ к поручителю исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.
Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает иск КСП«ЭКПА» основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.
Исследовав представленный расчет, в соответствии со ст. 333 ГК РПФ, суд находит возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> до суммы основного долга, т.е до <данные изъяты>, с учетом явной несоразмерности основного долга штрафным санкциям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст.330, 361, 807, 811 ГК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» удовлетворить
Взыскать солидарно с Гунина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
Гампера С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа в сумме всего <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты> неуплаченная компенсация за пользование займом- <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано, в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М. Джилаканова