Номер дела 2-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда З.М. Джилаканова
С участием истца Долговой А.А., представителя ответчиков Долгова Ю.А., Шаталова С.И., адвоката Крушельницкого, назначенного в порядке т.50 ГПК РФ, действующего на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверения №, в качестве третьего лица представителя администрации МО города Урая И.. действующего по доверенности
При секретаре Демидовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгово А.А., к Долгову Ю.А., Шаталову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Долгова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что <данные изъяты> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ её матери Д. было предоставлено жилое помещение по адресу : <адрес>.
В качестве членов семьи в ордер были включены брат Шаталов Ю.А. и она Долгова А.А..
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты> спорная квартир по адресу <адрес> была закреплена за ней как за ребенком оставшимся без попечения родителей.
В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ «ДЕЗ по ЖКУ» с заявлением о приватизации квартиры, в приватизации было отказано в связи с отсутствием согласия на приватизацию двух осужденных членов семьи, а также в связи с не предоставлением договора социального найма жилого помещения.
Каких либо сведении о месте нахождении Долгова Ю.А. и Шаталова С.И. не имеет, место их пребывания не известно, в течении длительного времени никаких прав на жилье не заявляли, в квартире не регистрировались.
Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Обязать администрацию г. Урая заключить с ней договор социального найма данным жилым помещением, как с единственным нанимателем квартиры.
В судебном заседании истиц Долгова А.А. в полном объеме поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд признать Долгова и Шаталова утратившими право пользования жилым помещением, указав, <данные изъяты> являлась несовершеннолетней, никакой связи с ними не поддерживала, о месте их пребывания ничего не известно, в квартире они не проживали, после освобождения не вселялись, сохранить за собой право пользования квартирой не пытались, вещей их в квартире нет.
В настоящее время она является единственным нанимателем квартиры, в связи с чем имеет намерения приватизировать квартиру, т.к согласие ответчиков в виду неизвестности места их пребывания получить не возможно вынуждена была обратиться в суд.
В качестве третьего лица представитель администрации МО города Урай И.. действующий по доверенности, в части удовлетворения иска не возражал, суду показал, что с момента снятия ответчиков с регистрационного учета в связи с их осуждением, в течении длительного времени в квартире не появлялись свои права на жилье не оспаривали вселяться не пытались, вещей их в квартире нет, место пребывания не известно. Затраты по содержанию за жилье не несут. Считает, что для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением имеются законные основания.
Ответчики Долгов Ю.А., Шаталов С.И. в суд не явились, в ходе досудебной подготовки установлено, что по последнему известному адресу <адрес>, они не проживают, место их жительства не установлено, и не известно, данное обстоятельство подтверждено в суде почтовым уведомлением.
Принятыми судом мерами место жительство ответчиков также не установлено, согласно ответов, полученных на запросы суда, на учете в Урайском филиале ЗАО «КапиталЪ Медицинское страхование» не застрахованы, на учете в Урайском горвоенкомате не состоят, сведения о месте пребывания в Урайском, и в Кондинском ОВД <данные изъяты> отсутствуют, иных сведений о месте жительства не имеется.
В соответствии со ст. 119ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления об этом сведений в суд с последнего известного места жительства.
Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Крушельницкий А.О. суду показал, что рассмотрение дела в отсутствии ответчиков соответствует закону и не нарушает их прав, в части материального спора пояснений представить не может, поскольку ему не известна позиция представляемых ответчиков.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему выводу:
<данные изъяты>
В качестве членов семьи в ордер были включены дети основного нанимателя ответчик по делу Долгов Ю.А. и истица Долгова А.А., впоследствии в качестве супруга нанимателя зарегистрирован ответчик Шаталов С.И.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Долгов и Шаталов, <данные изъяты> были сняты с регистрационного учета <данные изъяты>
Спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней в то время истицей Долговой А.А., как оставшейся без попечения родителей.
<данные изъяты> никто из ответчиков не пытались восстановиться в своих правах на жилье. В квартиру не вселялись. С заявлением о регистрации по месту жительства не обращались, вещей их в квартире нет, никаких отношений с нанимателем Долговой А.А. не поддерживали.
Место жительство ответчиков не известно, место их фактического пребывания принятыми мерами не установлено, что также подтверждено материалами дела, уведомлениями на запросы истца из ОВД города Урая, и ОВД Кондинского района.
Поскольку других членов семьи основного умершего нанимателя кроме истицы не имеется, в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ она вправе требовать изменение договора социального найма, с признанием её основным нанимателем жилого помещения.
Поскольку ответчики Долгов Ю.А., и Шаталов С.И. свое право пользования жилым помещением, не оспаривали, вселиться в квартиру не пытались, с заявлением о регистрации их по месту жительства не обращались, никаких отношений с нынешним фактическим нанимателем квартиры Долговой А.А. не поддерживают, имеются законные основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ., несмотря на то что члены семьи нанимателя не подписывают самостоятельно договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов семьи (бывших членов семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
При этом выехавшее лицо утрачивает право пользование жилым помещением.
В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 2007 года (утв.постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г.)
В отношении лица ( нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительство, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено требование в суде « о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Иск Долговой А.А. удовлетворить.
Признать Долгова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шаталова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для заключения администрацией города Урая договора социального найма жилым помещением на квартиру <адрес>, как с основным нанимателем указанного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в 10-ти дневный срок через Урайский городской суд.
Судья З.М.Джилаканова.