Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/2010 по иску прокурора города Урая ХМАО-Югры в интересах Кухарук В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае ХМАО - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
у с т а н о в и л:
Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением в интересах Кухарук В.Н., мотивируя тем, что пенсионерка по старости Кухарук В.Н. обратилась с заявлением о проверке правомерности отказа ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Кухарук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Урае с просьбой компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха в <адрес> и обратно в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Г. ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате требуемой компенсации Кухарук в нарушение положений статьи 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктов 3, 9 Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении № 38-О от 02.02.2006, разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации на основании отсутствия путевки противоречит статье 19 Конституции РФ.
Пенсионеры, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.
Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в том числе за пределами Российской Федерации, в пределах денежных сумм, фактически затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Факт нахождения Кухарук В.Н. на отдыхе в <адрес> и затраты на проезд подтверждаются представленными ею проездными документами, объяснениями Кухарук, данными в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ., справкой о стоимость перелёта воздушным транспортом экономического класса по маршруту из <адрес> до ближайшего к границе РФ населённого пункта <адрес> и обратно.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.
Прокурором так же приводятся положения ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 48 Конституции Российской Федерации в обоснование правомерного обращения в защиту интересов Осадчей.
Прокурор просил признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Кухарук В.Н. и взыскать с ответчика в пользу Кухарук В.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник прокурора города Урая Ситдиков Е.М.исковые требования полностью поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению.
Истец Кухарук В.Н. и ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец Кухарук В.Н. обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что иск поддерживает.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ - УПФ Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры Г. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав доводы помощника прокурора, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах Кухарук В.Н. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипрокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Кухарук В.Н., учитывая, что основанием для иска прокурора послужило обращение к нему Кухарук В.Н. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.
Кухарук В.Н. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела, а так же справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кухарук В.Н. выезжала из г. Урая на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить ей стоимость проезда по маршруту <адрес>.
Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009; далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации ( далее Правила), согласно пункту 2 которых компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.
ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры № Кухарук В.Н. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 - отдых протекал за пределами территории Российской Федерации (Украина).
Ответчиком неправомерно не учтено, что Закон от 19.02.1993 N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.
Доводы ответчика, что вышеуказанный Закон и Правила устанавливают в качестве существенного условия, которое является обязательным для выплаты компенсации, нахождение пенсионера в местах организованного отдыха на территории Российской Федерации противоречат преамбуле Закона и Конституции Российской Федерации.Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.
Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от способа организации отдыха и избрания места отдыха за границей Российской Федерации. Выбор места и способа организации отдыха Кухарук В.Н. вне санаторных и лечебных учреждений, и на территории Украины, согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение её прав.
По смыслу ст. 34 Закон от 19.02.1993 N 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.
Кухарук В.Н. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - <адрес>, при этом прокурор просит оплатить проезд до ближайшего к границе России <адрес>, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.
Проведение отдыха на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается как предоставленными проездными билетами, электронным билетом ( маршрут - квитанцией), посадочными талонами, так и объяснением истца Кухарук В.Н., данным в прокуратуре г.Урая.
Прокурором в суд представлены проездные билеты, которые прилагались Кухарук к заявлению в адрес ответчика, подтверждающие затраченные на проезд средства, и справки филиала Тюменского центрального агентства воздушных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиабилетов по маршруту <адрес>, <данные изъяты>
Фактические затраты Кухарук В.Н. на проезд, подлежащие компенсации составляют: по маршруту <адрес> <данные изъяты> - стоимость авиабилета по тарифу, по маршруту <адрес> - <данные изъяты>, затраченные на приобретение авиабилета по маршруту <адрес>, учитывая, что стоимость авиабилетов до <адрес> выше.
Указанные доказательства позволяют с достоверностью установить, что Кухарук В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ пребывала в избранном ей месте отдыха, что ответчиком не оспаривается.
Кухарку имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации, то есть до <адрес> в пределах фактических произведенных расходов. Общая сумма, подлежащая компенсации, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора города Урая в интересах Кухарук подлежащим удовлетворению в полном размере.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации она составляет <данные изъяты> по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора города Урая в интересах Кухарук В.Н. удовлетворить полностью.Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Кухарук В.Н. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в пользу Кухарук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры в местный бюджет МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.П. Шестакова