дело № 2 – 287/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2012 г. г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием помощника прокурора г. Урая Ситдикова Е.М.,
истца – ответчика по встречному иску Ляпичева О.М.,
ответчицы – истицы по встречному иску Куксич М.А., действующей за себя и в качестве представителя третьего лица Л2. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
представителя ответчицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту работы Куксич М.А., и третьего лица по встречному иску Л2. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Зозули Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпичева О.М. к Куксич М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учёта и выселении и встречному иску Куксич М.А. к Ляпичеву О.М. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Ляпичев О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, обосновав тем, что на основании договора передачи (дарения) № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> ( далее так же спорное жилое помещение). В период приобретения указанного недвижимого имущества он в браке с ответчиком не состоял и в настоящее время не состоит.
Истец проживал совместно с Куксич М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства ответчицу, а так же сына Л2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Совместное проживание с ответчицей прекращено более 8 лет назад, на предложение добровольно выселиться из квартиры и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, Куксич продолжает пользоваться квартирой истца, никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать из его квартиры не предпринимает, чем нарушает его права собственника жилого помещения, поскольку он не имеет возможности проживать в своей квартире и пользоваться ею так, как считает нужным.
Стороны семейных отношений не поддерживают, истец не желает, чтобы Куксич М.А. проживала в его квартире.
Истец просил суд прекратить право Куксич М.А. на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Куксич М.А. с регистрационного учета и выселить её из указанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Куксич М.А. представлены письменные возражения на иск Ляпичева О.М., мотивированные тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически поддерживали брачные отношения, совместно проживали, вели общее хозяйство с общим семейным доходом. В этот же период Ляпичев О.М. по месту работы встал на очередь на получение кооперативной квартиры, воспользовавшись тем, что Куксич беременна, семья была обязательным условием постановки в очередь, обещал ответчице жениться, свадьба не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный сын. На протяжении 15 лет Куксич просила оформить брак, но Ляпичев О.М. отказывался.
В ДД.ММ.ГГГГ стороны переехали в квартиру по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ получили официальную прописку.
Для погашения паевого взноса Куксич занималась разведением собак, продавала щенков, паевые взносы вносились из семейного бюджета.
В ДД.ММ.ГГГГ квартира оформлена в собственность Ляпичева О.М. В пункте 13 договора № передачи (дарения) кооперативной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что зарегистрированные в квартире ответчица с сыном сохраняют право проживания в данной квартире.
Ляпичев О.М. постоянно говорил, что он в квартире хозяин, периодически выгонял Куксич, провоцировать скандал. В ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев О.М. причинил ответчице телесные повреждения, после чего добровольно съехал жить к своим родителям. Она по просьбе истца прекратила дело у мирового судьи.
У ответчицы это единственной жилье, она делала ремонт в квартире, поменяла водопроводные трубы, регулярно оплачивала коммунальные услуги, участвует в благоустройстве общего имущества дома.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчица Куксич М.А. представила встречное исковое заявление к Ляпичеву О.М. о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, обосновала его доводами письменных возражений и дополнительно указала, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому совместным решением начальника <наименование> и профсоюза, Ляпичеву О.М. на состав семьи 3 человека (Ляпичев О.М., Куксич М.А, и Л2., ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куксим М.А. с Ляпичевым О.М. проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Обязательство по выплате паевого взноса исполнялось ими совместно, за счет общих доходов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статье 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Куксич в спорную квартиру, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира в соответствии с количеством членов семьи и суммой его паевого взноса.
В соответствии с п. 16. Примерного устава жилищно – строительного кооператива (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 02.10.1965 N 1143) после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива предоставляется в соответствии с размером его пая и количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира жилой площадью, не более 60 кв. метров.
Поэтому к спорным правоотношениям по аналогии закона следует применить положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывающую на недопустимость использования положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при разрешении споров о пользовании приватизированным жилым помещением между собственниками жилого помещения и бывшими членами семьи собственника при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску Ляпичев О.М. дополнил основания иска, в письменных пояснениях указал, что Куксич создаёт ему препятствия в пользовании квартирой, не пускает в неё. Истец никогда не состоял и не состоит с ответчицей в браке, не поддерживает с нею отношении около 8 лет.
Спорная квартиры была приобретена на полученные Ляпичевым О.М. в дар от родителей деньги, намерения приобретать квартиру в совместную собственность с Куксич не было, она в ДД.ММ.ГГГГ знала и была согласна, что Ляпичев О.М. станет единственным собственником.
По встречному иску Ляпичев О.М. заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 3 года.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куксич М.А. уточнила встречный иск, просила признать жилое помещение по адресу: <адрес> общим имуществом Куксич М. А. и Ляпичева О. М., признать за Куксич М.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, обосновала тем, что спорная квартира была получена сторонами в период совместного проживания, приобреталась по обоюдному желанию в целях удовлетворения потребности в совместном проживании и совместном воспитании совместного ребенка. Наиболее приемлемым способом улучшения жилищных условий оказалось участие в Жилищном кооперативе <наименование> поскольку такая возможность предоставлялась по месту работы Ляпичева.
Имея намерение приобрести в совместную собственность двухкомнатную квартиру стороны предприняли совместные действия для достижения этой цели. С согласия Куксич М.А. и по разрешению её родителей, которым принадлежала квартира, Л2. ДД.ММ.ГГГГ прописался по месту жительства по адресу: <адрес>. В этой квартире стороны проживали одной семьей совместно до получения спорной квартиры.
До этого момента Л2. не мог быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку проживал в доме своих родителей, общая площадь которого не позволяла встать ему на учет.
Право пользования квартирой возникло у Куксич М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Урайского совета народных депутатов, в котором в качестве членов семьи Ляпичева О.М. были включены Куксич М.А. и Л2., ДД.ММ.ГГГГ
В спорной квартире стороны одновременно прописались ДД.ММ.ГГГГ, выписавшись из квартиры по адресу: <адрес>.
Наличие в составе семьи Ляпичева О.М. - Куксич М.А. и совместного ребенка Л2., позволило семье получить именно 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Если бы квартира предоставлялась только одному Ляпичеву О.М., то он не смог бы получить квартиру такой площади.
Оставление квартиры только в собственности Ляпичева О.М. приведет к его неосновательному обогащению, что по смыслу ст.ст. 1102-1109 недопустимо.
Спорная квартира была предоставлена семье в связи с выплатой паевого взноса (обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Вступительный и паевой взнос уплачивались Ляпичевым О.М. и Куксич М.А. за счет совместных средств, Куксич не передавала Ляпичеву О.М. денежные средства на уплату этих взносов безвозмездно (в дар), не намеревалась отказываться от участия в приобретении права собственности, взносы вносились в целях приобретения доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ у сторон возникла общая собственность на спорную квартиру.
Куксич работала, что подтверждается копией трудовой книжки, занималась воспитанием совместного с Ляпичевым ребенка.
До момента подачи иска о выселении в ДД.ММ.ГГГГ права Куксич на владение и пользование квартирой Ляпичевым не оспаривались. Каких либо договоров (найма, аренда и т.д.) сторонами не заключалось.
Какого-либо согласия на оформление правоустанавливающих документов на спорную квартиру только на Ляпичева Куксич не давала, от своего права на получение доли в праве собственности на спорную квартиру никогда не отказывалась.
Участие в уплате взносов за квартиру косвенно подтверждается тем, что в материалах дела не имеется оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства документов об уплате взносов именно Ляпичевым. Представленная Ляпичевым справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством уплаты взносов именно им, поскольку согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев О.М. должен был уплатить паевой взнос за указанную квартиру в сумме <...> рублей, а согласно справке, взнос уплачен лишь в сумме <...> рублей. Указанная справка не соответствует требованиям пунктов 1-2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержит обязательных реквизитов, не подписана главным бухгалтером ЖК <наименование>
Внесение денежных средств в ЖК <наименование>» может быть подтверждено только приходным кассовым ордером.
Спорная квартира содержалась Ляпичевым О.М. и Куксич М.А. совместно, за счет совместных средств, они совместно уплачивали коммунальные расходы, а после прекращения совместного проживания продолжают уплачивать коммунальные расходы по ? доле, что так же подтверждает возникновение права общей собственности на спорную квартиру.
От добровольного выделения доли Ляпичев О.М. уклоняется, поэтому оформить право собственности на квартиру представляется возможным только путем подачи иска. Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ доли считаются равными.
Срок для предъявления настоящего иска Куксич не пропущен. До момента подачи Ляпичевым иска о выселении содержание правоустанавливающих документов на спорную квартиру Куксич известно не было, поскольку они находились у Ляпичева. Ляпичев несколько раз во время ссор говорил, что он является единственным собственником, однако она не придавала этому значения, полагала, что квартира находится в общей собственности.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ Куксич приобрела право собственности на спорную квартиру с момента выплаты пая, но правоустанавливающие документы оформлены не были, поэтому её иск предусмотрен статьей 304 ГК РФ и согласно статьи 208 ГК РФ исковая давность не него не распространяется.
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом по встречному иску Ляпичевым М.О. представлены письменные возражения на иск Ляпичева О.М., обоснованные тем, что за Куксич М.А. должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, в ней возможно совместное проживание Л2. и О.М. и Куксич М.А. Родители длительное время проживали совместно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, вместе приобрели автомобиль, ездили в отпуск, воспитывали Л2. Вступительный и паевой взносы уплачивались за счёт совместных средств Ляпичева О.М. и Куксич М.А., и за Куксич должно быть признано право на ? долю квартиры.
Истец – ответчик по встречному иску Ляпичев О.М. ( далее Истец) в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал, встречный иск не признал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению и письменным дополнениям, указал, что не может представить доказательств невозможности совместного проживания с Куксич в спорной квартире, но настаивал, что она провоцирует ссоры, он опасается, что она причинит себе телесные повреждения и обвинит его. Доступу в квартиру в настоящее время Куксич не препятствует, дала ключи от квартиры, но ранее в течение года, возможно 2 лет ( в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) Ляпичев О.М. не мог попасть в квартиру, двери никто не открывал, только, если сын находился дома, то он впускал Истца.
Ляпичев подтвердил, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи, включая Куксич и совместного сына Л2., подписывая договор передачи квартиры в собственность, он был согласен с правом пользования Куксич, так как жили совместно, сейчас не согласен, потому, что Куксич устраивает скандалы, провоцирует драки.
Истец просил применить сроки исковой давности по встречному иску, исчислять срок давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда Куксич узнала об оформлении права собственности на спорную квартиру только на истца, при этом она видела свидетельство о праве собственности и техпаспорт на квартиру. В заявлении к мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ Куксич указывала, что квартира принадлежит Ляпичеву.
Ответчицы – истицы по встречному иску Куксич М.А. ( далее Ответчица), действующей за себя и в качестве представителя третьего лица Л2. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № представитель ответчицы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной по месту работы Куксич М.А., и третьего лица по встречному иску Л2. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, Зозуля Е.С. в судебном заседании исковые требования Л2. не признали, требования встречного иска поддержали по доводам письменных возражений и встречного иска.
Куксич М.А. настаивала, что совместное пользование сторонами спорной квартирой возможно, в квартире две изолированный комнаты, она препятствий Ляпичеву О.М. никогда не чинила, не проживая в квартире, он имел свободный доступ и ключи от входной двери.
Третье лицо по встречному иску Л2., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Л3., Ч., М., И2., И., К., А., заключение помощника прокурора Ситдикова Е.М., полагавшего в иске Ляпичева О.М. и встречном иске Куксич М.А. отказать, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный Ляпичевым О.М. иск и встречный иск Куксич М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела стороны Ляпичев О.М. и Куксич М.А. поддерживали фактические брачные отношения (сожительствовали) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке никогда не состояли, имеют совместного ребёнка Л2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Истца Урайским управлением технологического транспорта № (заказчик) и электросварщиком Ляпичевым О.М. (исполнитель) заключён договор на участие Ляпичева О.М. в выполнении работ по строительству <данные изъяты> жилого дома, строящегося хозяйственным способом, при этом заказчик обязался предоставить Ляпичеву двухкомнатная квартиру в построенном доме.
Обязательным условием договора предусматривалось членство в кооперативе <наименование> на баланс которого будет передан дом.
В силу ст. 114 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего в тот период, жилищно-строительные кооперативы организовывались при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организация, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Порядок организации и деятельность жилищно-строительных кооперативов устанавливаются законодательством Союза ССР, Примерным уставом жилищно-строительного кооператива и другим законодательством РСФСР.
Примерный устав жилищно-строительного кооператива утверждается Советом Министров РСФСР.
Жилищно-строительный кооператив действует на основании устава, принятого в соответствии с Примерным уставом жилищно-строительного кооператива общим собранием граждан, вступающих в кооператив, и зарегистрированного в установленном порядке.
Устав жилищного кооператива <наименование> (далее ЖК <наименование> в редакции, утверждённой Урайским исполкомом ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился, на архивное хранение не сдан, кооператив длительное время находится в стадии ликвидации, фактически не функционирует, председатель уволена ДД.ММ.ГГГГ. Сохранился и представлен суду устав в редакции, принятой ДД.ММ.ГГГГ.
Примерный устав жилищно-строительного кооператива, утверждённый постановлением СМ РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143, на который ссылается Ответчица, постановлением СМ РСФСР от 19 апреля 1989 г. N 126 признан утратившим силу.
Как установлено пояснениями сторон, и вытекает из материалов дела, Ляпичев О.М. являлся членом ЖК <наименование> Куксич М.А. не подавала заявления о приёме в члены жилищного кооператива и в порядке, предусмотренном ст. 121 ЖК РСФСР принята в члены жилищного кооператива не была.
Согласно статьи 124 ЖК РСФСР гражданину, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.
В соответствии с предоставленными Ляпичевым О.М. по месту работы заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и документами на основании решения собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ляпичеву О.М. на состав семьи из трёх человек предоставлено в новостройке ЖСК жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,6 кв. м., в том числе жилой 33, 4 кв.м.
Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён список распределения жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ Ляпичеву О.М. на указанную квартиру выдан ордера №, являющийся на основании статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения в жилое помещение. В качестве членов семьи в ордер включены сожительница Куксич М.А. и сын Л2., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Как следует из поквартирной карточки на спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев О.М., Куксич М.А. и их сын Л2. зарегистрированы по месту жительства в предоставленной квартире.
Решением арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности за жилищным кооперативом <наименование> жилым домом по адресу: <адрес>. Право собственности на <адрес> указанного дома зарегистрировано за ЖК <наименование> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно действовавшей в тот период ст. 129 ЖК РСФСР член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Нефтяник» и членом кооператива Ляпичевым О.М. заключён договор № передачи кооперативной квартиры в собственность, согласно которому квартира по адресу: <адрес> передана Ляпичеву О.М. в собственность.
Квартира передана на основании выплаты паевого взноса гражданином Ляпичевым О.М. согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и договору – обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 7).
Договор № ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Ляпичева О.М. прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ляпичевым О.М. суду так же представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его имя и подтверждающая, что паевой взнос за спорную квартиру выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.
Судом не приняты доводы Ответчицы о ненадлежащем оформлении данной справки и отсутствии доказательств внесения паевого взноса именно Ляпичевым О.М., поскольку основанием для государственной регистрации права явился заключённый договор, который сторонами не оспаривался и не признан в установленном законом порядке недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Именно Ответчица, оспаривая существующее зарегистрированное право собственности Истца, должна была представить доказательства внесения паевого взноса ею лично, из принадлежащих ей средств, учитывая, что пай мог принадлежать как одному, так и нескольким гражданам либо юридическим лицам ( ст. 125 ГК РСФСР).
Настоящий спор возник в связи с наличием оснований для прекращения права пользования спорной квартирой и выселения фактического пользователя Куксич М.А. и по встречному иску о наличии оснований для признания права общей долевой собственности на спорную квартиру, с выделением Куксич ? доли.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. ( пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, Куксич М.А., оспаривающая существующее право собственности Ляпичева О. М. на спорную квартиру, должна была доказать размер своих средств, вложенных в её приобретение – уплату паевого взноса, что разъяснялось судом при подготовке и рассмотрении дела неоднократно.
Встречный иск Куксич М.А. не подтверждён доказательствами возникновения у неё соответствующего права, поскольку суду не представлены допустимые и достоверные доказательства вложения личных денежных средств Куксич М.А. в выплату паевого взноса за спорную квартиру.
Доводы Куксич М.А. о том, что она и Ляпичев О.М. фактически состояли в брачных отношениях и вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а так же о её трудовой занятости и наличии собственного дохода, подтверждённые как копией трудовой книжки, так и свидетельскими показаниями Ч., М., И2., И., К. юридически значимыми по настоящему делу не являются, поскольку стороны в законном браке не состояли, сожительствовали, спорная квартира не может быть признана совместной собственностью.
Статья 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса российской Федерации (СК РФ) предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ляпичев О.М. так же имел постоянное место работы и стабильный доход, что следует из копии трудовой книжки, справки о заработной плате, пояснений Истца.
Общая собственность сторон на спорную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (ч.4 ст.244 ГК РФ).
Как настаивала Куксич М.А. и показала в суде её мать свидетель И2., последняя передала дочери в ДД.ММ.ГГГГ года <...> рублей которые та внесла в качестве паевого взноса за квартиру.
Учитывая, что уплата паевого взноса должна быть подтверждена письменными доказательствами, какими могут быть, как двухсторонний договор с жилищным кооперативом, так и финансовые документы: квитанции, приходные кассовые ордера, которых суду не представлено, а в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами, иск Куксич М.А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 161 ГК РФ указанная сделка должны была быть совершаться в письменной форме, поэтому на основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Кроме того доводы Куксич М.А. и показания свидетеля И2., учитывая, что остальные свидетели со стороны Ответчицы о принадлежности денежных средств, внесённых в качестве паевого взноса за квартиру не осведомлены, опровергается письменным договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Л3. и Ляпичевым О.М. и показаниями свидетеля Л3. в судебном заседании.
Как следует из данного договора дарения, показаний свидетеля и доводов Истца, денежные средства в сумме <...> рублей были подарены Ляпичеву О.М. его матерью Л3. для оплаты паевого взноса за спорную квартиру.
В то же время, заявление ответчика Ляпичева О.М. по встречному иску о применении сроков исковой давности, не подлежит удовлетворению и основанием для отказа в иске Куксич М.А. не является.
Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ – 3 года.
Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Куксич М.А. ссылалась на наличие права собственности на квартиру и фактическое ею владение на праве собственности, указывая, что до предъявления иска о выселении не считала свои права нарушенными.
Учитывая изложенное, постоянное и беспрепятственное пользование спорной квартирой Куксич М.А., согласно ст. 208 ГК РФ на требования Куксич М.А. исковая давность не распространяется.
Отказывая в первоначальном иске Ляпичева О.М., суд учитывает, что в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище ( часть 1). Никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы, предусмотренные ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.
Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, реализуя права собственника, Ляпичев О.М. не может нарушать права бывшего члена своей семьи Куксич М.А.
Как следует из пункта 13 договора передачи кооперативной квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЖК <наименование> и Ляпичевым О.М. на момент отчуждения в квартире зарегистрированы Ляпичев О.М., Куксич М.А. и Л2., которые сохраняют право проживания в данной квартире.
Таким образом, Куксич М.А., указанная в ордере на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при вселении приобрела равное с нанимателем Ляпичевым О.М. право пользования жилым помещением и с согласия Ляпичева О.М. сохранила его при оформлении спорной квартиры в собственности Истца.
Возникновение у Истца права частной собственности на спорную квартиру, не влечёт изменение объёма прав лиц, приобретших право постоянного пользования квартирой в ЖК.
Куксич М.А. добросовестно пользовалась жилым помещением с момента вселения и до настоящего времени, содержала его, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается как доводами сторон, так и квитанциями, свидетельскими показаниями.
Учитывая, что Жилищным кодексом Российской Федерации ( далее ЖК РФ) не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖК и иными проживающими в нём лицами по поводу пользования этим имуществом, и это не противоречит существу возникших отношений, суд в силу ч. 1 ст.7 ЖК РФ считает подлежащими применению по аналогии закона положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ (о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На основании статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы Истца о невозможности пользования жилым помещением вследствие проживания в нём Куксич М.А. и её неправильного поведения, доказательствами не подтверждены, опровергаются техническим паспортом на квартиру, состоящую из двух изолированных комнат, и доводами Куксич М.А. и третьего лица Л2. о возможности совместного проживания.
Суду не представлено Истцом доказательств, что Куксич М.А. провоцирует скандалы и драки, препятствует вселению Истца и его проживанию в спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Ляпичева О.М. к Куксич М.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта и выселении отказать.
В удовлетворении встречного иска Куксич М.А. к Ляпичеву О.М. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решения суда в окончательной форме принято 06 июня 2012 года.
Судья Шестакова Е.П.