дело № 2 – 298/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2012 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием истца Халимова Р.Э.,
представителей ответчика Меркулова С.А. и Ефимовой Л.Г., действующих на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова Р.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <наименование предприятия> о взыскании оплаты за сверхурочные работы и за работу в ночное время, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и доказательства,
у с т а н о в и л:
Халимов Р.Э. обратился в суд с указным иском, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <должность> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <должность>, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата.
Истец указал, что согласно заключенному трудовому договору, ему был установлен суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один год. До ДД.ММ.ГГГГ работа <должность> была организована сменами продолжительностью 12 часов, а в связи с недостаточностью штатной численности и отпусками <должность> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работа в отдельных случаях по указанию начальника <наименование предприятия> организовывалась сменами продолжительностью 24 часа.
Халимов Р.Э. указывает, что при среднемесячной норме часов с учетным периодом 1 год 165,580 часов, им фактически отработано, в том числе в ночное время, в июне – 240 часов, из них 70 часов в ночное время ( далее 240/70), в июле – 248/75, в августе 206/63, в сентябре – 168/49, в октябре – 236/70, в ноябре – 232/65, в декабре 200/61.
С 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа была организована сменами продолжительностью 12 часов, а по табелю проводилось 11 часов, при этом подразумевалось, что истец ездит на обед, но этого не было организовано. Факт привлечения к сверхурочным работам подтверждается записями о времени приема-сдачи дежурства в журнале № приема-передачи документов отдела за ДД.ММ.ГГГГ и свидетельскими показаниями.
По окончании учетного периода в ДД.ММ.ГГГГ оплата сверхурочных произведена не была, при увольнении так же в расчетные выплаты не были включены суммы по сверхурочным работам, и за работу в ночное время. На обращения к работодателю о перерасчете заработной платы, он неоднократно получал отказ.
Истец просил суд взыскать с ответчика оплату за сверхурочные работы и за работу в ночное время в сумме ...рублей.
Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что Халимов Р.Э. работал в <наименование предприятия> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ответчика в <адрес>.
Ответчик указал, что привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом инициатива работодателя на привлечение к сверхурочным работам выражается в форме приказа.
Ответчик указал, что документы, подтверждающие привлечение истца к сверхурочным работам, на предприятии отсутствуют. Журнал № приема-передачи документов отдела за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку не был передан по акту приема-передачи в ОТК г. Урая, как это было предписано руководителем.
Наличие факта привлечения к сверхурочным работам по обращению истца проверялось государственным инспектором труда, но данный факт установлен не был, о чем имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ответчик не согласился с расчетом истца, указав, что доказательств наработанных сверхурочно часов нет, журнал, на который истец ссылается, утерян. Ответчик предполагает, что в случае, если привлечение истца к сверхурочным работам имело место быть, то отработка часов, указанных в расчете невозможна, так как превышает 120 часов в год, что противоречит ст. 99 ГК РФ. При этом оплата данных часов рассчитывается исходя из сумм часов по итогам учетного периода (года, не каждого месяца, п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ), а сумма оплаты за указанное истцом количество часов сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ГК РФ будет составлять ...рублей расчет прилагает.
Ответчик просил в удовлетворении иска Халимова Р.Э. отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил дополнения к возражению на иск, в которых указал, что показания коллег и близких родственников не могут являться объективным свидетельством привлечения к сверхурочной работе, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, считая, что данный спор является трудовым и за разрешением данного спора работник может обратиться в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поскольку требования об оплате сверхурочной работы предъявлялись еще в ДД.ММ.ГГГГ то к моменту подачи иска срок, установленный ТК РФ истек, что является основанием для отказа в иске.
Истец просил в удовлетворении иска Халимова Р.Э. о взыскании оплаты за сверхурочные работы и работу в ночное время, отказать.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил исковое заявление, в котором уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика оплату за сверхурочные работы и за работу в ночное время в размере ...рублей, представил соответствующий расчет.
В объяснениях на возражения ответчика, Халимов Р.Э. указал, что привлечение к сверхурочным работам производилось на основании устного приказа <должность> М. и <должность> С. с обещанием предоставления отгулов либо оплаты по окончании учетного периода, а отказ был равнозначен тому, что будет найдена возможность для увольнения невыполнившего приказ.
Так же истец указал, что о неоплате сверхурочных работ он узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда, но проверка была проведена формально и ответ был получен перед окончанием трехмесячного срока, и он с трудом в последний день успел отправить обращение в Урайский городской суд, где его иск был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил исправленный иск в суд, но ДД.ММ.ГГГГ его документы были возвращены в связи с неустранением недостатков. После чего исправленные документы приняты судом как повторное обращение.
В судебном заседании истец Халимов Р.Э. исковые требования полностью поддержал по доводам искового заявления и письменных объяснений, представил и подтвердил письменные расчёты исковых требований.
Халимов дополнил, что окончательный расчёт получил в период ДД.ММ.ГГГГ, считает, что полученные от ответчика в ДД.ММ.ГГГГ расчётные листы на зарплату, хотя и не содержали расчётов оплаты сверхурочных и ночных работ, но ещё не свидетельствовали, что работодатель их не оплатит. Первоначальный иск в суд Халимов направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что срок не пропущён, определение суда о возврате иска не обжаловал. В случае признания срока пропущенным, Халимов просил восстановить срок обращения в суд по указанным выше причинам, уточнил, что иных причин пропуска срока не было, не болел, не выезжал.
Халимов указал, что приказов о привлечении к сверхурочным работам никогда не издавалось, в период работы истец неоднократно обращался по вопросу оплаты сверхурочных к <должность> С. и <должность> М., они обещали предоставить отгулы, в оплате отказывали, что Халимов не обжаловал. Обратился с иском, так как его уволили по сокращению.
Представители ответчика Меркулов С.А. и Ефимова Л.Г., действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, изложили доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, настаивали, что истец к сверхурочным работам не привлекался, достоверных доказательств по иску не представил. Представленные истцом журнал и копия журнала являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют установленной форме, индекс 18-15, указанный на журнале, не выдавался этому подразделению. Представленный журнал не прошит, подлинник второго -отсутствует, неизвестно их происхождение. Свидетели утверждают голословно, были тоже уволены одновременно с истцом.
Срок обращения в суд Халимов пропустил без уважительных причин, представители ответчика просили применить сроки исковой давности. Срок обращения по выплатам за ДД.ММ.ГГГГ пропущен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все расчёты за этот год с истцом были произведены в ДД.ММ.ГГГГ, срок по требованиям за ДД.ММ.ГГГГ считали необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец для оспаривания невыплаты просил выдать ему копии расчётных листов.
Представители ответчика считали, что оснований для восстановления срока обращения в суд Халимову нет, так как он своевременно недостатки первоначального искового заявления не устранил, следует исходить из времени подачи в суд принятого искового заявления.
Представитель ответчика Ефимова так же настаивала, что вся выполненная истцом работа за ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена, Халимов отработал установленную норму часов, переработки не была, работа в праздничные дни оплачена в двойном размере и поэтому вычитается при подсчёте фактически отработанного времени. Размер оплаты и сведения в расчётных листах истца соответствуют графикам учёта рабочего времени, поправочных графиков непосредственный руководитель истца не предоставлял.
Окончательный расчёт с истцом был произведён работодателем при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплачены зарплата, компенсация за первый месяц в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ., так как её размер определяется по окончании месяца. В ДД.ММ.ГГГГ Ефимова звонила Халимову по поводу его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копий и уведомляла, что согласно табелям учёта рабочего времени переработки у него нет.
График учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения 1 год, поэтому суду не представлена копия, сведения о времени работы истца хранятся у ответчика в электронном виде.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Д. и М2., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из копии трудовой книжки Халимова Р.Э., копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Халимов Р.Э. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <наименование предприятия> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <должность>, с ДД.ММ.ГГГГ - <должность> уволен на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) в связи с прекращением деятельности структурного подразделения ответчика в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Халимову Р.Э. выплачен окончательный расчёт при увольнении и компенсация, ДД.ММ.ГГГГ – премия за ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производятся выплаты в связи с сокращением, что подтверждается расчётными листками на зарплату, копиями платёжного поручения и реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о зарплате, пояснениями сторон.
Настоящий спор возник о наличии оснований и размере оплаты истцу сверхурочных работ и работы в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В настоящее время действует Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 13 августа 2009 г. N 588н.
Установленная рабочим календарём норма рабочего времени в 2010 году при 40-часовой рабочей неделе за год составляла 1987 час., в 2011 г. - 1981 час.
Из положений статьи 97 ТК РФ следует, что работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в частности, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается по общему правилу с его письменного согласия в предусмотренных указанной статьёй случаях, и в без его согласия допускается так же в случаях, предусмотренных законом.
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с заключённым сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, Халимову Р.Э. в спорный период был установлен суммированный учёт рабочего времени с продолжительностью учётного периода один год. Режим рабочего времени устанавливался согласно индивидуальному графику работы (графиком сменности), что так же подтверждается копией указанного графика на 2011 г.
Оригинал графика на 2010 год уничтожен ответчиком за истечением срока хранения, предусмотренного Номенклатурой дел на 2011 год 1 год, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7.7. трудового договора предусмотрено, что работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
Из определения, данного в статье 129 ТК РФ следует, что заработная платы (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором ( ст. 149 ТК РФ).
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Согласно Разъяснению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 13/П-21 при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.
Положением об оплате труда работников <наименование предприятия> утверждённым совместным решением директора <наименование предприятия> и председателя профкома <наименование предприятия> от ДД.ММ.ГГГГ, и положением об оплате труда работников <наименование предприятия> утверждённым совместным решением директора <наименование предприятия> и председателя профкома <наименование предприятия> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в <наименование предприятия> применяется повременно – премиальная система оплаты труда, оплата труда работникам производится по установленным окладам за фактически отработанное время ( пункт 2.4)
Из пункта 7.4. указанного положения следует, что оплата сверхурочной работы производится в порядке аналогичном, определённому статьёй 152 ТК РФ.
Трудовым договором сторон (раздел 6) предусмотрено, что истцу установлена месячная тарифная ставка, к которой дополнительно применяются районный коэффициент и северная надбавка, иные надбавки в соответствии с «Положением об оплате труда работников Общества», премии и вознаграждения.
Выполняя, предусмотренную ст. 91 ТК РФ обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, ответчик вёл табеля учёта рабочего времени, согласно которым фактически отработанное Халимовым Р.Э. рабочее время не превышает установленного индивидуальными графиками работы на 2010 и 2011 годы и норме рабочего времени за год.
Исходя из сведений, содержащихся в представленных суду табелях учёта рабочего времени за весь 2010 год и 11 месяцев 2011 года, расчётных листках по заработной плате за этот же период, информации начальника <наименование предприятия> всего в 2010 году Халимовым Р.Э. фактически, с учётом отпусков, отработано 1932 часа, при годовой норме рабочего времени, с учётом корректировки в связи с отпусками, 1923 часа, учитывая оплаченные в двойном размере часы работы в праздничные дни (45 часов), которые вычитаются из часов переработки (9 часов), подлежащих оплате сверхурочных часов нет. Результат составляет отрицательное число ( - 36).
В 2011 году Халимовым Р.Э. фактически, с учётом отпусков, отработано 1969 часов, при годовой норме рабочего времени, с учётом корректировки в связи с отпусками 1949 часов, учитывая оплаченные в двойном размере часы работы в праздничные дни (80 часов), которые вычитаются из часов переработки (20 часов), подлежащих оплате сверхурочных часов нет. Результат составляет отрицательное число ( - 60).
Суд не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств наличия часов переработки у Халимова Р.Э. и их точного количества, без определения которого невозможно было бы определить размер оплаты, показания свидетелей Д. и М2., журнал № приема-передачи документов отдела за 2010 – 2011 годы и копию аналогичного журнала за 2010 год, содержащие сведения о времени приема-сдачи смен, поскольку оригинал журнала за 2010 год суду не представлен, а представленный журнал за 2010 – 2011 годы не прошит, не скреплён печатью, хотя ранее был прошит, остались следы брошюровки (отверстия для нити). Журнал не был сдан на хранение ответчику, со слов истца, найден в подсобном помещении и передан ему сторожем.
Из принятого ответчиком Положения о документообороте на предприятии следует, что индекс № не присваивался тому подразделению, в котором работал истец.
Содержание записей в журналах так же не может расцениваться как достоверное, поскольку нет никаких заверительных надписей представителя работодателя, либо непосредственного руководителя, контролирующего передачу смен работниками.
Содержание журналов не соответствует их наименованию.
Свидетели Д. и М2. в судебном заседании показали, что работали с истцом в одном подразделении – <наименование предприятия> в <адрес>, подтвердили, что Халимов и они фактически работали более установленного времени по устному указанию непосредственного руководителя М., считали, что переработка у Халимова за весь спорный период составила около 240 часов ( Д.) - 400 часов ( М2.).
К указанным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они не являются достоверным подтверждением сверхурочной работы именно Халимова, свидетели указали, что принимали дежурство и сдавали его Халимову, одновременно с ним не работали, иногда звонили ему по телефону в период смены, знали, что в табеле учёта рабочего времени отражается меньшее количество отработанных часов, официально к работодателю не обращались.
Количество часов, яко бы имевшейся сверхурочной работы, указанное свидетелями, значительно разнится и по их же доводам является предположительным и примерным.
В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что стороны обязаны подтвердить доказательствами свои доводы и возражения, и доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле, истцом не подтверждено, что он по инициативе работодателя привлекался к сверхурочным и ночным работам, которые не оплачены.
Судом ставился в судебном заседании на обсуждение вопрос о допросе в качестве свидетеля непосредственного руководителя истца М., но стороны считали, что в этом нет необходимости, не сообщили суду ни адреса, ни его места нахождения.
Истец указал, что М. не даст показаний в его пользу, сослался, что не знает его место жительства, представители ответчика указали, что в настоящее время М. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, где находится неизвестно.
Суду не представлено приказов ответчика, на основании которых истец по инициативе работодателя привлекался к выполнению сверхурочных работ. Ответчик отрицает издание таких приказов.
Суд пришёл к выводу, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и отсутствуют основания для восстановления срока, что влечёт отказ в исковых требованиях Халимова.
Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом Халимовым Р.Э. срока обращения в суд разрешается судом по настоящему делу в ходе судебного разбирательства, поскольку об этом заявлено ответчиком после назначения дела к судебному разбирательству.
В силу части 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом 1 год, истец узнал о невыплате ему предполагаемой оплаты за сверхурочные работы в 2010 году в ДД.ММ.ГГГГ ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ), когда получил окончательный расчёт по итогам года. Халимов подтвердил, что ежемесячно получал расчётные листки на зарплату, знал как о невыплате, так и о том, что такая оплата не была начислена работодателем, адекватно оценил действия ответчика, за защитой своего предполагаемого права не обращался в суд по своему усмотрению, опасаясь неблагоприятных последствий со стороны руководства.
Рассматриваемое исковое заявление Халимов Р.Э. направил почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 1 года с момента, когда он узнал о нарушении своего права.
В силу частей 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Истец же требует взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате, которая ему никогда и не начислялась, то есть сейчас между сторонами возник спор о выплате указанных сумм.
В данном случае длящихся отношений не имеется.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком прекратил своё действие, трудовые отношения сторон были прекращены.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец сам признаёт, что о неоплате ему сверхурочных узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заявленных им сумм за 2010 год в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и за 2011 год – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. Халимов Р.Э. просил о восстановлении сроков обращения в суд, но уважительных причин не сообщил и не подтвердил.
На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие Халимову своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Халимов Р.Э. в судебном заседании указал, что подобных причин не было, из чего следует, что срок пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без учёта исследованных судом иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы истца об обращении с жалобой к государственному инспектору по труду и иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не служат основанием для признания срока не пропущённым и для его восстановления, поскольку право истца было обратиться за досудебным урегулированием спора либо сразу в суд, и обязанность представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Актом проверки государственного инспектора по труду Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что факт привлечения истца к работе в 2010 г. более установленной годовой нормы часов документально не подтверждается.
Исковое заявление Халимова Р.Э. о взыскании оплаты за сверхурочные работы, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Урайский горсуд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Халимова Р.Э. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, перечисленные в определении. Копия определения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением и признано ответчиком.
Исходя из языкового значения предлога «до», срок исправления недостатков истекал ДД.ММ.ГГГГ, когда документы уже должны были поступить в суд.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не выполнит в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
В установленный в определении срок истцом недостатки искового заявления не были устранены, и ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил исковое заявление Халимова Р.Э.. Определение суда о возврате иска Халимов не обжаловал.
Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Халимова Р.Э. к <наименование предприятия> о взыскании оплаты за сверхурочные работы и за работу в ночное время полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова Е.П.