Дело № 2-289/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2012 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
истца Калашникова Д. М.,
представителя ответчика Подкорытова А. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калашникова Д.М. к открытому акционерному обществу <наименование> о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калашников Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена его автомашина <марка> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он, управляя автомобилем, двигаясь по автодороге по <адрес> возле остановочного комплекса на пешеходном переходе не учел безопасную скорость движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка> государственный номер № принадлежащим М., которой управлял её сын М..
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Калашников Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба, к ответчику у которого застрахован его автомобиль <марка> по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <...> рублей.
Ответчиком отказано в возмещении ущерба в какой либо сумме на основании того, что в целях выяснения обстоятельств происшествия, возможности признания случая страховым и установления размера ущерба страховой компанией была проведена в ООО <наименование> независимая техническая экспертиза и на основании выводов эксперта о том, что повреждения на его автомобиле не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <марка> и образовались якобы при других обстоятельствах
Калашников Д.М. обратился к независимому оценщику для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю и согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения транспортного средства <марка>, стоимость устранения дефектов его автомобиля (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <...> рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме <...> рублей; сумму уплаченной им госпошлины - <...> рублей и моральный вред – <...> рублей.
От представителя ответчика поступили в суд возражения на исковое заявление Калашникова Д.М. в котором с его иском не согласны считают требования истца необоснованными, указывают, что между истцом и страховщиком заключен договор страхования транспортного средства <марка> государственный номер № (полис №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) на основании Правил страхования транспортных средств ОАО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик указывает, что по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.
Обязательным признаком страхового случая является наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и обнаруженными повреждениями.
Для установления такой причинно-следственной связи независимой экспертной организацией ООО <наименование> по заявке ОАО <наименование> было проведено транспортно-трасологическое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению, исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных в акте осмотра, не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на транспортном средстве <марка> государственный номер №
Ответчик считает, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, в связи, с чем правовые основания для выплаты страхового возмещения - отсутствуют.
Документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указываемого истцом взаимодействия транспортных средств, поскольку сотрудники ДПС сами очевидцами событий не были, не являются специалистами в области трасологии и не могли оценивать характер повреждений, а лишь зафиксировали повреждения автомобилей. Следовательно, квалифицировать событие, изложенное в исковом, заявлении как страховой случай не представляется возможным. Основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.
До принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ОАО <наименование> была организована независимая оценка.
По результатам осмотра ООО <наименование> было подготовлено Экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <...> рублей
Данное заключение не было оспорено истцом, своих возражений относительно него не было направлено как эксперту, так и ответчику.
При заключении договора страхования № года сторонами был согласован порядок определения размера ущерба, в частности, при наступлении страхового случая размер ущерба определяется по результатам ремонта на СТОА официального дилера (п.8.1 Приложения 1 к договору страхования)
Указанный порядок определения размера ущерба был взят в расчет и при определении размера страховой премии, уплаченной страховщику по договору страхования.
Иных способов определения ущерба между сторонами согласовано не было, страховой премией такие способы не оплачены.
Ответчик считает, что отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не определяет размер ущерба согласно заключенному между истцом и ответчиком договора, следовательно, не может быть принят во внимание при определении размера страховой выплаты.
По соглашению сторон договор страхования был заключен на условиях «неполного пропорционального» страхования, т.е. при заключении договора страховая сумма была установлена ниже страховой стоимости транспортного средства и установлен коэффициент пропорциональности в размере 0,5.
Таким образом, при признании наступления страхового случая страховщик должен произвести страховую выплату пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (определенной на дату заключения договора страхования), т.е. с учетом указанного коэффициента.
Ответчик так же указал, что в обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, истец не привел доказательств нарушения страховой компанией личных неимущественных прав.
В судебном заседании истец Калашников Д.М. исковые требования полностью поддержал, изложил доводы, соответствующие исковому заявлению, и дополнил, что согласен с тем, что к размеру страхового возмещения подлежит применение коэффициента, установленного по договору страхования.
По обстоятельствам ДТП дополнил о том, что им не была соблюден скоростной режим и он наехал на остановившийся впереди на пешеходном переходе автомобиль <марка> который принадлежит М., произошло столкновение. Пострадала передняя часть его автомобиля и задняя часть машины М.. Его автомобиль <марка> выше, шире и прочнее машины <марка>, поэтому повреждений у этого автомобиля больше. Из – за резкого торможения его автомобиль при столкновении немного накренилась вперёд, поэтому повреждения при обычном сопоставлении не совпадают.
Проводя трасологическое исследование ответчик не использовал объективные данные, которые собрали сотрудники ГИБДД, и не учли обстоятельств наезда на скорости и при резком торможении.
Также дополнил о том, что Сбербанк РФ, где он получал кредит, не может являться выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, поскольку он погасил весь кредит ДД.ММ.ГГГГ.
Невыплатой страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <...> рублей.
Представитель ответчика П. в судебном заседании иск Калашникова Д. М. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей М., М., исследовав доводы иска и письменного возражения, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные Калашниковым Д.М. требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела и установлено при судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ в 11: 25 на <адрес> возле остановочного комплекса на пешеходном переходе водитель Калашников Д.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <марка> госномер № не учел безопасную скорость движения, не принял возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице М. на праве собственности, под управлением М. на основании доверенности.
В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Автомобилю М. причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Автомобилю истца Калашникова Д. М. также причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Калашников Д. М. заключил с ОАО <наименование> договор добровольного страхования имущества – транспортного средства <марка> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем ему был выдан страховой полис №, а Калашниковым Д. М. была страховая премия по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Форма договора страхования соответствует ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора имущественного страхования между страхователем Калашниковым Д. М. и страховщиком ОАО <наименование> было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о том, что при заключении договора страхования сторонами был согласован порядок определения ущерба при наступлении страхового случая, размер которого определяется по результатам ремонта из СТОА официального дилера, что подтвердили представленной копией страхового полиса, в которой выделен п. 8.1 Приложения 1 в разделе 5 Особых условий.
Между тем из оригинала страхового полиса, который был предоставлен суду истцом Калашниковым Д. М., следует, что подобные отметки в его экземпляре отсутствуют, учитывая, что данный документы является первым экземпляром, на котором отметки делаются в оригинале, а на оставшемся у страховщика экземпляре отметка отражается как копия.
Вместе с этим судом установлено, что в силу п. 5 особых условий договора добровольного страхования по виду страхования КАСКО, заключенного между Калашниковым Д. М. и ответчиком ОАО <наименование> выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется в соответствии с п. 8.1 Приложения 1, согласно которому для транспортного средства иностранного производства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» производится в соответствии с одним из следующих вариантов договоренности между Страхователем и Страховщиком:
- направление на любую станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по выбору Страхователя из списка, предложенного Страховщиком со стоиомстью нормо-часа не дороже официального дилера данной марки;
- оплата счетов СТОА любого официального дилера данной марки;
- оплата счетов со СТОА АО выбору Страхователя со стоимостью ремонта не более, чем минимальная стоимость аналогичного ремонта на СТОА официального дилера,
- выплата по калькуляции независимого оценщика.
Доказательств, подтверждающих соглашение о котором указывает, представитель ответчика, суду не представлено.
Таким образом, истец Калашников Д. М. при отсутствии соглашения между ним и Страховщиком выбрал один из способов определения ущерба, предусмотренный в разделе 8 Приложения 1 к страховому полису.
Согласно отчету № эксперта-оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца составила <...> рублей.
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, с учётом сложившихся в г. Урае средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплутационного износа транспортного средства 30,20 %, учитывая год выпуска и пробег автомобиля.
В обоснование средней стоимости норма – часа на 1 полугодие 2012 года на СТОА в г. Урае оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш. (далее ИП Ш.) проведено исследование, подтверждающее обоснованность применённой стоимости.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспорил наличие повреждений, имеющихся на автомобиле Калашникова Д. М., кроме того, суд учитывает, что обнаруженные повреждения полностью согласуются с повреждениями, которые были установлены при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем С. по заказу страховой компании, и согласуются с повреждениями, которые изложены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Ч.
ИП Ш. имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП Ш. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в ОАО <наименование> имеет стаж работы оценщиком 4 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), «определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», повышение квалификации по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дипломом, сертификатом и свидетельством о повышении квалификации.
Составленный ИП Ш.. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Дорожно-транспортное происшествие, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом Калашниковым Д. М., возникло по вине водителя Калашникова Д.М., им нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность Калашникова Д.М. и получение повреждений автомобилем <марка> именно при столкновении с автомашиной третьего лица при указанных выше обстоятельствах, подтверждаются определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Ч. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, показаниями в суде свидетелей М. и Ч., доводами истца Калашникова Д.М.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, на основании письменной доверенности. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль никаких повреждений не имел, все повреждения получены в результате столкновения с автомобилем под управлением Калашникова. М. остановился у пешеходного перехода, затем увидел, что сзади к нему приближается автомашина <марка>, тормозит, но не успевает остановиться и почувствовал удар сзади. Были повреждены задний бампер, задние фонари, багажник, сполер, поворотники. Автомобиль Калашникова более прочный и на нём повреждений образовалось меньше.
Сразу же после столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД, которые явились незамедлительно и которые осмотрели место ДТП, составили схему.
Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Ч., имеющий стаж работы в данной должности 16,5 лет, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании показал, что в результате осмотра места ДТП с участием автомобилей под управлением Калашникова и М. ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель Калашников, который не учёл скользкое дорожное покрытие и неправильно выбрал скорость движения, не успел остановиться перед пешеходным переходом и въехал сзади в автомашину <марка> под управлением М.. Все повреждения на машине М. были сзади, а на машине Калашникова - спереди, на месте ДТП были обнаружены осколки фонарей, земля, их концентрация явно свидетельствовала о столкновении машин именно в том месте, где они находились. Характер повреждений так же соответствовал механизму столкновения, при этом следует учесть, что машина Калашникова <марка> более тяжелая и при резком торможении она под силой тяжести наклоняется вперед, поэтому повреждения на автомобиле Калашникова возникли в части, которая при обычном сопоставлении автомобилей, не соприкасается с задней частью автомобиля <марка> которой были причинены повреждения.
Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку выводы относительно взаимодействия автомобилей <марка> и <марка> сделаны только на основании собственных данных, без использования объективных данных, которые имелись в материале проверки ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
По результатам транспортно-трасологического исследования установлено, что повреждения на передней части автомобиля <марка> г/н № не могли образоваться путём контактирования с задней частью кузова автомобиля <марка> г/н № и образованы при других обстоятельствах.
Из описательной части указанного акта следует, что З. исследовал не все материалы проверки ГИБДД, в частности, схему места ДТП не была исследована, лично не наблюдал и не фиксировал следы на месте ДТП, ограничился лишь фотоснимками, представленными ответчиком.
Таким образом, ни фактические обстоятельства ДТП, ни нарушение ПДД водителем Калашниковым Д.М., установленные органами ГИБДД, на которые законом возложена обязанность по оценке правомерности действий водителей транспортных средств, не опровергаются указанным актом экспертного исследования.
Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) №, по которой страховщик определял сумму страховой выплаты Калашникову Д. М. судом также не принимается, поскольку данное заключение не отвечает в полном объеме требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия эксперта Б., составлявшего данное заключение ничем не подтверждаются.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами, суд при подготовке по делу и в процессе судебного разбирательства предлагал сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности.
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин возникшего ДТП и повреждения автомобиля истицы, ходатайств о проведении экспертизы не поступило, что подтверждается подписью сторон в протоколе судебного заседания.
Из представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю справки следует, что дорожно-транспортных происшествий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием автомашины <марка> госномер № и автомашины <марка> госномер № по данным базы «Административная практика» в ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что событие в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, а стороной ответчика не представлено доказательств обратного и доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает, что Калашников Д. М. – как страхователь вправе получить страховое возмещение со страховщика ОАО «Капитал Страхование».
Истец Калашников Д. М. воспользовался своим правом, предъявив требование страховщику ОАО <наименование> о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ ОАО <наименование> отказал Калашникову Л. М. в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым, что подтверждается письмом 07-07/39 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку анализ указанных выше доказательств подтверждает наступление страхового случая, и в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, то с ОАО <наименование> подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата по договору добровольного страхования.
Определяя размер страхового возмещения суд учитывает, что согласно договору страхования между Калашниковым Д. М. и ОАО <наименование> принято дополнительное особое условие согласно п. 9.5 – коэффициент выплат равен 0,5. Следовательно, к предъявленной истцом ко взысканию сумме страхового возмещения <...> рублей подлежит применение коэффициента 0,5, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет <...> рублей.
При этом размер страхового возмещения не превышает стоимость имущества Калашникова Д. М., по которому он требует возмещения.
При определении размера страхового возмещения был учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Удовлетворение иска Калашникова Д. М. полностью соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашникова Д. М. в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд исходит из того, что из материалов дела следует, что нематериальные блага истца не нарушены, нарушены его имущественные права, а в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи судом не установлены, и истцом о них суду не заявлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер уплаченной госпошлины при подаче иска подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Калашникова Д.М. к открытому акционерному обществу <наименование> о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <наименование> в пользу Калашникова Д.М. страховую выплату по договору страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – <...> рублей.
В иске Калашникова Д.М. к открытому акционерному обществу <наименование> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г. К. Орлова