дело № 2 – 376 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО – Югры 22 мая 2012 года
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца Зозуля Е.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Г.А. к Радченко Ю.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием
у с т а н о в и л:
Немцов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урайский городской суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.В., управляя автомобилем <марка>, принадлежащим на праве собственности Б., в результате виновного нарушения Правил дорожного движения причинил ущерб автомобилю истца <марка> г/н №.
Исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <СК> истец обратился к страховщику с заявлением о проведении страховой выплаты. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме <...> рублей.
Вместе с тем, согласно отчету, выполненному экспертом-оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> рублей.
Истец приводит положения п. 3 ст. 1079, 1064, ч. 4 ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть убытки истца, в сумме <...> рублей
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <...> рублей., понесены расходы на оценку в сумме <...> рублейв т.ч. оплата услуг оценщика <...> рублей. и комиссия банку за перевод денежных средств оценщику в сумме <...> рублей., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей. и на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указанные судебные издержки в сумме <...> рублей. в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Немцов Г.А. просил взыскать с ответчика компенсацию убытков, причинённых автомобилю истца, в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик Радченко Ю.В. об уважительных причинах неявки суд не известил, их не подтвердил, ходатайств не заявил.
Третье лицо Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу частей 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Зозуля Е.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования поддержал полностью, изложил доводы, соответствующие содержанию искового заявления, и дополнил, что согласно договору в качестве представителя консультировал истца, копировал документы, составил исковое заявление, подал его в суд, представляет интересы в суде, при удовлетворении иска, получит исполнительный лист.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск Немцова Г.А. к Радченко Ю.В. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Радченко Ю.В., управляя автомобилем <марка> госномер № принадлежащим на праве собственности Б., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка> госномер №, принадлежащим истцу Немцову Г.А. на праве собственности.
В результате ДТП пострадали оба автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
Согласно отчету № эксперта-оценщика Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца составила <...> рублей.
Суд считает обоснованной и достоверной указанную оценку, данную на основании непосредственного осмотра оценщиком повреждённого автомобиля, с учётом сложившихся в <адрес> средних цен на запасные части и работы (норма – час). При оценке правомерно учтена величина эксплуатационного износа транспортного средства 39,30 %, учитывая год выпуска и пробег.
В обоснование средней стоимости норма – часа на 1 полугодие 2012 года на СТОА в г. Урае оценщиком Ш. проведено исследование, подтверждающее обоснованность применённой стоимости.
ИП Ш. имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно ст. 4 указанного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
ИП Ш. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», включён в реестр ДД.ММ.ГГГГ, застраховал свою ответственность при осуществлении оценочной деятельности в <СК> имеет стаж работы оценщиком 4 года, прошёл профессиональную переподготовку по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса), «определение стоимости ремонта ( восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», повышение квалификации по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), дипломом, сертификатом и свидетельством о повышении квалификации.
Составленный ИП Ш.. отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия данного отчёта в качестве доказательства размера ущерба у суда нет.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Радченко Ю. В., им нарушены требования главы 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Виновность Радченко Ю. В. и получение повреждений автомобилем истца именно при столкновении с автомашиной под управлением ответчика при указанных выше обстоятельствах, подтверждаются постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, доводами истца в исковом заявлении.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <марка> госномер № Б. была застрахована в <СК> по договору ОСАГО.
Как следует из копии акта о страховом случае и доводов истца, страховщик выплатил ему страховое возмещение в максимально предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере <...> рублей.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, с ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <...> рублей
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).
Размер уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <...> рублей подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с ответчика полностью.
Расходы истца на проведение оценки в сумме <...> рублей, на комиссию банку за услуги по перечислению оплаты оценщику в сумме <...> рублей, подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с обращением в суд за защитой своих прав и отнесены судом в силу статей 88,94 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя Зозуля Е.С. в сумме <...> рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает разумным пределом возмещение понесённых истцом затрат в сумме <...> рублей, учитывая характер и сложность дела, объём выполненной представителем работы: консультации, составление искового заявления, участие в судебном заседании, а так же удовлетворение иска.
Затраты истца на нотариальное удостоверение (оформление) доверенности представителя в сумме <...> рублей суд не может признать необходимыми расходами истца, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя, обратился к нотариусу для удостоверения доверенности. Право выбора, каким образом оформить доверенность, принадлежит истцу.
Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на три года и не предусматривает представление интересов истца Зозуля Е.С. лишь по рассматриваемому делу. Немцов Г.А. предоставил Зозуля Е.С. полномочия вести его дела во всех судебных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены не только истцу, но и заявителям, ответчикам, третьим лицам, потерпевшим, а так же совершать действия в процессе исполнительного производства.
Следовательно, указанная доверенность может быть использована до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения представителем иных поручений истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Немцова Г.А. к Радченко Ю.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить полностью.
Взыскать с Радченко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Немцова Г.А. возмещение убытков в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Шестакова Е.П.