дело № 2 – 358 / 2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ХМАО – Югры 04 июня 2012 г.
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
с участием представителя истца Гузей С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузей С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <наименование> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО <наименование> мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание услуг №, в соответствии с которым обязался выполнить определенный объем работ и (или) услуг, согласно приложению № к договору, а ответчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы и (или) услуги в размере, указанном в договоре.
Истец указал, что он согласно приложению № к договору оказал ответчику услуги по объекту <название> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документацией <данные изъяты> на общую сумму <...> рублей.
Ответчик оплату услуг в соответствии с пунктами 3.1. – 3.4. договора в сумме <...> рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ не произвел.
Акт выполненных работ на оплату ответчику предоставлялся, был подписан ответчиком, но истцу не возвращён. Претензии относительно качества выполненных работ не заявлялись
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны договором.
Поскольку обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 387 дней просрочки, с применением ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, за пользование чужими денежными средствами. Проценты составили <...> рублей.
С учётом уточнений к иску от ДД.ММ.ГГГГ, Гузей С.В. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью <наименование> задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, из которых сумма основного долга <...> рублей и сумма процентов <...> рублей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей
От ответчика поступили письменные возражения на иск, обоснованные тем, что договор между Гузей С.В. и ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ является незаключённым в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ. Не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, из договора нельзя определённо установить какие услуги предоставляются. Услуги по объекту <название> не выполнялись, Гузей С.В. оказывал услуги не ответчику, а иному предприятию. Акты выполненных работ не составлялись. Ответчик просил в иске отказать в полном объёме.
Истец Гузей С.В. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью <наименование> в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела и рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Стороны извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что не может конкретно указать и подтвердить письменными доказательствами какие работы по договору выполнял Гузей С.В. Истец – инженер по качеству, он следил за выполнением работ работниками какого предприятия назвать затрудняется, готовил исполнительную документацию, собирал подписи, но за него расписывался другой инженер, так как сроки допусков Гузей тогда истекли.
Гузей С.В. работал в течение 3 месяцев, работы выполнял только своими силами. Официальных документов на объём выполненных работ никаких не сохранилось, возможно, есть неподписанные акты, которые в данный момент истец не представляет.
Выполнение работ должны были подтвердить свидетели А. и Л., которые извещались о судебном заседании истцом. А. работал главным инженером у ответчика и подписывал акт приёмки работ, затем передал его генеральному директору, который акт не подписал. Копии акта у Гузей С.В. не осталось.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав доводы иска и возражений ответчика, материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично ( ст. 780 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ст. 781 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Гузей С.В. и заказчик общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» заключили договор № на оказание услуг.
Согласно пункту 1.2. указанного договора и приложения № к нему исполнитель принимает на себя выполнение услуги по объекту: <название> в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документацией <данные изъяты>
Срок действия настоящего договора, согласно пункту 2.1., начало действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.
Цена работ, выполняемых исполнителем, составляет <...> рублей ( пункт 3.1.)
Заказчик оплачивает работу исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами или уполномоченными лицами акта выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате, должна соответствовать сумме, согласованной сторонами в акте выполненных работ ( пункт 3.4.)
Какого-либо иного документа, устанавливающего предмет договора: объем, материалы, смету, определяющую цену работ, сторонами не представлено.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Настоящий спор возник в связи с признанием указанного договора заключённым, определением объёма и выполнением услуг исполнителем, оплате по договору заказчиком.
Юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом факта выполнения истцом Гузей С.В. работ по заданию ответчика, вида и результата данных работ, их возмездного характера.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Учитывая, что в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмет), однако, в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение о предмете, то есть не определены существенные условия договора, суд пришел к выводу, что договор на оказание услуг не заключен сторонами в надлежащей форме.
Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, в то время как получение заказчиком выполненных работ должно быть зафиксировано документально, в связи с чем, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами но делу.
По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Предмет договора подлежал доказыванию иными допустимыми доказательствами, к числу которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся, в частности, письменные доказательства и объяснения сторон.
Представитель истца не смогла в судебном заседании конкретно указать объём выполненных истцом работ.
Как следует из возражений ответчика, работы истцом не были выполнены.
Из ответа на запрос суда <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по объекту: <название> работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО <наименование> в соответствии с заключённым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект принят в эксплуатацию рабочей комиссией ДД.ММ.ГГГГ и приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.
Рабочая документация суду не представлено в связи с запретом вышестоящей организации, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным письмом установлено, что отсутствовали какие – либо договорные обязательства между ОАО <наименование> и ООО <наименование>
Учитывая, что требования о взыскании оплаты услуг по договору не подлежат удовлетворению, то вытекающие из них требования о взыскании процентов так же удовлетворены быть не могут.
Уплаченная истцом госпошлина не подлежит возмещению, поскольку решение вынесено не в пользу Гузей С.В. (ст. 98 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Гузей С.В. к обществу с ограниченной ответственностью <наименование> о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.П.Шестакова