дело № 2-709/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Урай
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
председательствующего судьи Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя заявителя по доверенности Иванова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г.Урай, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
В суд поступило указанное заявление муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г.Урай, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Баженовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гохнадель Л.В. отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на муниципальное образование городской округ г. Урай в лице администрации г.Урай, в связи с признанием жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, обязанности по обеспечению ФИО5 и А.С. жилым помещением, пригодным для проживания и отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, размером не менее занимаемого непригодного жилого помещения, состоящего из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью не менее 39,9 кв.м., жилой площадью не менее 23,8 кв.м., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанное постановление поступило в администрацию г. Урай ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом принято заявление об отсрочке исполнения судебного решения, в связи, с чем судебному приставу-исполнителю направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой, отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баженовой А.В. отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации <адрес> № о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5
Таким образом, администрацией г. Урай фактически были исполнены требования исполнительного производства в период срока для добровольного исполнения.
Однако судебным приставом-исполнителем Баженовой А.В. отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель считает данное постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для наложения на должника исполнительного сбора является неисполнение им исполнительного документа. Однако как, указано выше, требования исполнительного документа фактически исполнены 27.08.2012 г.
Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана сумма подлежащая взысканию, лишь приведено положение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющее порядок исчисления суммы исполнительского сбора.
В связи, с чем начальнику отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой прекратить исполнительное производство № в отношении муниципального образования городской округ г. Урай, представляемого администрацией г. Урай, и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ссылается, что до настоящего времени решения об отмене данного постановления в адрес заявителя не поступило.
В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, был извещен надлежаще, письменных возражений на заявление не представил.
На основании ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Иванов В.А. заявление поддержал по доводам, в нём изложенным, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Дополнил, что судебный пристав не проверил исполнение и вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора после фактического исполнения. При этом, не указав его размер и срок исполнения, дата отсутствует, в связи с чем, оно не могло и быть исполнено. Просил заявление удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя по доверенности Иванова В.А., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП РФ по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урайским городским судом ХМАО – Югры, о предоставлении жилого помещения в отношении должника муниципального образования г.Урай, представляемого администрацией г. Урай, в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 7).
В соответствии с указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление, об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации г. Урай № о предоставлении по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО5 (л.д. 12), тем самым требования выше исполнительного документа выполнены, и исполнительное производство подлежало окончанию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление № о взыскании с заявителя исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 10).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 3 ст. 112 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
В данном случае, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10), поступившем заявителю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО–Югре, не указано фиксированное денежное выражение исполнительского сбора, а изложены лишь положения, соответствующие изложенным в ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающие возможность исполнения постановления. Этим нарушены права заявителя.
При подготовке дела к судебному разбирательству были истребованы материалы исполнительного производства, в которых представлена заверенная копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, но уже с указанием суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб., при этом доказательств, что оно было вручено или направлено заявителю, не представлено (л.д. 30). В связи с чем, суд относится к данной копии постановления критически и не может принять данную копию как достоверное доказательство наличия оспариваемого постановления с указанием фиксированной суммы исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление необходимо принять незаконным.
Вместе с тем, доводы заявления о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены ДД.ММ.ГГГГ и исполнительский сбор не может быть взыскан, основаны на неправильном толковании закона. Поскольку, как указано выше в силу с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Который в данном случае был установлен постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ: 5-тидневный срок с момента получения копии постановления (л.д. 7).
Исходя из выше изложенного, заявление следует удовлетворить, так как оспариваемое постановление является незаконным в силу не указания в нем размера исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об удовлетворении заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 441, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление муниципального образования г. Урай, представляемого администрацией г.Урай, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО - Югре Баженовой А.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий судья (подпись)