Дело № 12-101/2011 Судья Слабынина А. В. Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года город Урай Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К., с участием защитника Мишкиной Е. Е., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Докшина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Докшин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Докшин А. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Докшин А. А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут возле <адрес> водитель Докшин не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе Докшин А. А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с нарушением закона, мотивируя тем, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не смог защищаться. По его месту жительства ему не была направлена повестка. По телефону, указанному в повестке ему не звонили, данный номер у него не находится. Указывает также, что неправильно изложены данные о его месте рождения и о его месте жительства. Он родился в <адрес>, а не в <адрес>, проживает в <адрес>, а по адресу: <адрес>. Обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не было. Автомобиль стоял возле дома, двигаться не мог. Он ночью вышел забрать вещи из автомобиля, после чего подошли сотрудники ГАИ. Автомобилем он не управлял, следовательно, он не являлся в тот момент водителем и не обязан был подчиняться требованиям. Понятых при составлении не было, все документы составлялись без него, из протокола следует, что он совершили правонарушение в 2 часа 00 минуть, ознакомили его с правами в 2 часа 20 минут, то есть после отказа, из протокола о задержании следует, что транспортное средство оставлено на месте в связи с невозможностью транспортировки. Считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы содержат неустранимые сомнения в его виновности. Была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование. Он не был ознакомлен с целостностью клейма, порядком освидетельствования, поверкой и т. д. Следовательно, отказ от прохождения мед.освидетельствования правомерен. Указывает, что копия постановления была направлена по иному адресу: <адрес>. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о том, что в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, место, время и событие правонарушения. В силу ст. 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, в материалах дела отсутствуют фактические данные (полученные с соблюдением законодательства), на основании которых возможно установить наличие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: время и событие административного правонарушения, Считает, что протоколы составлены с нарушением норм КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу в отношении Докшина А. А. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В судебное заседание Докшин А. А. не явился, ходатайств об отложении не заявил. Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание также не явился. Суд с учетом мнения защитника Мишкиной Е. Е. рассмотрел жалобу в отсутствие Докшина А. А. и представителя ГИБДД ОВД по <адрес>. Защитник Мишкина Е. Е. в судебном заседании поддержала жалобу и её доводы. Дополнила о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, в один протоколах это время указано как 02:00 а в постановлении суда указано - 02:30. Время 02:00, как время совершения Докшиным административного правонарушения, содержится и в определении о передаче дела на рассмотрение судье. Только в присутствии понятых в 02:20 Докшину представляют прибор Алкотектор, о чем в своих письменных объяснениях говорят также понятые, и поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении Докшиным в 02:00 выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования незаконны. Также указала о том, что Докшин не управлял транспортным средством, о чем свидетельствует место совершения административного правонарушения у дома, в котором он проживает и зарегистрирован. Докшин просто вышел на улицу, чтобы из машины забрать свои вещи. Кроме того, автомобиль был неисправен, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль не был эвакуирован. Все протоколы составлялись в его отсутствие, поэтому Докшин не внес своих замечаний и не видел представленных в дело протоколов. Обычное медицинское освидетельствование Докшину А. А. не предлагалось пройти, никакие акты об этом не составлялись. Докшин не был извещен надлежащим образом о слушании дела, не извещен был также и защитник, хотя о нем было известно мировому судье. Телефон. Указанный в деле у Докшина не находился. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события, т.к. доказательства добыты с нарушением закона. Выслушав защитника Мишкину Е. Е., проверив доводы жалобы Докшина А. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Виновность Докшина А. А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Докшина А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. При этом, Докшин А. А. в 02 часа 30 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Докшина А. А. от управления транспортным средством явились наличие у него указанных выше признаков опьянения (л.д. 8); - письменным разъяснением Докшину А. А. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом в присутствии понятых подписать указанное разъяснение и выразить свое мнение по поводу освидетельствования. (л.д. 9); - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Докшина А. А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Докшин А. А. отказался, что свидетельствует его отказа от выражения данного мнения и отказ от подписания данного протокола в присутствии понятых (л.д. 10); - протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял Докшин А. А., который оставлен на месте в связи с невозможностью транспортировки (л.д. 11); Все перечисленные процессуальные документы подписать ФИО отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Обсуждая доводы жалобы и защитника Мишкиной Е. Е.в части того, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, чего не было быть. Поскольку лишь только в 02 часа 20 минут Докшину А. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Докшин А. А. управлял транспортным средством, что соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Докшин А. А. в 02 часа 00 минут управлял транспортным средством, а в 02 часа 30 минут он не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, все последующие действия сотрудников ГИБДД, отраженные в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отстранения Докшина А. А. орт управления транспортным средством в 02 часа 15 минут сотрудники ГИБДД действовали в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ: в 02 часа 20 минут предложили Докшину в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и только после того как он отказался в 02 часа 30 минут предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство отражено в протоколе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10. Следовательно, время совершения Докшиным А. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено мировым судьей верно 02 часа 30 минут, это же время указано в протоколе административного правонарушения как время совершения административного правонарушения. Доводы защиты о том, что об обратном говорит заполоненный бланк протокола об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также суд считает, что Докшин А. А. являлся водителем транспортного средства, что подтверждается совокупностью изложенных выше письменных доказательств. Место совершения правонарушения в районе проживания Докшина А. А. безусловно не свидетельствует о том, что он не являлся водителем, поскольку транспортное средство присутствовало, а сотрудниками ГИБДД зафиксирован факт управления им Докшиным А. А. Оставление на месте транспортного средства, при этом по месту проживания Докшина А. А. также не свидетельствует о том, что он не был водителем, поскольку транспортное средство было оставлено по месту регистрации его владельца. Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, выявленных признаков опьянения, суд считает, что Докшин А. А. был водителем транспортного средства и следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем Докшиным А. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Докшина А. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также не принимает доводы защитника Мишкиной Е. Е. о том, что суд нарушил права Докшина А. А. при рассмотрении дела, приняв решение в его отсутствие без его надлежащего уведомления, поскольку суд принял меры по уведомлению Докшина А. А. по средствам телефонной связи по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был подписан Докшиным А. А. при получении временного разрешения на управление транспортным средством. Следовательно, он имел возможность внести в протокол свои замечания и дать объяснения, не согласившись с ним. Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Докшина А. А. о времени и месте слушания дела, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Докшина А. А. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. При этом у суда отсутствует обязанность по уведомлению защитника, поскольку только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе решать вопрос об участии его защитника в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы Докшина А. А. и его защитника Мишкиной Е. Е., и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Докшина А. А. При назначении Докшину А. А. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Докшина А.А. оставить без изменения, а жалобу Докшина А.А. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья: Г. К. Орлова