Дело № 12-109/2011

Судья Слабынина А. В.

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2011 года      город Урай

Судья Урайского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Орлова Г. К.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Д.К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении

З.Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

по жалобе защитника Бодровой Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым З.Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

       у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому З.Д.К. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

З.Д.К. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 40 минут возле <адрес> ХМАО-Югры будучи водителем не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Бодрова Т. А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. мировым судьей не была дана критическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления. З.Д.К. был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль с целью уточнения проверки штрафов, где сотрудники ГИБДД сказали, что от З.Д.К. исходит запах спиртного.

В 15 часов 30 минут сотрудником ГИБДД ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, указаны понятые ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что были остановлены и приглашены к патрульному автомобилю, увидели, что на заднем сиденье сидел какой-то мужчина, Им его не представили, сказали, что необходимо подписать протоколы, так как нужны подписи граждан, не являющихся сотрудниками ГИБДД. В их присутствии мужчине ничего не говорили и он ничего не говорил. Признаков опьянения они у него не видели, т.к. он из машины не выходил.

Считает, что мировой судья должен был проверить не только наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, но и соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование. Указывает, что о соблюдении порядка свидетельствует присутствии одновременно двух понятых, в противном случае если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что расписка о разъяснении прав З.Д.К. составлена до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что говорит о том, что при разъяснении прав З.Д.К. понятые не присутствовали, в связи с чем не могли зафиксировать факт разъяснения ему прав. Оба понятых суду пояснили, что находились в своих автомобилях, передав сотрудникам ГИБДД лишь свои документы, подписали переданные им общим пакетом протоколы, не читая, поставили подписи в тех местах, которые были отмечены сотрудниками ГИБДД.

Считает, что постановление подлежит отмене также по тем основаниям, что у понятых объяснения не отбирались, имеются только их подписи в протоколах, объяснение З.Д.К. написано сотрудниками ГИБДД и с его слов он подпись поставил в чистом бланке.

Изложенное в постановлении не подтверждает неоспоримо вину З.Д.К., оставляет неустранимые сомнения в его виновности и нельзя считать, что она установлена.

В связи с тем, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу З.Д.К. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении З.Д.К. прекратить по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании З.Д.К. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнил, что был трезв. Подписал объяснения чистый бланк, но почему объяснить не может.

Представитель ГИБДД ОВД по г. Ураю в судебное заседание также не явился.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ГИБДД ОВД по г. Ураю.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.Д.К., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Виновность З.Д.К. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя З.Д.К., управлявшего автомобилем Вольво государственный регистрационный знак В900ТУ86, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, расширенные зрачки. При этом, З.Д.К. в 15 часа 40 минут не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения З.Д.К. от управления транспортным средством явились наличие у него указанных выше признаков опьянения (л.д. 7);

- письменным разъяснением З.Д.К. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом в присутствии понятых, изложенным собственноручно (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления З.Д.К., К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения З.Д.К. отказался в присутствии двух понятых, что свидетельствует собственноручная запись (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, которым управлял З.Д.К. (л.д. 10);

Все перечисленные процессуальные документы подписаны лично З.Д.К. и им не оспариваются.

Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

Мировой судья, опросив понятых ФИО4 и ФИО5 в качестве свидетелей, подробно в своем постановлении изложил их объяснения, которые согласуются со всеми выше изложенными процессуальными документами.

В то время, как изложенные в жалобе защитником объяснения понятых, которые якобы не изложены судьей, имеют существенные противоречия. Так защитник указывает, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД к патрульному автомобилю, там сидел какой-то гражданин. Признаков опьянения у него не видели, так как он из автомобиля не выходил. При этом далее в жалобе указывает, что понятые в суде также заявили о том, что находились в своих автомобилях, передав сотрудникам ГИБДД лишь свои документы, подписали переданные им общим пакетом протоколы, не читая, поставили подписи в тех местах, которые были отмечены сотрудниками ГИБДД.

Данное изложение объяснений понятых стороной защиты суд считает не последовательными и не логичными, а поэтому не может принять данного довода жалобы, принимает в качестве доказательства, объяснения понятых, которые изложил в постановлении мировой судья.

Обсуждая доводы жалобы в части того, что был нарушен порядок направления З.Д.К. на медицинское освидетельствование, суд находит их несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД действовали в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, что подтверждает своими подписями З.Д.К., который не внес замечаний по поводу действий сотрудников ГИБДД.

Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления З.Д.К. на медицинское освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, выявленных у него признаков опьянения, суд считает, что З.Д.К. был водителем транспортного средства и, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении водителем З.Д.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности З.Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Права З.Д.К. при рассмотрении дела не нарушены, дело рассмотрено с участием его защитника ФИО7. Все её доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы защитника ФИО7 и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении З.Д.К.

При назначении З.Д.К. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.Д.К. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Бодровой Т. А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:             Г. К. Орлова